在完全的契約條件下,是不存在剩余的控制權(quán)的,因?yàn)檫@時(shí)所有的權(quán)利都能通過契約得到界定,都有主體。“剩余控制權(quán)”理論認(rèn)為,正是由于契約是不完全的,使得不可能在初始合同中對(duì)所有的或然事件及其對(duì)策都做出詳盡可行的規(guī)定,這就需要有人擁有“剩余控制權(quán)”,以便在那些未被初始合同規(guī)定的或然事件出現(xiàn)時(shí)做出相應(yīng)的決策。那么,如何將這些不同的控制權(quán)在外部投資者和經(jīng)理人之間進(jìn)行有效的分配呢? 該理論認(rèn)為,這種權(quán)力天然地歸非人力資本所有者所有,物質(zhì)資本所有權(quán)是這種權(quán)力的來源。在這種理論的指導(dǎo)下,將股東作為公司治理的主體就合情合理了。

但是,該理論同“剩余索取權(quán)”理論一樣,也存在著很多的問題,表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(1)“剩余控制權(quán)”理論的前提是不完全契約理論,但是契約在多大程度上是不完全的呢? 很多學(xué)者對(duì)此提出了質(zhì)疑。Hart等人認(rèn)為合同的不完全性主要來源于相關(guān)變量的第三方不可證實(shí)性,但是Tirole就深刻地認(rèn)識(shí)到合同當(dāng)事人所真正關(guān)心的并不是具體的或然事件本身,而是或然事件對(duì)支付的影響,并且只有當(dāng)兩種或然事件對(duì)支付的影響無法被區(qū)分時(shí),才會(huì)影響契約的完全性,這樣就削弱了不完全契約理論的基礎(chǔ)。博弈理論也證明了在多次重復(fù)博弈而非一次靜態(tài)博弈時(shí),契約相關(guān)變量的不可證實(shí)性對(duì)當(dāng)事人行為的影響也會(huì)削弱。因此,抽象地談?wù)撈跫s絕對(duì)意義上的不完全性是沒有意義的,剩余控制權(quán)理論還沒有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ) 。

(2)“剩余控制權(quán)”概念也存在問題,其內(nèi)涵和外延十分模糊。本來“剩余控制權(quán)”是指“可以按照任何不與先前的合同、慣例或法律相違背的方式?jīng)Q定資產(chǎn)所有用途的權(quán)力” ,但是,由于現(xiàn)實(shí)中很多治理的權(quán)力已經(jīng)在合同中作了規(guī)定,所以在很多文獻(xiàn)中,剩余控制權(quán)和控制權(quán)經(jīng)常混用,就連Hart和Moore自己也不得不承認(rèn)“事實(shí)上我們并不區(qū)分合同規(guī)定的控制權(quán)和剩余控制權(quán),而且事實(shí)上剩余控制權(quán)等同于完全控制權(quán)”。

(3)同“剩余索取權(quán)”理論一樣,“剩余控制權(quán)”理論的“資本強(qiáng)權(quán)觀”也只是一個(gè)先驗(yàn)性的假設(shè),其存在條件和適用范圍從來都沒有被認(rèn)真考察過。該理論認(rèn)為物質(zhì)資本所有權(quán)是這種權(quán)力的來源,但是不能回答人力資本的所有權(quán)為什么不能帶來這種權(quán)力。并且,很多學(xué)者也意識(shí)到這種抽象意義上的“剩余控制權(quán)”沒有意義,從而轉(zhuǎn)向了研究那些擁有信息和知識(shí)優(yōu)勢的代理人對(duì)企業(yè)資源的實(shí)際控制權(quán),比如Aghion和Tirole等就認(rèn)為應(yīng)該在名義與實(shí)際的控制權(quán)之間劃出清晰的界限。

(4)“剩余控制權(quán)”理論存在著內(nèi)部邏輯不一致的矛盾。在Grossman和Hart等模型]中,投資者天然擁有剩余控制權(quán),但是這是建立在當(dāng)事人不受財(cái)富約束的條件上的。一旦放棄這個(gè)不現(xiàn)實(shí)的假設(shè),投資者的天然的剩余控制權(quán)就可以轉(zhuǎn)移給無資產(chǎn)的企業(yè)經(jīng)營者,比如Aghion 和Bolton 就得出了“控制權(quán)相機(jī)轉(zhuǎn)移”的結(jié)論,認(rèn)為在企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)好時(shí)企業(yè)家應(yīng)獲得控制權(quán),反之投資者應(yīng)獲得控制權(quán)。這其實(shí)已經(jīng)否定了“股東至上”單邊治理結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)觀念。

(5)“控制權(quán)”概念與“治理”概念的內(nèi)涵不一致?！翱刂茩?quán)”中不但包括治理的權(quán)力也包括管理的權(quán)力,將二者統(tǒng)一起來研究不會(huì)得出任何對(duì)治理有意義的結(jié)論,最終的結(jié)論只能是“控制權(quán)”在企業(yè)中的分配的多元性,即多方占有“控制權(quán)”。可以看出,“剩余控制權(quán)”理論仍然存在很多的問題需要解決,但是其認(rèn)為股東是最后的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者,就應(yīng)該獲得控制敲竹杠風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)力,這種思路是值得肯定的。