制度決定論又包括以下觀點：

1.中央集權(quán)遏制創(chuàng)新論。以德爾蒙德為代表(Diamond，1999)，他認(rèn)為歐洲的海岸線犬牙交錯，且島嶼眾多，有利于形成了眾多的相互競爭的小國，而中國的海岸線平滑有序，近海幾乎是沒有大的島嶼，有利于形成統(tǒng)一的大帝國，而大帝國的中央集權(quán)，則會遏制創(chuàng)新。以哥倫布的航海為例，如果歐洲統(tǒng)一在任何拒絕哥倫布計劃的君主之下，則歐洲對美洲的殖民可能永遠(yuǎn)不會發(fā)生。

戴爾蒙德將中國的落伍歸咎于完整的地理環(huán)境所造成的中央集權(quán)的國家體制，與本書的思路有吻合之處，但他卻沒有詳細(xì)地展開這個過程是怎樣發(fā)生的。實際上，如本書第四章所述，中國歷史上大一統(tǒng)的中央集權(quán)政治體制，總是會逐漸地演化出事實上的分權(quán)，并形成中央與地方、地方與地方間的競爭，但是這種競爭卻沒有導(dǎo)向長期發(fā)展，中國近200年的所謂的“資本主義萌芽”，最終也沒有孕育出工業(yè)革命和資本主義的生產(chǎn)方式，對此戴爾蒙德的理論無法做出解釋。

2.低水平制度論。黃仁宇直接引用諾斯的觀點，認(rèn)為中國古代社會沒有產(chǎn)生資本主義的根本原因是財產(chǎn)所有權(quán)沒有得到應(yīng)有的尊重和保護(hù)。國家為了統(tǒng)治的安全，而犧牲效率，將制度維持在一種低水平的均衡上，通過繁瑣而細(xì)碎的財政制度來管理國家，從而無法形成資本主義發(fā)展所必需的條件，即“數(shù)字目的管理”。

這種觀點與本書的論述基本吻合，但是卻過于粗糙，它無法解釋社會為什么長期鎖定在這種制度之中。王朝后期工商業(yè)的相對發(fā)展，為什么沒有向歐洲一樣改變政治結(jié)構(gòu)，從而確立起保護(hù)產(chǎn)權(quán)的制度。

3.技術(shù)供給不足論。以林毅夫為代表，他認(rèn)為近代之前中國的技術(shù)水平之所以在歷史上能夠領(lǐng)先世界，是因為當(dāng)時的技術(shù)比較簡單，可以靠經(jīng)驗積累完成，中國人口眾多，能工巧匠也多，技術(shù)發(fā)明的機(jī)會就多。而現(xiàn)代技術(shù)是建立在科學(xué)實驗之上的，缺乏了基礎(chǔ)科學(xué)知識的支撐，而僅憑經(jīng)驗很難完成發(fā)明。中國古代的知識分子大都投身于科舉考試，缺乏基本的科學(xué)知識訓(xùn)練，難以完成技術(shù)的發(fā)明與創(chuàng)新。

科舉制和思想禁錮的確不利于科學(xué)知識的傳播和技術(shù)的創(chuàng)新，但這一觀點無法解釋在明萬歷之后，隨著商業(yè)的繁榮，商人已經(jīng)能從商業(yè)活動中獲利豐厚，而為什么他們的子弟仍然會熱衷于投身科舉考試而不是商業(yè)活動?同時，諾斯也指出，工業(yè)革命并不是一個以重大發(fā)明為標(biāo)志的顯著事件，而是在一百多年的時間里由小發(fā)明小創(chuàng)造持續(xù)積累的漸進(jìn)過程?？茖W(xué)知識在很大程度上是發(fā)明創(chuàng)造的欲望所刺激的。林毅夫的觀點無法解釋中國歷史上發(fā)明創(chuàng)造欲望的不足。

拉坦指出，在制度和技術(shù)相互關(guān)系的問題上，存在著技術(shù)決定論和制度決定論兩種對立的觀點。技術(shù)決定論的代表是馬克思、凡伯倫以及庫茲涅茨等人；制度決定論的代表是諾思、托馬斯以及小阿爾弗雷德·錢德勒等人。

馬克思是技術(shù)決定論的代表，“馬克思比他的同時代學(xué)者更深刻地洞見了技術(shù)與制度變遷的關(guān)系。他將發(fā)明看作一個社會進(jìn)程，而不是先天的洞見或偶然的天賦的靈感的結(jié)果”。拉坦認(rèn)為，在馬克思制度變遷的思想體系中，技術(shù)變遷的變量主要表現(xiàn)為生產(chǎn)方式，制度變遷主要表現(xiàn)為生產(chǎn)關(guān)系。技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)制度的矛盾沖突，主要通過階級的矛盾和沖突表現(xiàn)出來。生產(chǎn)方式是經(jīng)濟(jì)組織乃至社會組織發(fā)展變化的基礎(chǔ)。馬克思主義者關(guān)于技術(shù)制度相互關(guān)系理論都是馬克思這一思想的發(fā)揮。凡伯倫以及庫茨涅茨等人的思想與馬克思的思想接近，都是強(qiáng)調(diào)，動態(tài)的技術(shù)和靜態(tài)的制度逐漸的辯證斗爭和沖突，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)和政治制度的緩慢的替代過程。

與技術(shù)決定論不同，諾思等人則主張，技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長實際是對要素與產(chǎn)品相對價格長期變化與市場規(guī)模變化的滯后的反應(yīng)。在諾思等人看來，產(chǎn)權(quán)制度的變遷是有效的經(jīng)濟(jì)組織為了彌辛卜私人創(chuàng)新活動收益率低于社會收益率自覺地反映。特別是由于稀缺性所導(dǎo)致的土地和勞動相對價格的變化，就要求對土地和勞動的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行新的制度安排。諾思等人特別強(qiáng)調(diào)制度變遷比技術(shù)變遷更為根本的觀點。例如，以“兩田制”代替“三田制”所形成的集約耕作制度，不是對技術(shù)變遷的反應(yīng)，而是對要素價格變化的反應(yīng)。諾思甚至認(rèn)為,市場經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張即使在沒有發(fā)生技術(shù)變遷的前提下，也能為人均收入的增長做出貢獻(xiàn)。易言之，通過制度變遷，或產(chǎn)權(quán)的(諾思)、或組織的(錢德勒)、或隊生產(chǎn)的(德姆塞茨)，都可以提高人們的資源使用效率，提高經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出率，排他產(chǎn)權(quán)的確立(諾思)、組織結(jié)構(gòu)的變革(錢德勒)以及“隊生產(chǎn)”的監(jiān)控和克服道德風(fēng)險等等；也可以進(jìn)一步引申為“大鍋飯”變?yōu)椤俺邪啤钡鹊?；都可以在不發(fā)生技術(shù)創(chuàng)新的條件下，提高生產(chǎn)效率。

根據(jù)小阿爾弗雷德·錢德勒企業(yè)史的經(jīng)驗，技術(shù)和制度的關(guān)系可以被進(jìn)一步簡單地表述為“新市場的發(fā)現(xiàn)——組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新——制度的創(chuàng)新——技術(shù)的創(chuàng)新”這樣一個線性模式。比如，來售上世紀(jì)20年代，杜邦公司、通用公司等組織的決策結(jié)構(gòu)創(chuàng)新的經(jīng)驗，即決策的集中與分散的統(tǒng)合模式。制度的規(guī)模經(jīng)濟(jì)促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)組織收益率的變化?？傊谛“柛ダ椎隆ゅX德勒看來，“美國工業(yè)中的經(jīng)濟(jì)規(guī)模更多的是制度創(chuàng)新的產(chǎn)物，而不是技術(shù)變遷的結(jié)果”。