所謂越權(quán)行為可以有廣義和狹義兩種理解。

狹義的越權(quán)行為是指超越公司的目的條款的行為；

廣義的越權(quán)行為還包括未經(jīng)授權(quán)的行為，是指屬于公司權(quán)限范圍之內(nèi)，但卻超越公司代理人權(quán)限范圍之外的行為。在英美公司法中，董事被認(rèn)為是公司的代理人。

對于越權(quán)行為，各國曾經(jīng)普遍接受越權(quán)無效原則，即認(rèn)為代表人的代表行為對公司自始絕對無效。但目前這一原則幾乎被廢棄。這主要表現(xiàn)在如下兩方面。首先，并不認(rèn)為越權(quán)行為絕對無效，而是使其處于效力待定狀態(tài)。具體來講就是，“如果越權(quán)董事在實(shí)施越權(quán)代表行為時(shí)，第三人因重大過失本應(yīng)知道該董事無代表權(quán)而未知曉，或者第三人明知該董事無代表權(quán)而仍然與其從事交易，則成立無權(quán)代表”。而無權(quán)代表的法律后果不應(yīng)簡單地認(rèn)定為絕對無效，宜認(rèn)定為效力待定，這樣能更好地保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。

公司為一種營利性的社會法人組織，必須以其組織章程為基礎(chǔ)，在組織章程所規(guī)定的經(jīng)營范圍內(nèi)開展經(jīng)濟(jì)或經(jīng)營活動。公司超越其組織章程，從事其經(jīng)營范圍以外的活動，其行為為越權(quán)。對于這種越權(quán)，法律賦予其無效的后果。這就是公司法上的越權(quán)行為原則(Ultra Vires)。公司的越權(quán)行為由最初的絕對無效發(fā)展到相對無效，既是公司法上的一大發(fā)展，也是歷史的進(jìn)步?，F(xiàn)代公司法對于越權(quán)相對無效的原則所作出的一系列的修正已使越權(quán)行為原則的適用范圍大大減少。在當(dāng)代，越權(quán)行為原則已有被淘汰的趨勢，甚至一些國家已明令加以廢止。但更多的國家則是通過改變公司組織章程所載的目的性條款和加強(qiáng)公司內(nèi)部權(quán)力約束的機(jī)制來限制越權(quán)行為原則功能的發(fā)揮?，F(xiàn)代公司法正在為公司這一最典型的企業(yè)組織形式更好地適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)生活提供更方便、更快捷，因而也是最有效的法律機(jī)制。我國公司法如要同近年來國際上出現(xiàn)的各國公司法的國際化、統(tǒng)一化的趨勢接軌，必須改變自己的幼稚狀態(tài)。其中，公司越權(quán)行為絕對無效的觀點(diǎn)，就是這種幼稚狀態(tài)的反映與體現(xiàn)，因而必須予以改變。

一般認(rèn)為，公司越權(quán)行為原則是1875年英國上議院在審理“阿什伯里鐵路公司訴瑞切”一案時(shí)確立的。即公司僅為有限的目的而設(shè)立，它們所能做的僅僅是其被授權(quán)的范圍以內(nèi)的，公司從事章程規(guī)定的目的范圍以外的交易無效，交易相對方不得請求法院強(qiáng)制執(zhí)行，公司的股東大會也不得事后追認(rèn)。從歷史背景來看，越權(quán)原則是早期公司特許論的產(chǎn)物，即公司章程所載明的目的范圍也就是政府許可的范圍，公司只享有在此范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動的自由，超越經(jīng)營范圍是法律所不允許的，而法律本身所不允許的事項(xiàng)不得經(jīng)股東大會批準(zhǔn)而變成合法的。然而隨著公司從特許設(shè)立時(shí)期進(jìn)入自由設(shè)立時(shí)期，依據(jù)公司法進(jìn)行注冊登記公司即告成立，公司的經(jīng)營范圍也已不限于特定行業(yè)或產(chǎn)業(yè)，設(shè)立公司從事商事交易行為已經(jīng)不再被視為特權(quán)，此時(shí)再堅(jiān)持嚴(yán)格的越權(quán)行為原則就很難適應(yīng)商事交易的確定性和便捷性要求，而且會導(dǎo)致不公正的后果。當(dāng)公司已變成商事經(jīng)營的普遍形式時(shí)，嚴(yán)守越權(quán)行為原則勢必造成這樣一種邏輯結(jié)果，即它允許公司接受契約利益，同時(shí)公司又可以以該行為越權(quán)為由而拒絕履行契約義務(wù)。這不僅極大地?fù)p害了第三人的利益，而且影響商人們對契約的合理預(yù)期，破壞了交易安全，其弊端十分明顯：

第一，損害了交易相對方的正當(dāng)利益。依此原則，一個(gè)與公司簽訂合同的人，如該合同超越了公司的經(jīng)營范圍，就會因合同無效而無法行使合同權(quán)利。同時(shí)，越權(quán)原則隱含了一個(gè)假定，即“推定通知主義”，推定相對方在與公司交易前就知道公司章程等文件內(nèi)容并理解其適當(dāng)?shù)暮x，然而事實(shí)往往并非如此。即便相對方的確去查閱章程，也未必能準(zhǔn)確理解那些晦澀的法律用語。把公司越權(quán)交易的不利后果強(qiáng)加于善意相對方顯然會嚴(yán)重?fù)p害相對方的正當(dāng)利益。

第二，破壞交易安全。越權(quán)原則釀造了不公平的交易秩序，為公司逃避法律責(zé)任提供了最好的借口。一旦公司的經(jīng)營行為因越權(quán)而被宣告無效，已經(jīng)履行的交易雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系被強(qiáng)制恢復(fù)到交易前的狀態(tài)，未履行時(shí)雙方合理的期待利益就會落空，這會使整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系處于極不穩(wěn)定狀態(tài)，交易安全更無從談起。

第三，越權(quán)原則也不利于公司及其股東。交易本身風(fēng)險(xiǎn)與利潤并存，每一次交易機(jī)會對公司來說都是一次拓展自己業(yè)務(wù)和壯大自己實(shí)力的機(jī)遇。同樣，公司越權(quán)經(jīng)營，未必以犧牲股東利益為代價(jià)（許多時(shí)候恰恰是為了股東的利益），因此嚴(yán)格堅(jiān)持越權(quán)原則只會使股東喪失許多獲利的機(jī)會。

越權(quán)行為原則從其誕生之日起其合理性就一直受到置疑，學(xué)者們屢屢建議廢除它，律師們在起草公司章程目的性條款時(shí)則盡可能廣泛而詳盡地羅列公司的目的或權(quán)利，法官們在審理公司越權(quán)糾紛案件時(shí)為避免濫用越權(quán)規(guī)則所造成的不公正結(jié)果，也盡可能地對公司目的性條款作廣義解釋，從而在事實(shí)上也就擴(kuò)大了公司能力。但是越權(quán)行為原則的適用在判例法上仍然存在著巨大的不確定性，對這一原則進(jìn)行改革也就顯得愈加迫切。于是，近代以降，各國公司法紛紛對此原則進(jìn)行修正。以英國為例，《1985年英國公司法》第35條規(guī)定：對于善意第三人來說，董事決定的任何交易都被認(rèn)為是在公司的能力范圍之內(nèi)，董事為公司設(shè)置義務(wù)的權(quán)力不受公司章程的限制。與公司交易的第三人沒有義務(wù)去調(diào)查公司的權(quán)利能力以及公司股東權(quán)力上的限制，只要沒有相反證據(jù)，即被推定為善意?！?989年英國公司法》則更進(jìn)一步在第108條規(guī)定，公司章程對公司目的事業(yè)的任何限制，都不足以影響公司具體行為的有效性。如果公司某一行為已經(jīng)生效并引起一定法律義務(wù)，法院亦不得否認(rèn)這一行為的有效性。由此可見，英國實(shí)際上已經(jīng)放棄了越權(quán)原則。

由于修改法律對各國來說均非一日之功，往往要經(jīng)過復(fù)雜的程序，而現(xiàn)實(shí)生活又是不斷變化的。因此，許多國家在通過修改公司法廢棄越權(quán)行為原則的同時(shí)，也通過使用一種彈性十足的目的性條款對越權(quán)行為原則加以限制，使公司在經(jīng)營活動中不致陷入越權(quán)行為的“汪洋大?！敝?。這種條款主要包括：

第一，一般性條款（GeneralClauses）一般性條款僅僅宣布公司的宗旨是“從事一切合法商事行為”，對公司的權(quán)力并不具體列明而只做概括性、一般性的陳述。因而，對于第三人來說，很難準(zhǔn)確知悉公司的權(quán)力范圍。同時(shí)，一旦發(fā)生糾紛，法院必須對某一行為是否為公司章程所允許即是否是“合法”的公司行為做出判斷，而這是很棘手的一項(xiàng)工作。英國公司法對此提出以下原則：“越權(quán)原則應(yīng)合理地而不應(yīng)超出常理以外來理解和應(yīng)用，凡情況可視為與某些情況的發(fā)生有偶然的聯(lián)系，或者是由于某些事情發(fā)生必然導(dǎo)致的結(jié)果，而這些事情又為立法所許可，則不能用司法解釋把它判為越權(quán)?！?

第二，多目的性條款（MultiplePurposesClauses）多目的性條款是指公司在其組織章程中列入兩個(gè)以上公司正在從事或?qū)⒁獜氖碌慕?jīng)營活動項(xiàng)目，作為公司進(jìn)行活動的依據(jù)。這種條款一方面給予公司交易以很大的自由，避免目的性條款過于單一而陷入越權(quán)無效問題之中；另一方面又為公司開展新的交易提供方便，克服了公司在情勢有異時(shí)不得不修改章程帶來的麻煩。不過，多目的性條款也存在缺陷：⑴文字表述過于冗長，影響了公司章程所應(yīng)具有的語言的簡潔性、內(nèi)容的精確性和結(jié)構(gòu)的緊湊性等特點(diǎn)；⑵各個(gè)目的在公司法上的地位如何，其效力有無差異？這是多目的性條款在實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題。英國法院為解決這一問題，采取了“主要目的條款”的原則。根據(jù)這一原則，公司章程如采取多目的性條款作為其宗旨，在闡述公司的主要目的之后，還必須用一般性的詞語來表示公司權(quán)力的廣泛程度，而這種廣泛的權(quán)力只有在必要時(shí)或與達(dá)到主要目的有關(guān)時(shí)，才能加以運(yùn)用。因此，如果一家公司在其主要目的未達(dá)到時(shí)，不能把次要權(quán)力作為主要目的而繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營。當(dāng)然，公司可以在章程中聲明，宣布其多目的性條款所載明的各種權(quán)力均為公司的主要目的，如果它們之間并無矛盾，則這種聲明是合法有效的。

第三，“混合性”條款（MinglingClauses）“混合性”條款是指在涉及公司越權(quán)糾紛時(shí)，律師可以援用經(jīng)常出現(xiàn)在公司組建大綱中的一項(xiàng)“混合”條款。這一條款允許公司從事那些對公司來說似乎與特定的宗旨有關(guān)而且能很方便地從事的業(yè)務(wù)。不過，對于這種條款，從理論界到司法實(shí)務(wù)都存在很大爭議。

從各國對公司越權(quán)行為原則紛紛加以限制、修正甚至廢棄可以看出，立法者的立法取向隨著社會的進(jìn)步已發(fā)生了變化：從保護(hù)靜態(tài)的“享有的安全”到保護(hù)動態(tài)的“交易的安全”，從片面的公平走向公平與效率的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。這種轉(zhuǎn)變乃大勢所趨，任何國家概莫能外。對越權(quán)原則的適用由嚴(yán)到寬，以致逐漸廢棄，正是這種轉(zhuǎn)變的具體表現(xiàn)。

公司越權(quán)行為原則的衰落是否意味著對公司越權(quán)行為的放任自流？答案是否定的。一種制度不合理就將其廢除很容易，但更關(guān)鍵的是確立更為合理的制度 ――“破”固然重要，“立”則更是必不可少。各國公司法在限制、廢棄越權(quán)行為原則的同時(shí)，還通過賦予公司股東一定的權(quán)力來防止公司董事及其他高級管理人員越權(quán)行為的發(fā)生。

第一，公司股東的阻卻請求權(quán)

董事及其他高級管理人員在對外代表公司從事活動時(shí)超越公司組織章程或違反公司法的規(guī)定，公司的股東有請求董事或其他高級管理人員停止其越權(quán)行為或違法行為的權(quán)利，這就是英美法上的阻卻命令制度，在日本則稱為股東的停止請求權(quán)。日本公司法規(guī)定：因董事實(shí)施公司目的范圍以外的行為或其它違反法律或章程的行為，致公司有產(chǎn)生不可回復(fù)損失之虞時(shí)，自實(shí)施該行為六個(gè)月前連續(xù)持有股份的股東，為了公司的利益，可以請求董事停止其行為。

第二，公司股東的代位訴訟制

德國公司法認(rèn)為，，雖然董事在代表公司時(shí)擁有絕對的權(quán)利，但董事仍應(yīng)遵守章程、股東例令和監(jiān)察委員會對他們的經(jīng)營活動所做的限制。如董事未遵守上述規(guī)定，公司可對董事提起訴訟，要求董事對公司承擔(dān)責(zé)任。在英美法中，公司不能直接對違反規(guī)定義務(wù)的董事起訴，但允許少數(shù)股東以公司名義對董事提起訴訟。美國公司法規(guī)定，持有公司一定比例股份的股東可以書面形式請求公司監(jiān)事會以公司名義向董事提起訴訟監(jiān)事會自接受此項(xiàng)請求之日起超過一定時(shí)期不起訴，上述股東可代公司提起訴訟，這在美國公司法上稱為代位訴訟制。日本公司法規(guī)定，自六個(gè)月前連續(xù)持有股份的股東，可以書面請求公司提起追究董事責(zé)任的訴訟。如超過30天，公司不起訴，上述股東可以為公司提起訴訟。代位訴訟制主要是為了防止某些股東與董事相互勾結(jié)，利用多數(shù)控制少數(shù)，從事越權(quán)活動損害少數(shù)股東的利益。但實(shí)踐中，在代公司提起訴訟時(shí)，少數(shù)股東負(fù)舉證責(zé)任，必須證明董事或董事會的越權(quán)行為已不正當(dāng)?shù)負(fù)p害了部分股東（包括訴訟請求人）的利益。同時(shí)，對于代公司提起訴訟的少數(shù)股東，法院可以責(zé)令其提供相應(yīng)的擔(dān)保，如因其敗訴致公司損害時(shí)，則起訴的股東，對于公司須負(fù)賠償責(zé)任。因此，公司股東提起該種訴訟并不多見。

第三，股東直接對董事提起訴訟

根據(jù)普通法規(guī)則，對于董事越權(quán)行為，股東可以自己名義對董事提起訴訟。但是，這種訴訟必須由公司全體股東共同為之，少數(shù)股東無權(quán)提起。這就是英國判例法通過“福斯訴哈伯德案”確立的“多數(shù)規(guī)則”。這是因?yàn)?，英國公司法?guī)定，公司董事的越權(quán)行為可因股東大會的認(rèn)可而發(fā)生效力。但是，如股東大會認(rèn)可董事越權(quán)行為的決議實(shí)際上是由于董事控制股東大會表決權(quán)而做出的，則該認(rèn)可決議應(yīng)視為無效。本公司法規(guī)定股東個(gè)人于一定條件下可以自己名義對董事提起訴訟，這些條件是：首先，公司股東已以書面方式請求公司提起追究董事責(zé)任的訴訟，超過一定期限公司未提起該訴訟。其次，股東只有在公司董事的越權(quán)行為已經(jīng)或?qū)⒁獙驹斐呻y以回復(fù)的損失時(shí)方可提起該種訴訟。最后，以個(gè)人名義對董事起訴的股東，應(yīng)提供相應(yīng)的擔(dān)保?？梢?，對于公司股東以自己名義起訴公司董事的越權(quán)行為，各國公司法均持嚴(yán)格的限制態(tài)度。

我國《公司法》第11條規(guī)定：“公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記?！薄肮緫?yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動?！睕]有明確董事、經(jīng)理的越權(quán)行為的效力。不過，《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限之外，該代表行為有效。”這種規(guī)定，實(shí)際上相當(dāng)于規(guī)定“表見代理”或“表見代表”行為的效力。即對于代理人、代表人超越授權(quán)的行為，為了保護(hù)交易中的善意第三人，即使超越其權(quán)限也認(rèn)定為有效。有人據(jù)此認(rèn)為，我國已廢除了越權(quán)行為原則。其實(shí)，國外有關(guān)公司或者法人越權(quán)行為的規(guī)定，都是在民法、商法或公司法即 “人法”中做出規(guī)定，合同法不宜決定越權(quán)行為的效力。因此，我們只能說，關(guān)于越權(quán)行為的效力，我國現(xiàn)行法仍然沒有定論。在實(shí)務(wù)中，對于董事、經(jīng)理超越章程規(guī)定的經(jīng)營范圍實(shí)施的行為，我國司法機(jī)關(guān)的習(xí)慣做法就是判決無效并不得請求履行。

越權(quán)行為原則在我國立法上的這種不明確性是與我國快速發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)不相適應(yīng)的，不利于維護(hù)公平合理的市場秩序，不利于保護(hù)善意第三人的利益。有鑒于此，我國公司法應(yīng)明確擯棄公司越權(quán)行為絕對無效的觀點(diǎn)，采取越權(quán)行為相對無效的立法態(tài)度。具體來說，可以考慮對以下方面做出規(guī)定：

（一）公司及其董事、經(jīng)理均負(fù)有依照章程確定的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營的義務(wù)，如果其實(shí)施超越經(jīng)營范圍的行為屬于法律法規(guī)禁止的事項(xiàng)，該行為無效。如果其越權(quán)行為不違反強(qiáng)行法，則可因股東大會的追認(rèn)而使之有效。具體追認(rèn)方式，可參照公司法的有關(guān)規(guī)定，由代表三分之二以上表決權(quán)的股東以書面方式為之，并應(yīng)通知善意第三人。

（二）禁止反言與保護(hù)善意第三人原則。董事、經(jīng)理與第三人從事交易行為時(shí)，第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該行為為越權(quán)行為時(shí)，則雙方均不得以越權(quán)行為無效作為抗辯事由。但如果第三人為善意，即從事交易行為時(shí)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道該行為為越權(quán)行為，則第三人可行使撤銷權(quán)，該交易行為自撤銷之日起自始無效，第三人撤銷權(quán)應(yīng)在股東大會追認(rèn)的通知到達(dá)前行使。

（三）改變公司的目的性條款的表述模式。長期以來，我國公司常常使用“一業(yè)為主，兼營其它”作為其目的性條款。它存在兩個(gè)問題：一是公司常常憑借這一條款從事“一業(yè)”以外的“其它”經(jīng)營，因而公司越權(quán)行為大量發(fā)生，并常被越權(quán)之訴訟所困擾；二是公司章程未對“主業(yè)”與“從業(yè)”的關(guān)系作出說明。兩者的地位、效力如何？如主業(yè)未能實(shí)現(xiàn)，公司能否以“從業(yè)”為其“主業(yè)”開展經(jīng)營？如果可以，是否應(yīng)當(dāng)修改章程，重新確立經(jīng)營范圍？可見，傳統(tǒng)的目的性條款已不適應(yīng)需要，必須加以修改。應(yīng)當(dāng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，吸取多目的性條款與一般性條款的優(yōu)點(diǎn)，以“列舉式+概括式”的模式為目的性條款。 “列舉式”具體載明公司正在進(jìn)行或?qū)⒁M(jìn)行的經(jīng)營活動，表明其權(quán)利能力的確定性：“概括式”則對公司目的在列舉的基礎(chǔ)上作廣泛的規(guī)定，表明其權(quán)利能力的廣泛性。只有這樣，才能使公司活動既明確又不失靈活，更有效地避免越權(quán)行為原則的適用。

（四）增強(qiáng)公司內(nèi)部約束機(jī)制。加強(qiáng)股東的權(quán)限，是防止公司陷于越權(quán)問題的關(guān)鍵所在。董事會作為公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)，享有廣泛的權(quán)利。公司越權(quán)行為主要是由公司董事實(shí)施的。因此，必須建立有效的約束機(jī)制，防止董事越權(quán)行為之發(fā)生。我國公司法應(yīng)考慮增設(shè)以下制度，并對某些條款加以修改。

1.公司股東的請求權(quán)。因公司董事實(shí)施公司目的范圍以外的行為使公司可能遭受損失時(shí)，公司的股東為了公司的利益，可以請求董事停止其越權(quán)行為。

2.公司股東的代位訴訟制。公司董事的行為超出其目的性條款界定的范圍時(shí)，持有公司一定比例以上股份的股東可以書面方式請求公司提起要求董事停止其越權(quán)行為及對越權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟。公司于一定期限內(nèi)未對董事提起上述訴訟，則該股東可以為公司提起訴訟。此種訴訟可由公司所在地人民法院專屬管轄。同時(shí)，人民法院可依被告的請求責(zé)令提起訴訟的股東提供擔(dān)保，以使股東在行使代位訴訟權(quán)時(shí)慎重考慮。

3.董事對第三人的責(zé)任。隨著董事會權(quán)力的不斷擴(kuò)大，許多國家的公司法都出現(xiàn)了一些加重董事責(zé)任的規(guī)定。公司董事不僅就其行為應(yīng)對公司負(fù)責(zé)，而且在一定條件下應(yīng)對第三人負(fù)責(zé)。我們應(yīng)借鑒這一制度，就公司對第三人的責(zé)任加以明確規(guī)定。公司董事會應(yīng)就其違反公司組織章程、超越其經(jīng)營范圍的越權(quán)行為致第三人之損害負(fù)連帶損害賠償責(zé)任。

4.完善股東對董事的訴訟制?！豆痉ā返?11條規(guī)定：股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵權(quán)行為的訴訟。該條規(guī)定了股東以自己名義對公司董事的訴訟，但問題在于，是否一旦董事做出違法決議股東的利益就會被侵害？是否股份有限公司的任何股東均可對董事以越權(quán)行為提起訴訟？如果答案是肯定的，股東對董事的訴訟將會泛濫成災(zāi)?？梢?，該條規(guī)定明顯欠缺嚴(yán)密性。公司股東以自己名義對董事提起訴訟，應(yīng)是有條件的，受限制的。這些條件是：（1）股東必須持公司股份達(dá)到一定比例和期限；（2）股東必須首先對公司董事行使阻卻請求權(quán)并經(jīng)過一定期限；（3）原則上，股東提起此種訴訟必須以董事的越權(quán)有致公司、股東的權(quán)益重大損失時(shí)始可行使；（4）股東提起訴訟應(yīng)提供一定的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。