傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為人們?yōu)楂@得某商品愿意付出的價格和失去已經(jīng)擁有的同樣的商品所要求的補(bǔ)償沒區(qū)別，即自己作為買者或賣者的身份不會影響自己對商品的價值評估，但稟賦效應(yīng)理論否認(rèn)了這一觀點(diǎn)。稟賦效應(yīng)是指當(dāng)個人一旦擁有某項(xiàng)物品，那么他對該物品價值的評價要比未擁有之前大大增加。它是由Thaler(1980)提出的。這一現(xiàn)象可以用行為金融學(xué)中的“損失厭惡”理論來解釋，該理論認(rèn)為一定量的損失給人們帶來的效用降低要多過相同的收益給人們帶來的效用增加。因此人們在決策過程中對利害的權(quán)衡是不均衡的，對“避害”的考慮遠(yuǎn)大于對“趨利”的考慮。出于對損失的畏懼，人們在出賣商品時往往索要過高的價格。

稟賦效應(yīng)是行為金融學(xué)中的一個理論分支。行為金融學(xué)是基于行為學(xué)、金融學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、決策學(xué)、心理學(xué)的理論來分析金融市場主體(決策者)在金融市場行為中的心理特征，并以此來研究投資者的決策行為及其對資產(chǎn)定價影響的一門學(xué)科。它對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了挑戰(zhàn)。稟賦效應(yīng)充分體現(xiàn)了行為金融學(xué)的研究方法，對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)提出了挑戰(zhàn)。

Hammaek和Brown(1974)曾發(fā)現(xiàn)捕獵野鴨者愿意平均每人支付247美元的費(fèi)用以維持適合野鴨生存的濕地環(huán)境，但若要他們放棄在這塊濕地捕獵野鴨，他們要求的賠償卻高達(dá)平均每人1044美元。稟賦效應(yīng)的存在會導(dǎo)致買賣雙方的心理價格出現(xiàn)偏差，從而影響市場效率。

Kabneman，Knestscb和Thaler在1990年做的以下一組試驗(yàn)可以很好的觀察稟賦效應(yīng)的影響程度。

參加試驗(yàn)的是44名大學(xué)生，隨機(jī)抽取其中的一半人，給他們一張代幣券和一份說明書，說明書上寫明他們擁有的代幣券價值為x美元(x的價值因人而異)，試驗(yàn)結(jié)束后即可兌付，代幣券可以交易，其買賣價格將由交易情況決定。讓賣者(得到代幣券的學(xué)生)從0到8．75美元中選擇愿意出售的價格。同樣，也為沒有得到代幣券的那一半學(xué)生指定因人而異的價值，并詢問他們愿意為購買一張代幣券支付的價格。之后試驗(yàn)者會收集他們的價格，立刻計(jì)算出市場出清價及能夠交易的數(shù)量，并及時公布。參加試驗(yàn)的學(xué)生可以按填寫的價格進(jìn)行真實(shí)的交易。這個試驗(yàn)反復(fù)進(jìn)行三次。

三輪代幣券交易之后，先后用杯子和鋼筆代替代幣券進(jìn)行實(shí)物交易的試驗(yàn)。交易規(guī)則不變，并反復(fù)進(jìn)行多次。試驗(yàn)結(jié)果如下所示：

顯然，代幣券和消費(fèi)品市場的交易情況大不一樣。在代幣券市場，買賣雙方的預(yù)期價格是大致相同的。綜合三次試驗(yàn)來看，實(shí)際成交量與期望成交量的比(V／V )是1．0。與之相對應(yīng)的是，在杯子和鋼筆市場上，報出的賣價的中間值可達(dá)到買價的兩倍多，杯子市場的V／V 率僅為0．20，鋼筆市場為0．41。即使交易反復(fù)進(jìn)行，這兩個消費(fèi)品市場的成交量也沒有增加，表明參加試驗(yàn)者并沒有學(xué)會達(dá)成一致的買賣價格以增進(jìn)市場效率。

與之形成鮮明對比的是，在代幣券市場的交易中，根本就沒有交易不足的現(xiàn)象。這是為什么呢?我們可以比較代幣券和消費(fèi)品的不同之處：代幣券的價值是事先確定的，非常精確而人們對消費(fèi)品的偏好則可能會使其價值變得含糊，也就是說，消費(fèi)者難以對一件商品確定一個唯一的貨幣價格。因此，當(dāng)購買者購買商品是為了以更高的價格轉(zhuǎn)手賣出，而不是自己使用時，其對損失和盈利有明確地衡量，就不會有稟賦效應(yīng)，如購買股票。

以上的試驗(yàn)直觀地證明了稟賦效應(yīng)的存在：一旦人們得到可供自己消費(fèi)的某物品，人們對該物品賦予的價值就會顯著增長。這種非理性的行為常常會導(dǎo)致市場效率的降低，而且這種現(xiàn)象并不會隨著交易者交易經(jīng)驗(yàn)的增加而消除。

科斯定理指出，只要交易成本為零，財(cái)產(chǎn)的法定所有權(quán)分配就不會影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，資源配置的最終狀態(tài)與產(chǎn)權(quán)配置的初始狀態(tài)無關(guān)。也就是說，如果市場機(jī)制的運(yùn)行無需成本，最終的結(jié)果(產(chǎn)值最大化)是不受法律狀況影響的。以明晰產(chǎn)權(quán)的辦法來解決外在性問題，能夠達(dá)到社會最佳的目標(biāo)。在近來幾十年里，科斯的思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?？扑苟ɡ硎且越灰壮杀緸榱銥榍疤岬?，但根據(jù)科斯定理，如果處理外在性的資源談判不能使資源配置達(dá)到最優(yōu)，那必然是由于交易成本太高。于是，客觀上就存在一種動力，去發(fā)明新的交易手段、交易工具去降低交易費(fèi)用。而且在降低交易費(fèi)用的功能上，體制創(chuàng)新有時比技術(shù)創(chuàng)新更重要。政府是一種可以降低交易費(fèi)用的機(jī)構(gòu)。這樣科斯定理又推廣到政治領(lǐng)域，科斯定理不僅可以處理外在性，而且還可以說明體制變遷和憲制改革，包含的范圍很廣。

那么，是否在無交易成本的情況下，無論產(chǎn)權(quán)如何分配，市場效率是否都能達(dá)到最優(yōu)呢?考慮到稟賦效應(yīng)的存在，情況并非如此。從以上試驗(yàn)可以明顯觀察到，在代幣券試驗(yàn)中，市場效率與預(yù)期很接近，可以近似的認(rèn)為達(dá)到了市場效率最優(yōu)，這從交易量上可以清楚地看出來。而在交易規(guī)則和過程都與之相似的實(shí)物交易中，交易成本沒有顯著增加，而市場效率卻大打折扣，這顯然可歸因于稟賦效應(yīng)。因?yàn)榉A賦效應(yīng)的存在，商品的擁有者往往希望以很高的價格賣出商品，因?yàn)樗麑@個商品的估值已經(jīng)非理性提高了，而商品的購買者卻不能接受這個高價，這樣就很容易導(dǎo)致交易量的縮小，影響市場效率。按照科斯定理，在不存在交易成本的情況下，初始的資源配置并不影響最終的結(jié)果，資源仍會最有效率的進(jìn)行分配。但實(shí)際上，資源配置比科斯預(yù)測的更有“粘性”，由于市場效率的低下，市場最終的配置結(jié)果往往就接近于最初的配置情況。因此，初始的產(chǎn)權(quán)配置對最終的資源分配有著決定性的作用。

我們可以從一個例子說明這一點(diǎn)，如有一家化工廠離居民區(qū)很近，這家工廠生產(chǎn)時排放的廢氣影響到了周圍居民的健康。如何解決這個問題呢?按照科斯定理，可以用明晰產(chǎn)權(quán)的方法來解決外在性問題，而產(chǎn)權(quán)如何分配是無關(guān)緊要的 也就是說，法律可以將產(chǎn)權(quán)給予工廠，即賦予它污染環(huán)境的權(quán)力，此時居民為了換取潔凈的空氣必須向工廠支付一定費(fèi)用；而反之，如果把產(chǎn)權(quán)給居民，即賦予居民享受清潔空氣的權(quán)力，那么工廠就必須為污染環(huán)境支付給居民一定費(fèi)用作為補(bǔ)償。通過兩者的討價還 價，最終會有一個有效的解決方案，而這個方案的結(jié)果與產(chǎn)權(quán)最初歸誰是沒有關(guān)系的。

但如果考慮到稟賦效應(yīng)，問題就不會這么簡單了，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)的擁有方傾向于把產(chǎn)權(quán)的價值看得更重，放棄產(chǎn)權(quán)所需要的補(bǔ)償會很多。在此例中，如果把產(chǎn)權(quán)賦予居民，設(shè)居民向工廠索要的補(bǔ)償為P1，如果把產(chǎn)權(quán)判給工廠，設(shè)居民愿意支付給工廠的費(fèi)用為P2，由于存在稟賦效應(yīng)，P1>P2；同樣，工廠在獲得污染環(huán)境權(quán)力的情況下，向居民要求的補(bǔ)償，會比為獲得產(chǎn)權(quán)愿意支付的多。產(chǎn)權(quán)的買方和賣方的期望價格就可能會相差很遠(yuǎn)，類似前文中的試驗(yàn)描述的情況，即使不考慮其他的交易成本，談判也很可能破裂，前文的試驗(yàn)已經(jīng)表明了市場效率的低下。一旦談判不成功，資源配置就沒有像科斯定理期待的那樣實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化，產(chǎn)權(quán)的最終分配結(jié)果就完全依賴于最初的分配方案?？扑苟ɡ盹@然沒有考慮到稟賦效應(yīng)對產(chǎn)權(quán)交易的影響。

　　例如，現(xiàn)在有兩件東西供你選擇，一塊400克的瑞士巧克力，以及一只白瓷的咖啡杯，它們的市場價格基本是相同的，你會選哪個呢？我經(jīng)常聽到的回答是：“無所謂”，或者是“隨便”。那么就讓我們假設(shè)人們對這兩件商品的偏好是一樣的吧。這時我把巧克力和咖啡杯分配到你和其他人的手上，然后問每個人，是否愿意將手里的咖啡杯或巧克力和別人的相交換，會發(fā)生什么情況？

　　如果人們對巧克力和咖啡杯沒有明顯的偏好，那么交換的概率應(yīng)該是50％。但事實(shí)并不是這樣。加拿大西蒙弗雷澤大學(xué)（SimonFraser University）的經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰克·奈奇教授（JackKnetsch）就做了上述的實(shí)驗(yàn)。他把樣本隨機(jī)分成3組：其中一組得到咖啡杯，另一組得到巧克力，而第三組樣本則可以自由選擇是要咖啡杯還是巧克力，結(jié)果第三組樣本中56％的人選擇咖啡杯，44％的人選擇巧克力（近似我們原先的假設(shè)，也就是對兩種物品的偏好接近1：1）。

　　奈奇教授的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明，在分到咖啡杯的人中，只有11％的人選擇用咖啡杯去換巧克力；而在分到巧克力的人中，只有10％的人愿意去換咖啡杯。顯然，大多數(shù)人都認(rèn)為自己手里的東西比別人的更好，所以不愿意去交換。

　　芝加哥大學(xué)的理查德·塞勒教授（Richard Thaler）也做過類似的實(shí)驗(yàn)，他讓獲得咖啡杯的人（賣家）和沒有咖啡杯的人（買家）分別給咖啡杯標(biāo)價。他發(fā)現(xiàn)賣家的要價（中位數(shù)）是$5.25，而買家的出價（中位數(shù)）是$2.25-$2.75，前者是后者的兩倍。是賣家不近情理嗎？還是買家太小氣？這個實(shí)驗(yàn)用一種更為直觀的方式，向我們揭示了“價值”的主觀性：一件東西究竟值多少錢，更多地取決于我們站在哪一個位置上。不用責(zé)備賣家總是索要高價，如果換作我們自己在他的位置上，恐怕也會和他一樣。

　　在生活中，我們也一定都扮演過買家和賣家的角色，也一定曾經(jīng)為彼此的利益而喋喋爭吵不休。然而，這些不同的角色和經(jīng)驗(yàn)是否有利于我們更公平地看待周圍的事物？是否會讓我們變得更通達(dá)、更善解人意？在很多時候，這是一個走向成熟的開始。

按照科斯定理，政府應(yīng)該做的就是盡量降低市場的交易成本，使產(chǎn)權(quán)明晰，使市場效率趨于最優(yōu)。但由于存在稟賦效應(yīng)，政府這樣的努力或許還不夠。初始的產(chǎn)權(quán)配置對最終的資源分配有著決定性的作用，這就要求政府應(yīng)該考慮到市場效率的低下，在分配產(chǎn)權(quán)的開始階段就必須更注重效率，而不能指望過分的依賴市場的調(diào)節(jié)。

其次，由于稟賦效應(yīng)，人們要避免失去所擁有的東西，容易產(chǎn)生“安于現(xiàn)狀情結(jié)”。害怕改變帶來可能的損失。當(dāng)社會制度變革時，那些可能利益受損的群體為了避免損失帶來的痛苦，必定會不惜付出很大的代價來維持原有的制度，而社會的進(jìn)步就必須要克服這種惰性 現(xiàn)在我國正處于改革開放的關(guān)鍵時期。政府應(yīng)該對改革的艱苦和其中遇到的阻礙力量有充分的估計(jì)，用更大的努力積極地推進(jìn)改革。此外，稟賦效應(yīng)及引起稟賦效應(yīng)的“損失厭惡”理論還可以解釋很多經(jīng)濟(jì)活動中的現(xiàn)象：政府拆遷中，拆遷居民往往會覺得政府提供的補(bǔ)償太少，而與政府發(fā)生補(bǔ)償價格上的爭執(zhí)，這就是稟賦效應(yīng)的體現(xiàn)，居民失去自己的房屋，會要求比購買同樣的房屋愿意支付的價格更多的賠償才會覺得滿意。這一點(diǎn)在公共物品的補(bǔ)償要求中體現(xiàn)得更明顯，曾有一項(xiàng)調(diào)查表明，為種植行道樹，當(dāng)?shù)鼐用衿骄敢庵Ц秎O．12美元，而如果要砍伐行道樹，則要求的賠償平均為56．6O美元。

由于非常害怕?lián)p失，股票的擁有者在承受股價下跌時，往往會變得風(fēng)險偏好。為了避免損失而愿意冒價格進(jìn)一步下跌的風(fēng)險繼續(xù)持有股票，希望有朝一日股價能重新上漲，房地產(chǎn)市場也一樣。從而產(chǎn)生一種奇怪的現(xiàn)象：股票或房地產(chǎn)的價格越低，其成交量反而越低 這與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的需求曲線是相悖的。一種解釋是人們在股價或房價下跌時會預(yù)期價格的進(jìn)一步下跌，從而不愿意購買；這是從人們心理的角度做出的解釋，損失厭惡理論又進(jìn)一步分析了這種心理產(chǎn)生的原因。

由于稟賦效應(yīng)使人產(chǎn)生的“安于現(xiàn)狀情結(jié)”，人們往往不愿意改變環(huán)境，從而表現(xiàn)為在談判中不肯讓步，一個典型的例子就是工資剛性，人們甚至寧可失業(yè)不愿意降低工資。另一個例子就是老公司往往比新公司存在更多的低效率的規(guī)章制度。這是因?yàn)樾鹿灸軌蛟跊]有先例的情況下制定規(guī)則，而老公司對原有的不合理規(guī)則進(jìn)行修改時，員工往往會更覺得難以接受，從而進(jìn)行阻擾。在我國的國有企業(yè)改革時也會遇到這種情況，當(dāng)公司改進(jìn)管理模式，提高生產(chǎn)效率時，可能會遭到職工們的反對，我們必須充分考慮這種情況，并可給予職工適當(dāng)補(bǔ)償。