傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為人們?yōu)楂@得某商品愿意付出的價(jià)格和失去已經(jīng)擁有的同樣的商品所要求的補(bǔ)償沒(méi)區(qū)別，即自己作為買(mǎi)者或賣(mài)者的身份不會(huì)影響自己對(duì)商品的價(jià)值評(píng)估，但稟賦效應(yīng)理論否認(rèn)了這一觀(guān)點(diǎn)。稟賦效應(yīng)是指當(dāng)個(gè)人一旦擁有某項(xiàng)物品，那么他對(duì)該物品價(jià)值的評(píng)價(jià)要比未擁有之前大大增加。它是由Thaler(1980)提出的。這一現(xiàn)象可以用行為金融學(xué)中的“損失厭惡”理論來(lái)解釋?zhuān)摾碚撜J(rèn)為一定量的損失給人們帶來(lái)的效用降低要多過(guò)相同的收益給人們帶來(lái)的效用增加。因此人們?cè)跊Q策過(guò)程中對(duì)利害的權(quán)衡是不均衡的，對(duì)“避害”的考慮遠(yuǎn)大于對(duì)“趨利”的考慮。出于對(duì)損失的畏懼，人們?cè)诔鲑u(mài)商品時(shí)往往索要過(guò)高的價(jià)格。

稟賦效應(yīng)是行為金融學(xué)中的一個(gè)理論分支。行為金融學(xué)是基于行為學(xué)、金融學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、決策學(xué)、心理學(xué)的理論來(lái)分析金融市場(chǎng)主體(決策者)在金融市場(chǎng)行為中的心理特征，并以此來(lái)研究投資者的決策行為及其對(duì)資產(chǎn)定價(jià)影響的一門(mén)學(xué)科。它對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了挑戰(zhàn)。稟賦效應(yīng)充分體現(xiàn)了行為金融學(xué)的研究方法，對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)提出了挑戰(zhàn)。

Hammaek和Brown(1974)曾發(fā)現(xiàn)捕獵野鴨者愿意平均每人支付247美元的費(fèi)用以維持適合野鴨生存的濕地環(huán)境，但若要他們放棄在這塊濕地捕獵野鴨，他們要求的賠償卻高達(dá)平均每人1044美元。稟賦效應(yīng)的存在會(huì)導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)雙方的心理價(jià)格出現(xiàn)偏差，從而影響市場(chǎng)效率。

Kabneman，Knestscb和Thaler在1990年做的以下一組試驗(yàn)可以很好的觀(guān)察稟賦效應(yīng)的影響程度。

參加試驗(yàn)的是44名大學(xué)生，隨機(jī)抽取其中的一半人，給他們一張代幣券和一份說(shuō)明書(shū)，說(shuō)明書(shū)上寫(xiě)明他們擁有的代幣券價(jià)值為x美元(x的價(jià)值因人而異)，試驗(yàn)結(jié)束后即可兌付，代幣券可以交易，其買(mǎi)賣(mài)價(jià)格將由交易情況決定。讓賣(mài)者(得到代幣券的學(xué)生)從0到8．75美元中選擇愿意出售的價(jià)格。同樣，也為沒(méi)有得到代幣券的那一半學(xué)生指定因人而異的價(jià)值，并詢(xún)問(wèn)他們?cè)敢鉃橘?gòu)買(mǎi)一張代幣券支付的價(jià)格。之后試驗(yàn)者會(huì)收集他們的價(jià)格，立刻計(jì)算出市場(chǎng)出清價(jià)及能夠交易的數(shù)量，并及時(shí)公布。參加試驗(yàn)的學(xué)生可以按填寫(xiě)的價(jià)格進(jìn)行真實(shí)的交易。這個(gè)試驗(yàn)反復(fù)進(jìn)行三次。

三輪代幣券交易之后，先后用杯子和鋼筆代替代幣券進(jìn)行實(shí)物交易的試驗(yàn)。交易規(guī)則不變，并反復(fù)進(jìn)行多次。試驗(yàn)結(jié)果如下所示：

顯然，代幣券和消費(fèi)品市場(chǎng)的交易情況大不一樣。在代幣券市場(chǎng)，買(mǎi)賣(mài)雙方的預(yù)期價(jià)格是大致相同的。綜合三次試驗(yàn)來(lái)看，實(shí)際成交量與期望成交量的比(V／V )是1．0。與之相對(duì)應(yīng)的是，在杯子和鋼筆市場(chǎng)上，報(bào)出的賣(mài)價(jià)的中間值可達(dá)到買(mǎi)價(jià)的兩倍多，杯子市場(chǎng)的V／V 率僅為0．20，鋼筆市場(chǎng)為0．41。即使交易反復(fù)進(jìn)行，這兩個(gè)消費(fèi)品市場(chǎng)的成交量也沒(méi)有增加，表明參加試驗(yàn)者并沒(méi)有學(xué)會(huì)達(dá)成一致的買(mǎi)賣(mài)價(jià)格以增進(jìn)市場(chǎng)效率。

與之形成鮮明對(duì)比的是，在代幣券市場(chǎng)的交易中，根本就沒(méi)有交易不足的現(xiàn)象。這是為什么呢?我們可以比較代幣券和消費(fèi)品的不同之處：代幣券的價(jià)值是事先確定的，非常精確而人們對(duì)消費(fèi)品的偏好則可能會(huì)使其價(jià)值變得含糊，也就是說(shuō)，消費(fèi)者難以對(duì)一件商品確定一個(gè)唯一的貨幣價(jià)格。因此，當(dāng)購(gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)商品是為了以更高的價(jià)格轉(zhuǎn)手賣(mài)出，而不是自己使用時(shí)，其對(duì)損失和盈利有明確地衡量，就不會(huì)有稟賦效應(yīng)，如購(gòu)買(mǎi)股票。

以上的試驗(yàn)直觀(guān)地證明了稟賦效應(yīng)的存在：一旦人們得到可供自己消費(fèi)的某物品，人們對(duì)該物品賦予的價(jià)值就會(huì)顯著增長(zhǎng)。這種非理性的行為常常會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)效率的降低，而且這種現(xiàn)象并不會(huì)隨著交易者交易經(jīng)驗(yàn)的增加而消除。

科斯定理指出，只要交易成本為零，財(cái)產(chǎn)的法定所有權(quán)分配就不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，資源配置的最終狀態(tài)與產(chǎn)權(quán)配置的初始狀態(tài)無(wú)關(guān)。也就是說(shuō)，如果市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行無(wú)需成本，最終的結(jié)果(產(chǎn)值最大化)是不受法律狀況影響的。以明晰產(chǎn)權(quán)的辦法來(lái)解決外在性問(wèn)題，能夠達(dá)到社會(huì)最佳的目標(biāo)。在近來(lái)幾十年里，科斯的思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?？扑苟ɡ硎且越灰壮杀緸榱銥榍疤岬?，但根據(jù)科斯定理，如果處理外在性的資源談判不能使資源配置達(dá)到最優(yōu)，那必然是由于交易成本太高。于是，客觀(guān)上就存在一種動(dòng)力，去發(fā)明新的交易手段、交易工具去降低交易費(fèi)用。而且在降低交易費(fèi)用的功能上，體制創(chuàng)新有時(shí)比技術(shù)創(chuàng)新更重要。政府是一種可以降低交易費(fèi)用的機(jī)構(gòu)。這樣科斯定理又推廣到政治領(lǐng)域，科斯定理不僅可以處理外在性，而且還可以說(shuō)明體制變遷和憲制改革，包含的范圍很廣。

那么，是否在無(wú)交易成本的情況下，無(wú)論產(chǎn)權(quán)如何分配，市場(chǎng)效率是否都能達(dá)到最優(yōu)呢?考慮到稟賦效應(yīng)的存在，情況并非如此。從以上試驗(yàn)可以明顯觀(guān)察到，在代幣券試驗(yàn)中，市場(chǎng)效率與預(yù)期很接近，可以近似的認(rèn)為達(dá)到了市場(chǎng)效率最優(yōu)，這從交易量上可以清楚地看出來(lái)。而在交易規(guī)則和過(guò)程都與之相似的實(shí)物交易中，交易成本沒(méi)有顯著增加，而市場(chǎng)效率卻大打折扣，這顯然可歸因于稟賦效應(yīng)。因?yàn)榉A賦效應(yīng)的存在，商品的擁有者往往希望以很高的價(jià)格賣(mài)出商品，因?yàn)樗麑?duì)這個(gè)商品的估值已經(jīng)非理性提高了，而商品的購(gòu)買(mǎi)者卻不能接受這個(gè)高價(jià)，這樣就很容易導(dǎo)致交易量的縮小，影響市場(chǎng)效率。按照科斯定理，在不存在交易成本的情況下，初始的資源配置并不影響最終的結(jié)果，資源仍會(huì)最有效率的進(jìn)行分配。但實(shí)際上，資源配置比科斯預(yù)測(cè)的更有“粘性”，由于市場(chǎng)效率的低下，市場(chǎng)最終的配置結(jié)果往往就接近于最初的配置情況。因此，初始的產(chǎn)權(quán)配置對(duì)最終的資源分配有著決定性的作用。

我們可以從一個(gè)例子說(shuō)明這一點(diǎn)，如有一家化工廠(chǎng)離居民區(qū)很近，這家工廠(chǎng)生產(chǎn)時(shí)排放的廢氣影響到了周?chē)用竦慕】?。如何解決這個(gè)問(wèn)題呢?按照科斯定理，可以用明晰產(chǎn)權(quán)的方法來(lái)解決外在性問(wèn)題，而產(chǎn)權(quán)如何分配是無(wú)關(guān)緊要的 也就是說(shuō)，法律可以將產(chǎn)權(quán)給予工廠(chǎng)，即賦予它污染環(huán)境的權(quán)力，此時(shí)居民為了換取潔凈的空氣必須向工廠(chǎng)支付一定費(fèi)用；而反之，如果把產(chǎn)權(quán)給居民，即賦予居民享受清潔空氣的權(quán)力，那么工廠(chǎng)就必須為污染環(huán)境支付給居民一定費(fèi)用作為補(bǔ)償。通過(guò)兩者的討價(jià)還 價(jià)，最終會(huì)有一個(gè)有效的解決方案，而這個(gè)方案的結(jié)果與產(chǎn)權(quán)最初歸誰(shuí)是沒(méi)有關(guān)系的。

但如果考慮到稟賦效應(yīng)，問(wèn)題就不會(huì)這么簡(jiǎn)單了，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)的擁有方傾向于把產(chǎn)權(quán)的價(jià)值看得更重，放棄產(chǎn)權(quán)所需要的補(bǔ)償會(huì)很多。在此例中，如果把產(chǎn)權(quán)賦予居民，設(shè)居民向工廠(chǎng)索要的補(bǔ)償為P1，如果把產(chǎn)權(quán)判給工廠(chǎng)，設(shè)居民愿意支付給工廠(chǎng)的費(fèi)用為P2，由于存在稟賦效應(yīng)，P1>P2；同樣，工廠(chǎng)在獲得污染環(huán)境權(quán)力的情況下，向居民要求的補(bǔ)償，會(huì)比為獲得產(chǎn)權(quán)愿意支付的多。產(chǎn)權(quán)的買(mǎi)方和賣(mài)方的期望價(jià)格就可能會(huì)相差很遠(yuǎn)，類(lèi)似前文中的試驗(yàn)描述的情況，即使不考慮其他的交易成本，談判也很可能破裂，前文的試驗(yàn)已經(jīng)表明了市場(chǎng)效率的低下。一旦談判不成功，資源配置就沒(méi)有像科斯定理期待的那樣實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化，產(chǎn)權(quán)的最終分配結(jié)果就完全依賴(lài)于最初的分配方案?？扑苟ɡ盹@然沒(méi)有考慮到稟賦效應(yīng)對(duì)產(chǎn)權(quán)交易的影響。

　　例如，現(xiàn)在有兩件東西供你選擇，一塊400克的瑞士巧克力，以及一只白瓷的咖啡杯，它們的市場(chǎng)價(jià)格基本是相同的，你會(huì)選哪個(gè)呢？我經(jīng)常聽(tīng)到的回答是：“無(wú)所謂”，或者是“隨便”。那么就讓我們假設(shè)人們對(duì)這兩件商品的偏好是一樣的吧。這時(shí)我把巧克力和咖啡杯分配到你和其他人的手上，然后問(wèn)每個(gè)人，是否愿意將手里的咖啡杯或巧克力和別人的相交換，會(huì)發(fā)生什么情況？

　　如果人們對(duì)巧克力和咖啡杯沒(méi)有明顯的偏好，那么交換的概率應(yīng)該是50％。但事實(shí)并不是這樣。加拿大西蒙弗雷澤大學(xué)（SimonFraser University）的經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰克·奈奇教授（JackKnetsch）就做了上述的實(shí)驗(yàn)。他把樣本隨機(jī)分成3組：其中一組得到咖啡杯，另一組得到巧克力，而第三組樣本則可以自由選擇是要咖啡杯還是巧克力，結(jié)果第三組樣本中56％的人選擇咖啡杯，44％的人選擇巧克力（近似我們?cè)鹊募僭O(shè)，也就是對(duì)兩種物品的偏好接近1：1）。

　　奈奇教授的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明，在分到咖啡杯的人中，只有11％的人選擇用咖啡杯去換巧克力；而在分到巧克力的人中，只有10％的人愿意去換咖啡杯。顯然，大多數(shù)人都認(rèn)為自己手里的東西比別人的更好，所以不愿意去交換。

　　芝加哥大學(xué)的理查德·塞勒教授（Richard Thaler）也做過(guò)類(lèi)似的實(shí)驗(yàn)，他讓獲得咖啡杯的人（賣(mài)家）和沒(méi)有咖啡杯的人（買(mǎi)家）分別給咖啡杯標(biāo)價(jià)。他發(fā)現(xiàn)賣(mài)家的要價(jià)（中位數(shù)）是$5.25，而買(mǎi)家的出價(jià)（中位數(shù)）是$2.25-$2.75，前者是后者的兩倍。是賣(mài)家不近情理嗎？還是買(mǎi)家太小氣？這個(gè)實(shí)驗(yàn)用一種更為直觀(guān)的方式，向我們揭示了“價(jià)值”的主觀(guān)性：一件東西究竟值多少錢(qián)，更多地取決于我們站在哪一個(gè)位置上。不用責(zé)備賣(mài)家總是索要高價(jià)，如果換作我們自己在他的位置上，恐怕也會(huì)和他一樣。

　　在生活中，我們也一定都扮演過(guò)買(mǎi)家和賣(mài)家的角色，也一定曾經(jīng)為彼此的利益而喋喋爭(zhēng)吵不休。然而，這些不同的角色和經(jīng)驗(yàn)是否有利于我們更公平地看待周?chē)氖挛铮渴欠駮?huì)讓我們變得更通達(dá)、更善解人意？在很多時(shí)候，這是一個(gè)走向成熟的開(kāi)始。

按照科斯定理，政府應(yīng)該做的就是盡量降低市場(chǎng)的交易成本，使產(chǎn)權(quán)明晰，使市場(chǎng)效率趨于最優(yōu)。但由于存在稟賦效應(yīng)，政府這樣的努力或許還不夠。初始的產(chǎn)權(quán)配置對(duì)最終的資源分配有著決定性的作用，這就要求政府應(yīng)該考慮到市場(chǎng)效率的低下，在分配產(chǎn)權(quán)的開(kāi)始階段就必須更注重效率，而不能指望過(guò)分的依賴(lài)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)。

其次，由于稟賦效應(yīng)，人們要避免失去所擁有的東西，容易產(chǎn)生“安于現(xiàn)狀情結(jié)”。害怕改變帶來(lái)可能的損失。當(dāng)社會(huì)制度變革時(shí)，那些可能利益受損的群體為了避免損失帶來(lái)的痛苦，必定會(huì)不惜付出很大的代價(jià)來(lái)維持原有的制度，而社會(huì)的進(jìn)步就必須要克服這種惰性 現(xiàn)在我國(guó)正處于改革開(kāi)放的關(guān)鍵時(shí)期。政府應(yīng)該對(duì)改革的艱苦和其中遇到的阻礙力量有充分的估計(jì)，用更大的努力積極地推進(jìn)改革。此外，稟賦效應(yīng)及引起稟賦效應(yīng)的“損失厭惡”理論還可以解釋很多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的現(xiàn)象：政府拆遷中，拆遷居民往往會(huì)覺(jué)得政府提供的補(bǔ)償太少，而與政府發(fā)生補(bǔ)償價(jià)格上的爭(zhēng)執(zhí)，這就是稟賦效應(yīng)的體現(xiàn)，居民失去自己的房屋，會(huì)要求比購(gòu)買(mǎi)同樣的房屋愿意支付的價(jià)格更多的賠償才會(huì)覺(jué)得滿(mǎn)意。這一點(diǎn)在公共物品的補(bǔ)償要求中體現(xiàn)得更明顯，曾有一項(xiàng)調(diào)查表明，為種植行道樹(shù)，當(dāng)?shù)鼐用衿骄敢庵Ц秎O．12美元，而如果要砍伐行道樹(shù)，則要求的賠償平均為56．6O美元。

由于非常害怕?lián)p失，股票的擁有者在承受股價(jià)下跌時(shí)，往往會(huì)變得風(fēng)險(xiǎn)偏好。為了避免損失而愿意冒價(jià)格進(jìn)一步下跌的風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)持有股票，希望有朝一日股價(jià)能重新上漲，房地產(chǎn)市場(chǎng)也一樣。從而產(chǎn)生一種奇怪的現(xiàn)象：股票或房地產(chǎn)的價(jià)格越低，其成交量反而越低 這與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的需求曲線(xiàn)是相悖的。一種解釋是人們?cè)诠蓛r(jià)或房?jī)r(jià)下跌時(shí)會(huì)預(yù)期價(jià)格的進(jìn)一步下跌，從而不愿意購(gòu)買(mǎi)；這是從人們心理的角度做出的解釋?zhuān)瑩p失厭惡理論又進(jìn)一步分析了這種心理產(chǎn)生的原因。

由于稟賦效應(yīng)使人產(chǎn)生的“安于現(xiàn)狀情結(jié)”，人們往往不愿意改變環(huán)境，從而表現(xiàn)為在談判中不肯讓步，一個(gè)典型的例子就是工資剛性，人們甚至寧可失業(yè)不愿意降低工資。另一個(gè)例子就是老公司往往比新公司存在更多的低效率的規(guī)章制度。這是因?yàn)樾鹿灸軌蛟跊](méi)有先例的情況下制定規(guī)則，而老公司對(duì)原有的不合理規(guī)則進(jìn)行修改時(shí)，員工往往會(huì)更覺(jué)得難以接受，從而進(jìn)行阻擾。在我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革時(shí)也會(huì)遇到這種情況，當(dāng)公司改進(jìn)管理模式，提高生產(chǎn)效率時(shí)，可能會(huì)遭到職工們的反對(duì)，我們必須充分考慮這種情況，并可給予職工適當(dāng)補(bǔ)償。