市場菜籃法又稱“標(biāo)準(zhǔn)預(yù)算法”，它可以算是最古老、最傳統(tǒng)的確定貧困線的辦法，并且以它的“絕對主義”而著名。市場菜籃法首先要求確定一張生活必需品的清單，內(nèi)容包括維持為社會(huì)所公認(rèn)的最起碼的生活水準(zhǔn)的必需品的種類和數(shù)量，然后根據(jù)市場價(jià)格來計(jì)算擁有這些生活必需品需要多少現(xiàn)金，以此確定的現(xiàn)金金額就是貧困線，亦即最低生活保障線。

“標(biāo)準(zhǔn)預(yù)算法通常建立在(每周)采購一籃子商品的概念的基礎(chǔ)上。這個(gè)主意是朗特里在對約克郡貧困問題的研究中創(chuàng)造出來的?！薄跋人愠鼍S持基本生理功能所需要的營養(yǎng)量，然后將這些營養(yǎng)量轉(zhuǎn)換為食物及數(shù)量，再根據(jù)其市價(jià)算出相等的金額”，即為貧困線。英國朗特里(Rowntree)在約克郡的貧困問題研究開始于1901年，所以這只“菜籃子”的產(chǎn)生與發(fā)展與本世紀(jì)的歷史進(jìn)程是同步的。

在約克郡調(diào)查中，朗特里與他的助手以美國營養(yǎng)學(xué)家愛德華(Atwater)的建議為基礎(chǔ)列出了一份關(guān)于一周飲食的冗長而又繁瑣的清單。在1950年的版本中它包括：

大米　10盎司　5.5便士；

蕪菁甘藍(lán)6磅　1英鎊3便士；

雞蛋1個(gè)　3.5便士；

茶0.5磅　1英鎊8便士。

當(dāng)然，以現(xiàn)在的眼光看，這恐怕是一個(gè)簡樸得有點(diǎn)嚴(yán)酷的生活標(biāo)準(zhǔn)。將“菜籃子”的內(nèi)容定得如此匱乏實(shí)在沒有必要。阿爾柯克在他的書中引用了菲濟(jì)等人發(fā)表在1977年的一篇關(guān)于界定和度量貧困的評論：“顯而易見，存在著一種所有的絕對貧困定義都在致力于提高最低標(biāo)準(zhǔn)以求生活水平的改善?！崩侍乩镌谧畛醯牟嘶@子中就將“非生活必需品”茶也包括在內(nèi)，盡管它并沒有多大的營養(yǎng)價(jià)值；后來在1936年的一次調(diào)查中，他還將收音機(jī)、報(bào)紙以及給孩子的禮品和節(jié)日禮品也包括進(jìn)去。這實(shí)際上承認(rèn)，絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)并不等于“避免餓死”，同時(shí)，它會(huì)隨著時(shí)間的推移而變動(dòng)。

正象世界銀行的《1990年世界發(fā)展報(bào)告》中指出的那樣：“以消費(fèi)為基礎(chǔ)的貧困線可以設(shè)想包含兩個(gè)主要部分：購買最低標(biāo)準(zhǔn)的營養(yǎng)品和其他必需品的必要支出，以及各國間的不盡相同的反映參與社會(huì)日常生活的費(fèi)用的另一部分支出。第一部分是比較明確的。有關(guān)最低標(biāo)準(zhǔn)的、適合需要的卡路里攝入量以及其他生活必需品的支出，只要看構(gòu)成窮人食譜的食品價(jià)格，就能確定其費(fèi)用。第二部分則帶有較大的主觀性。在有些國家，室內(nèi)自來水管是‘奢侈品’，而在另一些國家則是：‘必需品’”。

其實(shí)，對于上述第二部分，亞當(dāng)·斯密早就說過：“至于生活必需品，我認(rèn)識(shí)到不僅僅是對維持生存必不可少的日用品，一個(gè)國家的風(fēng)俗習(xí)慣可能會(huì)對一個(gè)有榮譽(yù)感的人──即使他生活在社會(huì)的最低層──提出要求，沒有某種東西就是粗鄙的。例如，一件亞麻布襯衣嚴(yán)格說來并非生活必需品，……但在目前……在一個(gè)光榮的日子里，工人沒有亞麻布襯衣就會(huì)羞于在公共場合露面?！?

實(shí)際上，市場菜籃法發(fā)展到今天，已經(jīng)遠(yuǎn)非朗特里時(shí)代的“吝嗇鬼”的形象了。在現(xiàn)代社會(huì)中，除了考慮營養(yǎng)的攝取，除了考慮食物、住房和衣著之外，醫(yī)療保健、兒童保育、交通通訊、社區(qū)參與、教育機(jī)會(huì)、文化娛樂、個(gè)人嗜好等等消費(fèi)都會(huì)被考慮在內(nèi)。

譬如日本計(jì)算貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所用的列舉最低生活費(fèi)用的方式就考慮到，“必須重新計(jì)量家庭支出(家具、水電、瓦斯與房租等)，以及特別加給(如傷病、妊娠、殘障、老年、公害、教育、子女等)。

又如加拿大安大略省的多倫多社會(huì)規(guī)劃局采用專家及市民代表組成的評委小組來計(jì)算公援受助人的十二種基本需要，包括食物、資訊、衣物、個(gè)人護(hù)理、各種社會(huì)服務(wù)、醫(yī)藥牙診、住屋、家具、耐用品、燃料、維修及康樂等。

本世紀(jì)60年代，發(fā)達(dá)國家進(jìn)入了一個(gè)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)期，生活水準(zhǔn)的普遍提高使相對貧困的得到青睞，以絕對主義而聞名的市場菜籃法不斷受到質(zhì)疑。

然而，盡管如此，它“仍不失為較可行的貧困測量方法”它的優(yōu)點(diǎn)還是顯而易見的：

㈠.直觀明了，通俗易懂，便于公眾參與

市場菜籃法直觀明了，通俗易懂，而且可以羅列得很詳盡細(xì)致。因而也便于公眾參與意見。

香港的民間組織──香港社區(qū)協(xié)會(huì)提出的“單身人士公共援助基本金額建議”是用市場菜籃法計(jì)算公共援助標(biāo)準(zhǔn)的典型，它羅列的各項(xiàng)生活必需品基本上可以算是應(yīng)有盡有了，觀之我們可以體會(huì)到市場菜籃法的這個(gè)優(yōu)點(diǎn)。

單身人士公共援助基本金額建議（1992年）

1．每天個(gè)人食品開支（參考高齡飲食指南）

2．每月個(gè)人雜用開支

3．每年個(gè)人衣物家用

㈡.保證受援者的最起碼的需要

因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)里，無論是在專家學(xué)者那里，或者是在公眾之中，也不管會(huì)有多大的爭論，在最起碼的生活必需品方面還是比較容易達(dá)成一致意見的，譬如在吃、穿、住、行等方面的最低需求，都比較容易認(rèn)定。英國的約瑟和薩姆遜指出：“絕對的貧困標(biāo)準(zhǔn)意味著它是通過了解窮人的需要來確定的，……如果一個(gè)家庭已經(jīng)揭不開鍋，那么它就是貧困的。”

㈢.可用以比較

市場菜籃法可以為我們提供一個(gè)有關(guān)家庭消費(fèi)的一般數(shù)學(xué)模型，并且可以用于各類比較。

瓦茨(Watts)指出：標(biāo)準(zhǔn)預(yù)算法至少還有下列四種用途：

1.提供一個(gè)既定家庭形態(tài)的生活水準(zhǔn)常模；

2.可被用來比較不同家庭形態(tài)的生活水準(zhǔn)；

3.可被用來比較不同時(shí)間的生活水準(zhǔn)；

4.可被用來比較不同區(qū)域的生活水準(zhǔn)。

在市場菜籃法的發(fā)展歷程中，也存在著許多爭議。最主要的有4點(diǎn)：

㈠.由專家來決定往菜籃子里裝什么是不妥的

關(guān)于市場菜籃法爭議最多的是圍繞著究竟誰來決定哪些是和哪些不是“生活必需品”展開的。一般認(rèn)為，由專家來確定“菜籃子”的內(nèi)容的傳統(tǒng)方法包含了隨意地強(qiáng)加于人的因素，因?yàn)橛赡切┖芸赡苋狈ο聦由鐣?huì)生活體驗(yàn)的人作出的判斷，常常令人絕望地脫離實(shí)際。當(dāng)與現(xiàn)實(shí)中人們的消費(fèi)相對照時(shí)，就象朗特里的助手們后來發(fā)現(xiàn)的那樣，在實(shí)踐時(shí)寸步難行。如果“菜籃子”的內(nèi)容由全社會(huì)來決定的話，事情可能會(huì)變得更合理些。

美國的瓦茨委員會(huì)的辦法是，不以專家的有前提的判斷為基礎(chǔ)，而是以根據(jù)現(xiàn)實(shí)的消費(fèi)模式得出的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來制定不同的消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。他們制定出一種處于中間水平的“普通家庭標(biāo)準(zhǔn)”，另外還有低于前者50%的“社會(huì)最低標(biāo)準(zhǔn)”和高于前者50%的“社會(huì)富裕標(biāo)準(zhǔn)”。

馬克(Mack)和蘭斯利(Lansley)嘗試通過獲得對貧困界定的“社會(huì)共識(shí)”來確定“菜籃子”的內(nèi)容。于是選擇了35個(gè)與個(gè)人消費(fèi)相關(guān)的項(xiàng)目讓被調(diào)查者回答：哪些項(xiàng)目是所有的成年人缺一不可都應(yīng)該得到的?哪些項(xiàng)目是有需求但不是不可或缺的?結(jié)果，有14個(gè)項(xiàng)目被認(rèn)為是必要的，馬克和蘭斯利據(jù)此而認(rèn)定在14項(xiàng)指標(biāo)中缺少任何3項(xiàng)及以上(馬克和蘭斯利稱之為“遺缺指標(biāo)”)即為貧困。

對馬克和蘭斯利的方法，許多學(xué)者還是提出了許多不同的意見。皮厄喬德指出：第一，為什么缺乏3項(xiàng)及以上才算是貧困?第二，有些人缺乏必需的，但不缺乏非必需的。譬如抽煙，只有14%的人認(rèn)為兩天一包香煙是必需的，但卻有42%的人(包括一些窮人)認(rèn)為自己能夠兩天享有一包香煙。這就提出了一個(gè)問題，窮人一定不能享有非必需項(xiàng)目嗎?或者說，窮人在沒有滿足對必需的項(xiàng)目的需求之前，一定不能享有非必需的項(xiàng)目嗎?第三，這些項(xiàng)目很難轉(zhuǎn)換為消費(fèi)、預(yù)算或收入，還是需要專家來進(jìn)行計(jì)量。

然而，雖然這種尋求社會(huì)共識(shí)的方法有其不足之處，但正如馬克和蘭斯利指出的：“立足于對生活必需品的構(gòu)成的普遍的社會(huì)共識(shí)，將為我們提供一種視社會(huì)為一個(gè)整體的參考意見。”他們的這個(gè)觀點(diǎn)是值得重視的。沃爾克則進(jìn)一步指出：綜合的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)算法和社會(huì)共識(shí)法是可以共存的。也就是布拉德肖等人主張的“標(biāo)準(zhǔn)預(yù)算法民主化”。也就是通過公眾討論來確定一套預(yù)算指標(biāo)，以取代傳統(tǒng)的單純由專家來作出判斷的預(yù)算指標(biāo)。

㈡.不可能“純客觀”和不受價(jià)值觀念的影響

市場菜籃法雖然是“絕對主義”的，但它不可能“純客觀”，不可能不受價(jià)值觀念的影響。

林萬億指出：“不可否認(rèn)地，為了測量貧窮，預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)法在追尋一個(gè)可以測量的絕對指標(biāo)，這個(gè)指標(biāo)的尺度與涵蓋的項(xiàng)目一定會(huì)被價(jià)值判斷所影響”。

正因?yàn)槿绱?，“菜籃子”中應(yīng)該納入哪些項(xiàng)目是一直有爭議的。即使在“最容易取得一致”的項(xiàng)目上，譬如食品、衣著、住房、日常雜用等等方面，也會(huì)在每一項(xiàng)目包含的質(zhì)和量上爭論不休，譬如，什么是適當(dāng)?shù)娘嬍硺?biāo)準(zhǔn)?一個(gè)人冬天穿幾件什么樣的衣服才算是足以御寒了?等等。此外，除了上面列舉的這些項(xiàng)目，還有沒有其他需要納入“菜籃子”的項(xiàng)目。譬如社會(huì)參與、個(gè)人嗜好應(yīng)該不應(yīng)該納入?如果認(rèn)為應(yīng)該納入，又會(huì)引出新的問題，什么是社會(huì)參與?看戲、看電影、聽音樂會(huì)或出外旅游算不算?什么是個(gè)人嗜好?抽煙、喝酒、喝茶、或集郵、收藏、養(yǎng)寵物算不算?這里每一個(gè)問題又會(huì)引出許許多多的問題，到后來竟近似于“抬杠”，但又不能說反對意見沒有道理。所以它雖然便于公眾參與討論，但幾乎每一次這樣的討論總是很難得出一致的意見。最后，不得不由專家來作出最后的決定。

㈢.標(biāo)準(zhǔn)容易偏低

因?yàn)樽詈筮x擇納入“菜籃子”的總是最容易取得一致的項(xiàng)目，而有爭議的項(xiàng)目往往會(huì)被擱置起來，所以，用市場菜籃法制定貧困線標(biāo)準(zhǔn)容易偏低。

這個(gè)毛病從最初的朗特里時(shí)代就存在，英國碼頭工人工會(huì)領(lǐng)袖貝文在一次對碼頭工人最低收入標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)查會(huì)上，根據(jù)用市場菜籃法確定的標(biāo)準(zhǔn)，出外買了一些指定的食品：熏肉、魚和面包，把它們送給在場的專家們，并問他們這是否足以滿足一個(gè)不得不成天扛沉重的糧食袋子的工人的需要。

1979年，萊恩斯(Lynes)也毫不客氣地批評英國的兒童維生預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)簡直是“吝嗇到不人道的地步”。

莫泰基也對上述香港社區(qū)協(xié)會(huì)的“單身人士公共援助基本金額建議”提出了商榷，他指出在交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、文娛費(fèi)等方面仍是不足的，根據(jù)他的計(jì)算還應(yīng)補(bǔ)充170元，總數(shù)應(yīng)達(dá)2061元。他還指出，“這樣計(jì)算是否合理，當(dāng)然也是見仁見智。

對于用于市場菜籃法測定的貧困標(biāo)準(zhǔn)往往偏低的問題，原因是多方面的，如果有針對性地采取補(bǔ)救措施可以改善市場菜籃法這方面的不足。雷恩(Rein)建議，將年齡、性別等因素納入決定“菜籃子”內(nèi)容的測量，以及以實(shí)際的市場價(jià)格來衡量預(yù)算需求，可以基本上解決標(biāo)準(zhǔn)偏低的問題。

㈣.限制受助者的生活方式

市場菜籃法這種嚴(yán)格的清單式的計(jì)算，限制了受助者的生活方式，使他們的自由選擇極少，從人權(quán)的角度看，這是不公平的。