再擔(dān)保是指為擔(dān)保人設(shè)立的擔(dān)保。當(dāng)擔(dān)保人不能獨(dú)立承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，再擔(dān)保人將按合同約定比例向債權(quán)人繼續(xù)剩余的清償，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。雙方按約承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，享有相應(yīng)權(quán)利。

中小企業(yè)信用擔(dān)保的對(duì)象為符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，有產(chǎn)品、有市場(chǎng)、有發(fā)展前景，有利于技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新的技術(shù)密集型和擴(kuò)大城鄉(xiāng)就業(yè)的勞動(dòng)密集型的各類中小企業(yè)。省級(jí)再擔(dān)保對(duì)象為市(縣)級(jí)擔(dān)保機(jī)構(gòu)。

再擔(dān)保方式主要采用固定比例再擔(dān)保、溢額再擔(dān)保和聯(lián)合再擔(dān)保三種。

固定比例再擔(dān)保是由擔(dān)保人和再擔(dān)保人約定，對(duì)在一定擔(dān)保責(zé)任限額內(nèi)的業(yè)務(wù)，擔(dān)保人將全部同類擔(dān)保業(yè)務(wù)都按約定的同一比例向再擔(dān)保人進(jìn)行再擔(dān)保，每項(xiàng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保費(fèi)和發(fā)生的損失，也按雙方約定的比例進(jìn)行分配和分?jǐn)偂?

溢額再擔(dān)保是由擔(dān)保人將其超過(guò)預(yù)定限額的擔(dān)保責(zé)任向再擔(dān)保人進(jìn)行再擔(dān)保，或由擔(dān)保人和再擔(dān)保人共同對(duì)被擔(dān)保人擔(dān)保，由再擔(dān)保人承擔(dān)超過(guò)擔(dān)保人預(yù)定限額的擔(dān)保責(zé)任，對(duì)每一項(xiàng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保費(fèi)和發(fā)生的損失也按雙方承擔(dān)的比例進(jìn)行分配和分?jǐn)偂?

聯(lián)合再擔(dān)保是指對(duì)于數(shù)額較大的或超過(guò)擔(dān)保人規(guī)定擔(dān)保能力較多的單項(xiàng)擔(dān)保業(yè)務(wù)，經(jīng)協(xié)商一致，可由省市擔(dān)保機(jī)構(gòu)共同與被擔(dān)保人簽定委托保證協(xié)議，共同與銀行簽定保證合同，雙方按各自承擔(dān)責(zé)任的比例承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。

再擔(dān)保作為一種特殊的擔(dān)保方式，其設(shè)定必須符合以下條件：

1、以主擔(dān)保存在為前提。再擔(dān)保的設(shè)定必須以主債權(quán)之上已設(shè)定擔(dān)保為前提，這是再擔(dān)保設(shè)立的對(duì)象條件。

2、再擔(dān)保人必須是主擔(dān)保人之外的人。

3、再擔(dān)保的設(shè)立需要當(dāng)事人明確約定。

(一)再擔(dān)保實(shí)例

實(shí)例一：住房置業(yè)擔(dān)保公司為個(gè)人住房借款向貸款銀行提供保證擔(dān)保，同時(shí)，擔(dān)保公司與貸款銀行約定，擔(dān)保公司從資產(chǎn)中按借款人借款余額的一定比例提留保證金并存入貸款銀行，當(dāng)擔(dān)保公司不履行保證義務(wù)時(shí)，貸款銀行有權(quán)從該保證金賬戶中扣收。

實(shí)例二：擔(dān)保公司的股東向債權(quán)人出具書面函件，承諾當(dāng)擔(dān)保公司不履行或不能履行保證義務(wù)時(shí)，由該股東承擔(dān)保證責(zé)任。

實(shí)例一中擔(dān)保公司提供的質(zhì)押擔(dān)保以及實(shí)例二中擔(dān)保公司股東提供的保證擔(dān)保，即是本文準(zhǔn)備探討的再擔(dān)保。為表述方便，在下文中，我們將被擔(dān)保的擔(dān)保(如兩實(shí)例中擔(dān)保公司承擔(dān)的保證義務(wù))稱之為主擔(dān)保。

(二)再擔(dān)保是一種獨(dú)立的擔(dān)保方式運(yùn)用形態(tài)

通過(guò)分析實(shí)例一與實(shí)例二的共同之處，可以得出再擔(dān)保的如下特征：(1)再擔(dān)保法律關(guān)系的當(dāng)事人一方為主擔(dān)保人或第三人，另一方當(dāng)事人則為主債權(quán)人。(2)再擔(dān)保所擔(dān)保的債務(wù)乃是主擔(dān)保義務(wù)，主擔(dān)保合同是再擔(dān)保的主合同。

根據(jù)這些特征不難發(fā)現(xiàn)，再擔(dān)保擔(dān)保的并非主債務(wù)，主債務(wù)人不履行債務(wù)并不當(dāng)然導(dǎo)致再擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，只有當(dāng)主擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)人的違約未按主擔(dān)保合同約定履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人才有權(quán)向再擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任。而在擔(dān)保中，債務(wù)合同是主合同，只要發(fā)生債務(wù)人不履行債務(wù)的情形，擔(dān)保人即應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。與反擔(dān)保不同的是，再擔(dān)保法律關(guān)系中的債權(quán)人仍是主債權(quán)人，而反擔(dān)保關(guān)系中的債權(quán)人則是向主債權(quán)人提供了擔(dān)保的擔(dān)保人。

同時(shí)，實(shí)例一中擔(dān)保公司用于再擔(dān)保的保證金質(zhì)押，以及實(shí)例二中擔(dān)保公司的股東用于再擔(dān)保的保證方式，與通常的擔(dān)保并無(wú)不同。

(三)需要區(qū)分的另一種“再擔(dān)?！?

實(shí)踐中，對(duì)于像實(shí)例一、實(shí)例二那樣的再擔(dān)保，當(dāng)事人通常并不直呼它們?yōu)椤霸贀?dān)保”。相反，實(shí)踐中存在一種自稱為“再擔(dān)?！钡臉I(yè)務(wù)，其實(shí)質(zhì)卻并非法律意義上的再擔(dān)保。

在國(guó)家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于建立中小企業(yè)信用擔(dān)保體系試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》中，為了防范擔(dān)保公司無(wú)力履行保證義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)定了“再擔(dān)保”制度。依據(jù)指導(dǎo)意見，擔(dān)保公司應(yīng)與再擔(dān)保機(jī)構(gòu)簽訂再擔(dān)保合同，擔(dān)保機(jī)構(gòu)履行保證責(zé)任后，由再擔(dān)保機(jī)構(gòu)按約定比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。分析這一規(guī)定可知，此種“再擔(dān)保”不具備法律意義上擔(dān)保的一般特征，其法律關(guān)系當(dāng)事人并非主債權(quán)人與再擔(dān)保人，其目的不在于擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而在于通過(guò)責(zé)任分擔(dān)，保護(hù)擔(dān)保機(jī)構(gòu)的清償能力。因此，雖然其名稱中出現(xiàn)“擔(dān)?！弊謽樱浞尚再|(zhì)并非擔(dān)保，因此也不是本文所要探討的“再擔(dān)?！?。實(shí)踐中應(yīng)特別注意此點(diǎn)。

我國(guó)擔(dān)保法未規(guī)定再擔(dān)保。面對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中已出現(xiàn)的“再擔(dān)?！爆F(xiàn)象，當(dāng)務(wù)之急是要探討其適法性。

(一)再擔(dān)保并沒(méi)有突破固有的擔(dān)保方式，因此仍屬擔(dān)保法調(diào)整對(duì)象

依照我國(guó)擔(dān)保法第二條規(guī)定，保證、抵押、質(zhì)押是不同的擔(dān)保方式。再擔(dān)保并沒(méi)有突破擔(dān)保法的規(guī)定創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保方式，無(wú)論是再保證、再抵押，還是再質(zhì)押，所采用的擔(dān)保方式仍為保證、抵押、質(zhì)押。所不同的只是，再擔(dān)保于擔(dān)保、反擔(dān)保之外，創(chuàng)設(shè)了又一種擔(dān)保方式的運(yùn)用形態(tài)。

同時(shí)，擔(dān)保法也并未對(duì)擔(dān)保方式運(yùn)用形態(tài)進(jìn)行限制，根據(jù)民商法“法未禁止即為允許”的原則，以及最高法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋第一條“當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效”的規(guī)定，再擔(dān)保當(dāng)然有效，且適用擔(dān)保法的規(guī)定。

(二)再擔(dān)保物權(quán)不違反物權(quán)法定原則

對(duì)于抵押、質(zhì)押以及以抵押、質(zhì)押方式設(shè)定的反擔(dān)保，我國(guó)擔(dān)保法均有明確規(guī)范。而再抵押、再質(zhì)押，因未有法律規(guī)定，則需要回答這兩種再擔(dān)保物權(quán)是否違反“物權(quán)法定原則”。

筆者認(rèn)為，回答這一問(wèn)題，應(yīng)從何謂物權(quán)法定原則入手。所謂物權(quán)法定原則，系指物權(quán)的種類及內(nèi)容由法律統(tǒng)一確定，不允許依當(dāng)事人的意思自由設(shè)定。如前所述，再擔(dān)保不是一種新的擔(dān)保方式，因此不是新創(chuàng)設(shè)的物權(quán)種類，其內(nèi)容也與通常的抵押、質(zhì)押并無(wú)不同。因此，不違反物權(quán)法定原則。

(三)最高額再擔(dān)保亦不違反現(xiàn)有法律規(guī)定

再擔(dān)保設(shè)定的意義在于補(bǔ)充主擔(dān)保的不足，而這種不足在主擔(dān)保人同時(shí)承擔(dān)了多項(xiàng)擔(dān)保義務(wù)時(shí)最易發(fā)生。因此，實(shí)踐中再擔(dān)保多以最高額擔(dān)保形式出現(xiàn)。如實(shí)例一中，擔(dān)保公司提供的再擔(dān)保實(shí)質(zhì)是以保證金形式為自身不特定保證義務(wù)提供的最高額質(zhì)押；實(shí)例二中，擔(dān)保公司股東所提供的再擔(dān)保，其實(shí)質(zhì)是最高額保證。

我國(guó)擔(dān)保法明文規(guī)定了最高額保證和最高額抵押，因此，最高額再保證、最高額再抵押有其適法性。需要探討的是實(shí)例一中的“最高額再質(zhì)押”。我國(guó)擔(dān)保法雖未規(guī)定最高額質(zhì)押，但筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定最高額質(zhì)押為質(zhì)押的一種形式，進(jìn)而最高額再質(zhì)押亦不違反法律規(guī)定。