董事競業(yè)禁止是指董事不得從事與公司經(jīng)營范圍相同的業(yè)務(wù)競爭活動，也不得在與本公司有競爭的另一公司中擔(dān)任董事職務(wù)。

這是董事的一種特殊義務(wù)，目的在于防止董事利用其職務(wù)上的便利為自己或他人牟利，損害公司利益。董事違反競業(yè)禁止義務(wù)的，公司得行使歸入權(quán)，即公司可以根據(jù)股東會決議，將董事為競爭行為的所得視為公司昕得，歸入公司。我國(公司法)第61條第1款也對薰寥的競業(yè)禁止作出了規(guī)定：”董事不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。從事上述營業(yè)或者活動的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有?！?

各國公司法一般都規(guī)定：未經(jīng)股東會或監(jiān)事會允許，董事不得從事任何與公司業(yè)務(wù)相同的其他商業(yè)活動或個(gè)人交易，不得在其他公司中擔(dān)任董事或其他高級職務(wù)，不得以權(quán)謀私，不得參與處理與本人重大利益相關(guān)而又與公司利益沖突的事務(wù)。

我國董事競業(yè)禁止的法律規(guī)定比較簡單，主要是在《中華人民共和國公司法》《中華人民共和國刑法》中對董事競業(yè)禁止作出了一些認(rèn)定與處理。《中華人民共和國公司法》第6l條第1款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。從是上述營業(yè)或者活動的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有?！钡?15條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反本法

規(guī)定自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)的，除將其所得收入歸公司所有外，并可由公司給予處分?！痹摲ǖ?0條還規(guī)定：“國有獨(dú)資公司的董事長、副董事長、董事、經(jīng)理，未經(jīng)國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國家授權(quán)的部門同意，不得兼任其他有限責(zé)任公司、股份有限公司或者其他經(jīng)營組織的負(fù)責(zé)人?！薄吨腥A人民共和國刑法》第165條則規(guī)定：“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利、自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)，獲取非法利益，數(shù)額巨大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額特別巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！庇捎谖覈蓪Χ赂倶I(yè)禁止的規(guī)定過于簡單，實(shí)踐中經(jīng)常會發(fā)生行為性質(zhì)難以界定、法律責(zé)任不易追究等問題，董事競業(yè)禁止制度的運(yùn)行情況不夠理想。

主要的疏漏和不足有以下幾個(gè)方面：

(一)缺乏必要的靈活性。我國法律絕對禁止董事的一切競業(yè)活動，尤其是對國有公司、企業(yè)的董事要求更加嚴(yán)格，禁止范圍不僅包括同業(yè)經(jīng)營，還包括兼業(yè)經(jīng)營，這樣的立法顯然過于呆板和嚴(yán)厲。

(二)主體范圍的不一致性。作為《中華人民共和國公司法》第61條第l款規(guī)定的競業(yè)禁止義務(wù)主體中的董事，顯然應(yīng)該理解為是所有類別和性質(zhì)的公司董事，既包括股份有限公司，也包括有限責(zé)任公司，并且不因公司所有制性質(zhì)不同而有所區(qū)別。但是，該法第70條和《中華人民共和國刑法》第165條規(guī)定的行為主體卻明確限制為國有公司、企業(yè)的董事。立法者的本意是為了保障在社會主義經(jīng)濟(jì)制度中居于主導(dǎo)地位的公有制企業(yè)的健康發(fā)展，防止國有資產(chǎn)流失，但對國有公司、企業(yè)與其他類型的企業(yè)區(qū)別對待，不符合市場主體平等保護(hù)的原則。同時(shí)，由于罪刑法定原則的要求，非國有公司、企業(yè)的董事違反競業(yè)禁止的義務(wù)，即使獲取非法利益數(shù)額巨大甚至特別巨大，也無從追究其刑事責(zé)任，這對維護(hù)市場競爭秩序是不利的。

(三)期限的不明確性。我國現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定董事應(yīng)負(fù)競業(yè)禁止義務(wù)的起止時(shí)間，董事辭去職務(wù)后能行進(jìn)行競業(yè)經(jīng)營的問題，難以從現(xiàn)行法規(guī)中找到依據(jù)。

(四)競業(yè)界限的模糊性。首先，現(xiàn)行法律對“自營或?yàn)樗私?jīng)營”的含義界定不清。如：“自營”是僅指以自己的名義進(jìn)行的經(jīng)營，還是也包括雖沒有以自己的名義但利益歸屬于自己的經(jīng)營?同樣，“為他人經(jīng)營”足以名義來界定還是以利益歸屬來界定?如果一個(gè)董事是另一個(gè)公司的股東，他為這個(gè)公司經(jīng)營業(yè)務(wù)，是算為自己經(jīng)營還是為他人經(jīng)營?他在另一公司股份數(shù)量的多少是否會影響定性?其次，現(xiàn)行法律沒有明確界定何為同類營業(yè)：“同類”的認(rèn)定是以營業(yè)執(zhí)照或公司章程所載明的為準(zhǔn)，還是以實(shí)際經(jīng)營的為準(zhǔn)?正在著手籌劃的或暫時(shí)停頓的業(yè)務(wù)算不算?“同類”包括相同和類似嗎?再次，《中華人民共和同公司法》第70條中禁止董事兼任的“負(fù)責(zé)人”概念也不規(guī)范，外延可寬可窄，易生歧義。

(五)法律責(zé)任體系的不完善性。首先，對于董事違反競業(yè)禁止義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果規(guī)定得不夠全面，其中民事法律后果只規(guī)定了“歸人權(quán)”，行政法律后果只規(guī)定了“可由公司給予處分”；而刑事責(zé)任的追究中，犯罪主體僅限于國有公司，企業(yè)的董事、經(jīng)理，犯罪客觀方面界定為“獲取非法利益”；“數(shù)額巨大的”也不夠全面科學(xué)，沒有獲取非法利益或獲取非法利益尚達(dá)不到數(shù)額巨大的程度，但卻給權(quán)利人造成巨大損失的情形無法追究法律責(zé)任的漏洞明顯存在。其次，追究法律責(zé)任的程序性條款欠缺，可訴性較差。董事違反競業(yè)禁止義務(wù)后，由誰來行使要求追究董事責(zé)任的權(quán)利，按照怎樣的程序來行使權(quán)利，以及行使權(quán)利的時(shí)效限制等均未作出明文的規(guī)定。