獨(dú)占許可證是指專利權(quán)人許可被許可方在合同約定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)，以合同約定的使用方式對(duì)專利進(jìn)行獨(dú)占性實(shí)施。與此同時(shí)，不僅專利權(quán)人不能再許可第三人以同樣的方式實(shí)施該專利，而且專利權(quán)人自己也不得實(shí)施。

被許可人是該項(xiàng)專利發(fā)明唯一享有使用權(quán)的人，即被許可人在一定區(qū)域、一定期間或一定領(lǐng)域?qū)υS可人的專利發(fā)明擁有獨(dú)占的使用權(quán)。所謂獨(dú)占，是指該項(xiàng)專利發(fā)明的使用權(quán)歸被許可人一家獨(dú)占，從而排除了任何人，包括許可人自己在內(nèi)實(shí)施該項(xiàng)專利發(fā)明的權(quán)利。但是專利的所有權(quán)仍屬于許可人。獨(dú)占許可證是最常見(jiàn)的一種專利許可證。

獨(dú)占許可證規(guī)定，被許可方獨(dú)占所購(gòu)買(mǎi)的技術(shù)及其相應(yīng)產(chǎn)品，在指定的地理區(qū)域內(nèi)和一定的期限內(nèi)，只能由他獨(dú)家使用，相應(yīng)的產(chǎn)品也只能由他獨(dú)家銷(xiāo)售。不受任何人(包括許可方在內(nèi))的競(jìng)爭(zhēng)，而且有權(quán)排斥包括許可方在內(nèi)的任何人都不能在該地區(qū)內(nèi)使用這項(xiàng)技術(shù)和銷(xiāo)售相應(yīng)的產(chǎn)品。如果發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，被許可方有權(quán)直接向法院起訴。在國(guó)際技術(shù)貿(mào)易中，獨(dú)占許可證由于其獨(dú)占性強(qiáng)，對(duì)被許可方利益最大，所以在許可證貿(mào)易中它是一種計(jì)價(jià)最高的許可證。

相對(duì)獨(dú)占與絕對(duì)獨(dú)占許可證問(wèn)題

1982年6月，西歐經(jīng)濟(jì)共同體的最高司法機(jī)構(gòu)“歐洲法院”，受理了一起訴訟案。案子的原告是聯(lián)邦德國(guó)的艾塞爾公司，被告是共同體委員會(huì)。這就是有名的“玉米種”案例(Maize Seed Case)。它之所以有名，是因?yàn)闅W洲法院對(duì)該案的判決，確定了共同體中相對(duì)獨(dú)占許可證的合法性與絕對(duì)獨(dú)占許可證的非法性問(wèn)題，并指出該判例確定的原則適用于一切專利及商標(biāo)許可證。這就對(duì)共同體國(guó)家的技術(shù)轉(zhuǎn)讓法產(chǎn)生了重大影響。

該案本身涉及的并不是專利問(wèn)題，而是“類專利”即植物新品種問(wèn)題。艾塞爾公司作為一項(xiàng)植物新品種(玉米種)專有權(quán)許可證的被許可人，被授權(quán)控制某種玉米新品種向聯(lián)邦德國(guó)進(jìn)口或向任何其他共同體成員國(guó)出口。這實(shí)質(zhì)是一項(xiàng)獨(dú)占許可證。共同體委員會(huì)認(rèn)為這項(xiàng)許可證違反了羅馬條約第85條第一款的原則，又不屬于該條第三款的可免責(zé)的貿(mào)易活動(dòng)，因此屬于非法的許可證。歐洲法院的判決與此不同，它認(rèn)為：不能無(wú)區(qū)別地把一切獨(dú)占性許可證都當(dāng)成阻礙自由競(jìng)爭(zhēng)的，都當(dāng)成非法的，而應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。該法院把獨(dú)占許可證分為兩種：

(1)相對(duì)獨(dú)占許可證(Open Exclusive Licence)，直譯可譯為“開(kāi)放型獨(dú)占許可證”。這種許可證的被許可人有權(quán)在一國(guó)地域內(nèi)排斥包括許可人在內(nèi)的任何人利用許可證中包含的專利或“類專利”。不過(guò)，如果許可人是某項(xiàng)發(fā)明專利的所有人，他可能在不止一個(gè)國(guó)家都就同一發(fā)明獲得了專利權(quán)，他在聯(lián)邦德國(guó)發(fā)放了許可證，可能在法國(guó)也發(fā)放了許可證。如果聯(lián)邦德國(guó)的被許可人獲得的是獨(dú)占許可證，他行使的權(quán)利又僅僅是阻止使用聯(lián)邦德國(guó)專利制作的產(chǎn)品出口或出口之后再返銷(xiāo)回來(lái)，則不發(fā)生什么問(wèn)題，因?yàn)檫@時(shí)還不影響第三者的利益，也沒(méi)有從根本上影響共同體內(nèi)商品的自由流通。所以，這種許可證是合法的。

(2)絕對(duì)獨(dú)占許可證(Absolute Exclusive Licence)。在上述例子中，如果該聯(lián)邦德國(guó)的獨(dú)占被許可人還享有更廣的權(quán)利，以致能夠阻止同專利權(quán)人在法國(guó)的被許可人將應(yīng)用法國(guó)專利制作的相同產(chǎn)品向聯(lián)邦德國(guó)出口，這種許可證就帶有絕對(duì)獨(dú)占性了，它將會(huì)產(chǎn)生三個(gè)后果。第一，第三者的利益受到了影響。就一項(xiàng)聯(lián)邦德國(guó)專利達(dá)成的許可證協(xié)議，只應(yīng)約束該專利的許可證雙方，不應(yīng)約束外國(guó)專利的被許可人。第二，專利權(quán)人等于把“進(jìn)口權(quán)”也全部授予聯(lián)邦德國(guó)的被許可人，即“賣(mài)絕”專利權(quán)，實(shí)質(zhì)上是在有限時(shí)期內(nèi)將專利所有權(quán)轉(zhuǎn)讓了。這就會(huì)影響專利權(quán)人本人的收益。第三，一國(guó)被許可人有權(quán)阻止另一國(guó)被許可人的貿(mào)易活動(dòng)，顯然妨礙了共同體內(nèi)商品流通，不符合羅馬條約第85條第1款的原則。因此，歐洲法院認(rèn)為：在共同體內(nèi)，絕對(duì)獨(dú)占許可證是非法的。