獨占許可證是指專利權(quán)人許可被許可方在合同約定的時間和地域范圍內(nèi)，以合同約定的使用方式對專利進(jìn)行獨占性實施。與此同時，不僅專利權(quán)人不能再許可第三人以同樣的方式實施該專利，而且專利權(quán)人自己也不得實施。

被許可人是該項專利發(fā)明唯一享有使用權(quán)的人，即被許可人在一定區(qū)域、一定期間或一定領(lǐng)域?qū)υS可人的專利發(fā)明擁有獨占的使用權(quán)。所謂獨占，是指該項專利發(fā)明的使用權(quán)歸被許可人一家獨占，從而排除了任何人，包括許可人自己在內(nèi)實施該項專利發(fā)明的權(quán)利。但是專利的所有權(quán)仍屬于許可人。獨占許可證是最常見的一種專利許可證。

獨占許可證規(guī)定，被許可方獨占所購買的技術(shù)及其相應(yīng)產(chǎn)品，在指定的地理區(qū)域內(nèi)和一定的期限內(nèi)，只能由他獨家使用，相應(yīng)的產(chǎn)品也只能由他獨家銷售。不受任何人(包括許可方在內(nèi))的競爭，而且有權(quán)排斥包括許可方在內(nèi)的任何人都不能在該地區(qū)內(nèi)使用這項技術(shù)和銷售相應(yīng)的產(chǎn)品。如果發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，被許可方有權(quán)直接向法院起訴。在國際技術(shù)貿(mào)易中，獨占許可證由于其獨占性強，對被許可方利益最大，所以在許可證貿(mào)易中它是一種計價最高的許可證。

相對獨占與絕對獨占許可證問題

1982年6月，西歐經(jīng)濟(jì)共同體的最高司法機(jī)構(gòu)“歐洲法院”，受理了一起訴訟案。案子的原告是聯(lián)邦德國的艾塞爾公司，被告是共同體委員會。這就是有名的“玉米種”案例(Maize Seed Case)。它之所以有名，是因為歐洲法院對該案的判決，確定了共同體中相對獨占許可證的合法性與絕對獨占許可證的非法性問題，并指出該判例確定的原則適用于一切專利及商標(biāo)許可證。這就對共同體國家的技術(shù)轉(zhuǎn)讓法產(chǎn)生了重大影響。

該案本身涉及的并不是專利問題，而是“類專利”即植物新品種問題。艾塞爾公司作為一項植物新品種(玉米種)專有權(quán)許可證的被許可人，被授權(quán)控制某種玉米新品種向聯(lián)邦德國進(jìn)口或向任何其他共同體成員國出口。這實質(zhì)是一項獨占許可證。共同體委員會認(rèn)為這項許可證違反了羅馬條約第85條第一款的原則，又不屬于該條第三款的可免責(zé)的貿(mào)易活動，因此屬于非法的許可證。歐洲法院的判決與此不同，它認(rèn)為：不能無區(qū)別地把一切獨占性許可證都當(dāng)成阻礙自由競爭的，都當(dāng)成非法的，而應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。該法院把獨占許可證分為兩種：

(1)相對獨占許可證(Open Exclusive Licence)，直譯可譯為“開放型獨占許可證”。這種許可證的被許可人有權(quán)在一國地域內(nèi)排斥包括許可人在內(nèi)的任何人利用許可證中包含的專利或“類專利”。不過，如果許可人是某項發(fā)明專利的所有人，他可能在不止一個國家都就同一發(fā)明獲得了專利權(quán)，他在聯(lián)邦德國發(fā)放了許可證，可能在法國也發(fā)放了許可證。如果聯(lián)邦德國的被許可人獲得的是獨占許可證，他行使的權(quán)利又僅僅是阻止使用聯(lián)邦德國專利制作的產(chǎn)品出口或出口之后再返銷回來，則不發(fā)生什么問題，因為這時還不影響第三者的利益，也沒有從根本上影響共同體內(nèi)商品的自由流通。所以，這種許可證是合法的。

(2)絕對獨占許可證(Absolute Exclusive Licence)。在上述例子中，如果該聯(lián)邦德國的獨占被許可人還享有更廣的權(quán)利，以致能夠阻止同專利權(quán)人在法國的被許可人將應(yīng)用法國專利制作的相同產(chǎn)品向聯(lián)邦德國出口，這種許可證就帶有絕對獨占性了，它將會產(chǎn)生三個后果。第一，第三者的利益受到了影響。就一項聯(lián)邦德國專利達(dá)成的許可證協(xié)議，只應(yīng)約束該專利的許可證雙方，不應(yīng)約束外國專利的被許可人。第二，專利權(quán)人等于把“進(jìn)口權(quán)”也全部授予聯(lián)邦德國的被許可人，即“賣絕”專利權(quán)，實質(zhì)上是在有限時期內(nèi)將專利所有權(quán)轉(zhuǎn)讓了。這就會影響專利權(quán)人本人的收益。第三，一國被許可人有權(quán)阻止另一國被許可人的貿(mào)易活動，顯然妨礙了共同體內(nèi)商品流通，不符合羅馬條約第85條第1款的原則。因此，歐洲法院認(rèn)為：在共同體內(nèi)，絕對獨占許可證是非法的。