拒收險是海洋貨物運輸保險特別附加險之一，承保貨物在進口港被進口國政府或有關(guān)當局拒絕進口或沒收所產(chǎn)生的損失：投保該險，被保險人必須保證持有進口所需的一切特許證或許可證或進口限額：如果保險貨物在起運后至抵達進口港之前這段期間內(nèi)進口國宣布禁運或禁止，保險人只負責(zé)賠償將保險貨物運至出口國或轉(zhuǎn)口到其他目的地而增加的運費，但以這批貨物的保險價值為限。保險貨物在起運前，進口國即已宣布禁運或禁止，保險人不負賠償責(zé)任。該險條款規(guī)定．被保險貨物的生產(chǎn)、質(zhì)量、包裝和商品檢驗必須符合產(chǎn)地國和進口國的有關(guān)規(guī)定，對被保險貨物記載的錯誤、商標或標志的錯誤、貿(mào)易契約或其他文件發(fā)生的錯誤或遺漏；或違反產(chǎn)地國政府或有關(guān)當局關(guān)于出口貨物的有關(guān)規(guī)定等原因引起的任何損失，均不負賠償責(zé)任。^[1]

2000年7月2日，中國人民保險公司廣東省分公司(以下簡稱“保險人”)與中國土產(chǎn)畜產(chǎn)湖南茶葉進出口公司(以下簡稱“被保險人”)簽訂了一份《出口伊拉克白云豆一攬子保險協(xié)議書》(以下簡稱“保險協(xié)議書”)。

“保險協(xié)議書”包括：(1)被保險貨物的出口貨物運輸險；(2)被保險貨物附加出口貨物運輸保險賣方合同責(zé)任擴展條款；(3)被保險貨物附加“拒收險”條款。

2000年7月23日，被保險人取得了遼寧出入境檢驗檢疫局出具的該批白云豆貨物質(zhì)量檢驗證書。同日由“鞍山”輪載運駛往伊拉克。

“鞍山”輪抵達伊拉克后，伊拉克買方曾分別于2000年9月2日和10月8日，以口頭和書面形式告知保險人，因貨物質(zhì)量不符合合同約定，決定拒絕收貨。

2000午10月16日，被保險人向保險人出具索賠函。

2000年11月12日，上述貨物由“鞍山”輪運回裝運港，存入倉庫。

2001年2月2日，被保險人根據(jù)仲裁協(xié)議，向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會提請仲裁。

(一)拒收險的責(zé)任范圍

1．“拒收險”的責(zé)任范圍與“拒收險”的風(fēng)險性質(zhì)密切相關(guān)。中國人民保險公司(以下簡稱“人保”)貨物險特別附加險——“拒收險”條款(1981年修訂)，明確地反映了此種風(fēng)險的性質(zhì)屬政府或主管當局的行為，常常與政治、法律和政策等原因聯(lián)系在一起。被保險人欲援引此條款，向保險人索賠因“進口國政府或有關(guān)當局拒絕進口或沒收所造成的損失”，其前提條件是，被保險人對此損失的發(fā)生無故意或過失。具體地說，“被保險人保證貨物備有一切必須韻有效的文件；保證貨物的質(zhì)量、包裝和商品檢驗符合產(chǎn)地國和進口國的有關(guān)規(guī)定”。

2．本案“拒收險”條款與人?！熬苁针U”條款不同之處在于，本案的“拒收險”不限于政府行為，還包括“貿(mào)易合同的買方拒絕進口或沒收”引起的損失。貿(mào)易合同的買方“沒收”貨物的情況不可能發(fā)生，因為沒有法律依據(jù)；拒絕貨物進口應(yīng)理解為：除保險人的除外責(zé)任(含貨物質(zhì)量除外條款)和被保險人無故意或過失的情況外，所有因買方拒絕貨物進口引起的損失，均屬保險人的賠償范圍。

3．本案“拒收險”條款三處涉及貨物質(zhì)量：

(1)保險人對“伊拉克當局因政治目的，以乙方(被保險人)貨物品質(zhì)等為由拒收被保險貨物引起的損失予以賠償”(“保險協(xié)議書”第2條第3款第l項)；

(2)被保險人保證“被保險貨物的質(zhì)量、包裝和商品檢驗必須符合中國和貿(mào)易合同的有關(guān)規(guī)定”(“保險協(xié)議書”第2條第3款第4項)；

(3)被保險人違反質(zhì)量保證，保險人免除責(zé)任(“保險協(xié)議書”第2條第3款第5項)；

(2)和(3)是從被保險人的保證義務(wù)和保險人的免責(zé)權(quán)利的角度作出規(guī)定的，二者是一致的。即被保險人違反質(zhì)量保證義務(wù)，遭到買方拒收，保險人免除賠償責(zé)任，不屬“拒收險”的責(zé)任范圍。(1)的規(guī)定與此不同，該條款的本質(zhì)在于“拒收”是出于“政治目的”，貨物質(zhì)量可能不符合合同要求，也可能只是借門，如果貨物質(zhì)量確有問題，盡管出于政治目的遭拒收，保險人還是可以免除責(zé)任的。這是體現(xiàn)除外責(zé)任優(yōu)先原則。如果質(zhì)量根本沒有問題，只是作為借口，則保險人應(yīng)承擔(dān)拒收貨物的責(zé)任。因此，本人認為，應(yīng)將出于政治目的，貨物質(zhì)量并無問題，只是作為借口的拒收，與出于政治目的，貨物質(zhì)量確不符合同要求的拒收區(qū)別開來。前者屬拒收險的責(zé)任范圍，后者則是保險人的除外責(zé)任之一。被保險人欲援引此條款，要求保險人承擔(dān)拒收貨物的責(zé)任，必須承擔(dān)舉證責(zé)任，既要證明貨物質(zhì)量符合合同要求，又要證明伊拉克當局拒收是出于政治目的，被保險人并無過錯。

此外，上述條款規(guī)定的拒收的主體是“伊拉克當局”，而本案實際拒收的主體是貿(mào)易合同的買方。

(二)出口質(zhì)量檢驗證書的取得能否免除被保險人在保證條款中對貨物質(zhì)量的保證義務(wù)?

1．出口質(zhì)量檢驗證書的取得是被保險人履行“拒收險”合同所應(yīng)盡的一項保證義務(wù)，它并不當然地取代被保險人履行“拒收險”合同的另一項保證義務(wù)一保證貨物質(zhì)量。因此，在被保險人的保證條款中是把“被保險貨物的質(zhì)量……和商品檢驗”并列，都要求“必須符合中國及貿(mào)易合同的規(guī)定”，而不是一個取代另一個。

2．關(guān)于貨物出口檢驗，買賣合同第11條第2款約定：由買方指定裝港的獨立檢驗人員對貨物進行檢驗，簽發(fā)出口質(zhì)量檢驗證書。但是，此條款非屬“裝港檢驗證書為終”條款(loading port inspection to befinal)。本條第1款明確規(guī)定：貨物數(shù)量、質(zhì)量和可使用性，以貨物到達伊拉克后，經(jīng)聯(lián)合國指定的人員確認后為準。因此，本案“出口質(zhì)量檢驗證書”僅是貨物質(zhì)量的初步證據(jù)，如與聯(lián)合國指定人員的檢驗結(jié)果不一致，將以后者為準。

3．根據(jù)買賣合同第11條第l款規(guī)定，如果賣方違反本條規(guī)定，出現(xiàn)貨損貨差或質(zhì)量不符合同要求，買方有權(quán)從貨價中作相應(yīng)地扣減或要求換貨。這一約定進一步表明：第一，賣方“裝港貨物質(zhì)量檢驗證書”僅是貨物品質(zhì)的初步證據(jù)，買方卸港的質(zhì)量檢驗才是終局的；第二，買方拒收貨物的權(quán)利是出自于本條款，它與“拒收險”條款中的“拒收”內(nèi)涵是不同的。

4．“拒收險”中的理賠條款約定，“伊拉克當局因政治目的以賣方出口貨物品質(zhì)為由拒收乙方貨物時，甲方(保險人)以有關(guān)的中國出口商品檢驗證書為依據(jù)予以理賠”(“保險協(xié)議書”第5條第3款第2項)。這不是“裝港質(zhì)量為終”條款。本人理解此條款的含義：第一，拒收貨物的主體是伊拉克當局，而不是貿(mào)易合同的買方；第二，拒收貨的真正原因是政治目的，而非因貨物質(zhì)量，此時卸港的貨物檢驗證明已失去可信度，只能依據(jù)裝港的檢驗證書；第三，裝港檢驗證書只是作為“拒收險”責(zé)任范圍內(nèi)的理賠之用，并非作為被保險人已履行保證貨物質(zhì)量的絕對證據(jù)。

(三)拒收險的賠償范圍

如前述，如本案純屬貨物質(zhì)量不符合同要求，買方拒收貨的權(quán)利應(yīng)來自買賣合同，不屬“拒收險”的責(zé)任范圍。

對于屬于“拒收險”的責(zé)任范圍，保險人的賠償范圍在該附加險中是不夠明確的。本人理解“拒絕進口或沒收引起的損失”應(yīng)包括被保險人或保險人為減少損失而采取的合理措施的費用(“買賣合同”第5條第3款第1項末句)。如，將貨物運回裝港的運費、卸載及倉儲費用等。如果是沒收貨物，則僅是貨價。賠償?shù)淖罡哳~為貨物發(fā)票金額。

(四)裁決

仲裁庭認為，由于被申請人(保險人)不能舉證證明申請人(被保險人)違反了保證，被申請人無權(quán)援引貨物質(zhì)量除外責(zé)任的約定來對抗申請人的索賠請求，因此，本案中的拒收險應(yīng)當認定為除外責(zé)任之外的，保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故，被申請人應(yīng)當承擔(dān)拒收險項下的保險責(zé)任。