惡意收購(gòu)指收購(gòu)公司在未經(jīng)目標(biāo)公司董事會(huì)允許，不管對(duì)方是否同意的情況下，所進(jìn)行的收購(gòu)活動(dòng)。當(dāng)事雙方采用各種攻防策略完成收購(gòu)行為，并希望取得控制性股權(quán)，成為大股東。當(dāng)中，雙方強(qiáng)烈的對(duì)抗性是其基本特點(diǎn)。除非目標(biāo)公司的股票流通量高可以容易在市場(chǎng)上吸納，否則收購(gòu)困難。惡意收購(gòu)可能引致突襲收購(gòu)。進(jìn)行惡意收購(gòu)的收購(gòu)公司一般被稱作“黑衣騎士”。

惡意收購(gòu)者高價(jià)購(gòu)買被收購(gòu)對(duì)象公司的股票，然后重組公司高層管理人員，改變公司經(jīng)營(yíng)方針，并解雇大量工人。由于被收購(gòu)公司的股東可以高價(jià)將股票賣給收購(gòu)者，他們往往同意“惡意收購(gòu)者”的計(jì)劃；如果按照傳統(tǒng)的公司法，經(jīng)理必須并且僅僅對(duì)股東股票價(jià)值最大化負(fù)責(zé)，那么經(jīng)理就有義務(wù)接受“惡意收購(gòu)”。事實(shí)上，被收購(gòu)公司的股東在80年代大都發(fā)了大財(cái)，因?yàn)槭召?gòu)者提供的價(jià)格一般都在原股票價(jià)格的50％到一倍以上。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授貝納德·布雷克（Bernard Black ）生動(dòng)地說(shuō)：“本杰明·富蘭克林（Benjamin Franklin）1789年斷言，死亡和稅收是生活中最確定的兩件事。如果他活到今天，他會(huì)加上第三件確定無(wú)疑的事實(shí)，即股東從收購(gòu)中獲利”（B.Black,1988）。

但是，這種股東接受“惡意收購(gòu)”的短期獲利行為，往往是和企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展相違背的。一個(gè)企業(yè)在發(fā)展中，已經(jīng)建立起一系列的人力資本、供銷網(wǎng)絡(luò)、債務(wù)關(guān)系等，這些安排如果任意被股東短期獲利動(dòng)機(jī)所打斷， 必將影響到企業(yè)的生產(chǎn)率。 哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家史來(lái)弗（Andrei Shleifer）和勞倫斯·薩默斯（Lawrence Summers）對(duì)美國(guó)“環(huán)球航空公司”（TWA）被“惡意收購(gòu)”的案例做了研究，他們發(fā)現(xiàn)，TWA股東收益的增加額是由工人工資的減少額帶來(lái)的，后者是前者的1.5倍（A.Shleifer &L.Summers,1988）。也就是說(shuō)，“惡意收購(gòu)”只代表財(cái)富分配的轉(zhuǎn)移，并不代表新財(cái)富的創(chuàng)造。因此，美國(guó)工人之反對(duì)“惡意收購(gòu)”，是不難理解的。

一些高級(jí)經(jīng)理人員也反對(duì)“惡意收購(gòu)”。 通用汽車公司（General Motors）前總裁托馬斯·墨非（Thomas Murphy）在1990年說(shuō)， “許多所謂‘投資者’，只注意短期投機(jī)股票生意，這些人根本不配被稱為‘所有者’”（L.Lowen Stein,1991）。至于受“惡意收購(gòu)”之害的債權(quán)人和被收購(gòu)公司所在地的共同體居民，也有控制“惡意收購(gòu)”的強(qiáng)烈愿望。

在這一背景下，美國(guó)許多州從80年代末開始修改公司法，允許經(jīng)理對(duì)比股東更廣的“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)，從而給予了經(jīng)理拒絕“惡意收購(gòu)”的法律依據(jù)，因?yàn)楸M管 “惡意收購(gòu)”給股東帶來(lái)暴利，但卻損害了公司的其他“利益相關(guān)者”。賓夕法尼亞州在公司法上的變革，以其與傳統(tǒng)公司法的鮮明區(qū)別，引起了全美金融企業(yè)界的大論戰(zhàn)。

1989年，為了抗御“惡意收購(gòu)”，賓夕法尼亞州議會(huì)提出了新的公司法議案。它包括四條新條款：

• 第一，任何股東，不論擁有多少股票，最多只能享有20％的投票權(quán)。這是為了對(duì)付“惡意收購(gòu)者”常用的“杠桿收購(gòu)”（Leveraged Buyout）策略的。這一條款突破了傳統(tǒng)公司法“一股一票”的原則。
• 第二， 作為被收購(gòu)對(duì)象的公司， 有權(quán)在“惡意收購(gòu)”計(jì)劃宣告后18個(gè)月之內(nèi)，占有股東出售股票給“惡意收購(gòu)者”所獲的利潤(rùn)。
• 第三，成功了的“惡意收購(gòu)者”必須保證26周的工人轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)用；在收購(gòu)計(jì)劃處于談判期間，勞動(dòng)合同不得終止。
• 第四，也是最引人注目的條款，是賦予公司經(jīng)理對(duì)“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)的權(quán)利， 而不象傳統(tǒng)公司法那樣， 只對(duì)股東一方負(fù)責(zé)（S. Hill,1995）。

美國(guó)商業(yè)界的主要刊物之一《商業(yè)周刊》（Business Week ）對(duì)賓夕法尼亞州的新公司法極為不滿，認(rèn)為它“破壞了資本主義的核心概念：董事會(huì)和經(jīng)理對(duì)股東的責(zé)任”。另一家頗具影響的商業(yè)期刊《福布斯》（Forbes）則干脆用了“賓夕法尼亞州式的社會(huì)主義”（Socialism,Pennsylvania—style）一詞（S.Hill, 1995）。雖然面對(duì)強(qiáng)大的反對(duì)力量，賓州的新公司法仍顯示出生命力，目前全美已有29個(gè)州采用了類似賓州的新公司法。賓州新公司法的起草人沃爾曼（Steven Wallman）也被提升為聯(lián)邦政府證券委員會(huì)成員。在賓州實(shí)踐的影響下， 美國(guó)重要思想庫(kù)布魯金斯研究所（Brookings Institution ）開展了對(duì)新公司法的大量研究，于1995年出版了《所有制與控制權(quán)：重新思考21世紀(jì)的公司治理》一書（M.Blair,1995），其核心思想是：將股東視為公司的“所有者”是一個(gè)錯(cuò)誤，公司經(jīng)理應(yīng)對(duì)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和全部“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)。

由此可見，80年代末期以來(lái)美國(guó)公司法的變革是和反對(duì)“惡意收購(gòu)”這一實(shí)踐背景相聯(lián)系的。但是，公司法的變革，同時(shí)又是對(duì)傳統(tǒng)的私有制邏輯的重大突破，因此不可能沒有深厚的理論背景。

在中國(guó)證券史上，90年代寶安、延中的控股大戰(zhàn)以及大飛樂、小飛樂的收購(gòu)案都是惡意收購(gòu)的經(jīng)典案例，且大多成功。

在美國(guó)證券史上，此類惡意收購(gòu)也層出不窮，2004年12月13日上午，甲骨文惡意收購(gòu)仁科案就是一例。當(dāng)天，兩家公司同時(shí)發(fā)布公告稱，仁科同意以每股 26.50美元現(xiàn)金、合總額103億美元的價(jià)格被甲骨文收購(gòu)。從收購(gòu)過(guò)程來(lái)看，從正式?jīng)Q定收購(gòu)?fù)瓿桑坠俏南群髮?duì)收購(gòu)價(jià)格進(jìn)行了5次調(diào)整，從最初的63億美元調(diào)整至73億美元，然后調(diào)至94億美元，又到77億美元，而最后以103億美元成交，前后歷時(shí)18個(gè)月。^[1]