返還原物請求權(quán)是指物權(quán)人要求物權(quán)占有人返還其占有的物的請求權(quán)。

一般認為，返還請求權(quán)的效力及于原物的返還、孳息的返還、返還費用的負擔以及損害賠償?shù)葐栴}。筆者認為，損害賠償屬于侵權(quán)之債問題，不在返還請求權(quán)的效力范圍之內(nèi)。

1．原物返還(占有移轉(zhuǎn))。物權(quán)人行使返還請求權(quán)的目的是為了恢復對原物的占有，為此，相對人應(yīng)將所有物或標的物移交物權(quán)人占有。此種移交占有，通常須相對人為積極的作為。但在無權(quán)占有非因相對人的行為而致時，相對人僅負不作為的容忍義務(wù)。移轉(zhuǎn)占有的方式(即交付)，包括現(xiàn)實交付和觀念交付?，F(xiàn)實交付是指直接移轉(zhuǎn)占有，即相對人直接將標的物交給物權(quán)人；觀念交付是指以現(xiàn)實交付以外的其他方式交付標的物，包括占有改定、指示交付、擬制交付、簡易交付等。占有改定，是指由物權(quán)人與相對人訂立協(xié)議，由相對人繼續(xù)占有標的物以代替向物權(quán)人為現(xiàn)實交付，此時，相對人的占有從無權(quán)占有轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡?quán)占有；指示交付，是指間接的無權(quán)占有人將其對直接的無權(quán)占有人的返還請求權(quán)讓與給物權(quán)人以完成對物權(quán)人的交付；擬制交付，是指相對人向物權(quán)人交付物權(quán)憑證以代替物之交付；簡易交付，是指物權(quán)人在相對人為交付行為之前已經(jīng)先行占有標的物，相對人只要向物權(quán)人為交付的意思表示即可。在上述各種交付方式中，以現(xiàn)實交付為常見，觀念交付的情形較為少見。在觀念交付中，簡易交付的情形，則極為罕見，因為，在簡易交付的情形下，物權(quán)人已經(jīng)占有其物，這與返還請求權(quán)的行使以物權(quán)人失卻占有為前提的條件相違背。簡易交付雖屬罕見，但并非沒有，鄭玉波教授曾舉一例以說明之：甲之所有物于其死前被丙無權(quán)占有，甲之繼承人乙因不知情而向丙承租該物，后來發(fā)現(xiàn)該物系自己應(yīng)繼承之物，此時，丙對乙之交付即為簡易交付。

應(yīng)當指出，無權(quán)占有人在返還原物時，應(yīng)當恢復物的原有狀態(tài)。所謂原有狀態(tài)，是指原物在被占有人無權(quán)占有時的狀態(tài)。但是，無權(quán)占有人已盡到善良管理人的注意義務(wù)而原物仍然受到正常損耗的除外。

2．孳息返還。在物權(quán)人之物為無權(quán)占有人占有期間，可能產(chǎn)生孳息。對此孳息是否應(yīng)當隨原物一并返還，羅馬法即已確立“孳息隨原物”的規(guī)則。在羅馬法的所有物返還之訴中，被告在返還所有物的同時，也應(yīng)返還孳息。此種返還責任，因被告是善意還是惡意而有不同：善意占有人只返還判決時現(xiàn)存的孳息，對于已經(jīng)消耗掉的孳息，不負返還責任。但是，善意占有人對于尚存于他人之處的孳息也應(yīng)返還；惡意占有人則應(yīng)當返還訴訟開始前后已經(jīng)取得和可能取得的全部孳息，包括已經(jīng)消耗掉的孳息和因疏忽而未收取的孳息。在現(xiàn)代民法中，對于惡意占有人應(yīng)當返還全部孳息，立法和學說，意見一致。意見不同者在于，對于善意占有人已收取之現(xiàn)存孳息應(yīng)否返還。對此，我國臺灣地區(qū)“民法”第952條規(guī)定：“善意占有人，依推定其有適法所有之權(quán)利，得為占有物之使用及受益?！庇袑W者據(jù)此認為，善意占有人對于已收取之現(xiàn)存孳息，無需返還。這種規(guī)定和見解并不合理，因為善意的無權(quán)占有畢竟也是無權(quán)占有，讓無權(quán)占有人取得孳息所有權(quán)，對所有人來說是不公平的。筆者認為，從公平原則出發(fā)，應(yīng)當賦予所有人孳息返還請求權(quán)，同時賦予善意占有人孳息收取費用的求償權(quán)。

應(yīng)當指出的是，返還孳息所稱的“孳息”僅指占有人在無權(quán)占有期間所收取的孳息，而不包括其在有權(quán)占有期間根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定所收取的孳息，對于有權(quán)收取的孳息，占有人不負返還義務(wù)。

對于孳息返還請求權(quán)，物權(quán)人既可以通過自力請求的方式，也可以通過公力救濟的方式行使。物權(quán)人在請求時，可以和原物返還一并提出，也可以單獨提出。在公力救濟的情形下，如果物權(quán)人在提出返還原物的同時，沒有提出返還孳息的請求，則法院不得就孳息返還作出判決。如善意占有人在返還原物之訴中敗訴，從判決生效之日起，其將變成惡意占有人，對于此后原物所生的全部孳息，其應(yīng)當返還。

3．費用負擔。對于返還原物及孳息的費用，究竟應(yīng)當由物權(quán)人負擔還是應(yīng)當由相對人負擔，學者們的觀點并不一致：“物權(quán)人負擔說”認為，物權(quán)人行使返還請求權(quán)，應(yīng)當自己取回其物，相對人僅負有容忍的義務(wù)，費用當然由物權(quán)人負擔；“相對人負擔說”認為，相對人應(yīng)以積極的作為的方式完成移轉(zhuǎn)占有的交付義務(wù)，并承擔移轉(zhuǎn)占有的費用；“分別負擔說”認為，在無權(quán)占有是由相對人自己的原因造成時，相對人應(yīng)自己承擔費用完成移轉(zhuǎn)占有的義務(wù)，但在無權(quán)占有是由物權(quán)人或他人的原因造成時，相對人僅負容忍物權(quán)人取回其物的義務(wù)，而不必負擔返還費用；“共同負擔說”認為，在無權(quán)占有非因可歸責于當事人雙方的事由所造成時，應(yīng)依公平原則，由當事人雙方共同分擔返還費用。筆者認為，在無權(quán)占有是因可歸責于相對人的原因造成時，應(yīng)由相對人負擔返還的費用；在無權(quán)占有是非因可歸責于相對人的原因(不可抗力或第三人的過錯等)造成時，應(yīng)考慮該返還是否對雙方當事人有益，對雙方有益的，應(yīng)由雙方當事人分擔返還費用；僅對一方當事人有益的，應(yīng)由收益的一方當事人承擔返還費用。

返還原物請求權(quán)的構(gòu)成要件包括以下幾個方面：

(1)享有返還原物請求權(quán)的權(quán)利人為物權(quán)人。行使返還原物請求權(quán)的主體應(yīng)為失去占有的所有權(quán)人、他物權(quán)人及其他依法享有權(quán)利的人。至于占有人，無論其是否為有權(quán)占有，均應(yīng)依據(jù)占有請求權(quán)行使權(quán)利，而不能依返還原物請求權(quán)行使權(quán)利。

(2)須有他人無權(quán)占有動產(chǎn)或不動產(chǎn)的事實。無權(quán)占有，指沒有法律根據(jù)、沒有合法原因的占有。一般包括兩種情形：其一，占有人從占有之始就沒有法律根據(jù)，如占有人占有的物是他人的盜竊物。其二，占有之始本來有法律根據(jù)，但是后來該根據(jù)消滅，如租賃他人的物，已經(jīng)超過約定的期限而不返還。

(3)相對人須為現(xiàn)在的無權(quán)占有人。所謂現(xiàn)在占有該物之人，是指現(xiàn)在仍事實上管領(lǐng)其物但無正當權(quán)源的人。曾經(jīng)占有該物但現(xiàn)在沒有事實上管領(lǐng)其物之人，即使所有人的占有關(guān)系因其人的行為而喪失，所有人也僅僅在此項行為具備侵權(quán)行為要件時，向該人請求損害賠償，而不能對其行使返還原物請求權(quán)。

對于返還原物請求權(quán)的適用范圍，民法理論界已經(jīng)達成共識的是：所有權(quán)、地上權(quán)、典權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以及留置權(quán)，都可以適用，因為上述權(quán)利的內(nèi)容都包括物權(quán)人對標的物的占有，如果物權(quán)人失去對標的物的占有，那么，其都可以行使返還請求權(quán)。存有較大爭議的是地役權(quán)和抵押權(quán)能否適用返還請求權(quán)?，F(xiàn)就此二爭議問題分別予以闡述。

1．地役權(quán)能否適用返還請求權(quán)。對于地役權(quán)能否適用返還請求權(quán)，立法和學說有兩種截然不同的體例和觀點。就立法而言，有所謂否定主義和肯定主義之別?！兜聡穹ǖ洹凡煞穸ㄖ髁x，其第1027條規(guī)定：“地役權(quán)受妨害時，地役權(quán)人享有第1004條規(guī)定的權(quán)利?！倍?004條所規(guī)定的是所有權(quán)排除妨害請求權(quán)和不作為請求權(quán)(妨害預防請求權(quán))，并不包括所有物返還請求權(quán)；我國臺灣地區(qū)“民法”采肯定主義，其第858條規(guī)定，第767條之規(guī)定于地役權(quán)準用之，據(jù)此，地役權(quán)有返還請求權(quán)之適用。就學說而言，有所謂否定說和肯定說之爭。否定說認為，地役權(quán)不應(yīng)適用返還請求權(quán)，其理由主要是，地役權(quán)不以占有供役地為前提，因而不可能產(chǎn)生地役權(quán)人喪失供役地占有的問題，況且，排除妨害請求權(quán)和妨害預防請求權(quán)足以保護地役權(quán)，立法上沒有必要規(guī)定基于地役權(quán)的返還請求權(quán)；肯定說認為，如供役地之占有與需役地之占有相結(jié)合或地役權(quán)須以占有供役地為內(nèi)容，則在供役地被他人侵奪的情形下，應(yīng)承認地役權(quán)人的返還請求權(quán)。在上述兩種學說中，否定說為日本之通說，肯定說為臺灣之通說。中國大陸多數(shù)學者傾向于贊同否定說，但物權(quán)法的三個專家建議稿和物權(quán)法草案似乎都持肯定意見，因為上述建議稿和草案都是統(tǒng)一規(guī)定返還請求權(quán)的。解決問題的辦法有二：一是，學說和立法相一致，承認基于地役權(quán)的返還請求權(quán)(只不過其適用的情形罕見而已)；二是，立法以“但書”表明地役權(quán)不適用返還請求權(quán)，或者留待司法機關(guān)解釋。筆者認為，還是以“但書”的形式明確規(guī)定為好。

2．抵押權(quán)能否適用返還請求權(quán)。對于抵押權(quán)能否適用返還請求權(quán)，通說持否定見解。史尚寬先生認為，“抵押權(quán)為不含有占有標的物之權(quán)利，原則上以妨害除去及防止之請求權(quán)為限”；黃宗樂先生認為，“抵押權(quán)不含有為占有標的物之權(quán)能，故不生抵押物返還請求權(quán)，僅可以成立基于抵押權(quán)之妨害除去請求權(quán)及妨害防止請求權(quán)”；王利明教授也認為，“由于抵押(權(quán))人并沒有直接占有標的物，尤其在抵押物被第三人非法占有的情況下，抵押權(quán)人不得直接向非法占有人請求返還，只能由抵押人行使物權(quán)請求權(quán)或侵權(quán)請求權(quán)，所以抵押權(quán)不適用返還請求權(quán)。”①但劉凱湘博士卻認為，抵押權(quán)可以適用返還請求權(quán)，其理由是，在抵押人不行使或難以行使所有物返還請求權(quán)，而妨害排除請求權(quán)或妨害防止請求權(quán)又不足以救濟抵押權(quán)的情況下，應(yīng)當承認抵押權(quán)人的返還請求權(quán)，不過，抵押權(quán)人不能請求向自己返還，而應(yīng)當請求向抵押人返還。②筆者認為，抵押權(quán)不適用返還請求權(quán)，其理由在于，其一，抵押權(quán)人不占有抵押物，不會發(fā)生抵押物自抵押權(quán)人處被他人無權(quán)占有或侵奪的情形；其二，即使抵押物被他人無權(quán)占有或侵奪，由于抵押權(quán)并非必然需要實現(xiàn)之權(quán)利，故抵押人一般不會因意圖損害抵押權(quán)人的利益而怠于行使所有物返還請求權(quán)。這說明，因抵押人意圖損害抵押權(quán)人的利益而怠于行使所有物返還請求權(quán)的發(fā)生幾率并不高，因此，不必賦予抵押權(quán)人以抵押物返還請求權(quán)。但是，如果抵押人怠于行使所有物返還請求權(quán)，則抵押權(quán)人可以代位行使所有物返還請求權(quán)。不過，其只能請求無權(quán)占有人向抵押人返還，而不能請求向自己返還。