總裁，是指“責(zé)任小組”的責(zé)任人?？赡苁莾H次于CEO的公司第二號行政負(fù)責(zé)人，一般在集團(tuán)公司才使用的稱呼。由于是行政負(fù)責(zé)人,所以總是裁人，故稱“總裁”，一般由CEO兼任。 總裁是組織內(nèi)部的職位名稱，視乎組織架構(gòu)的設(shè)計。有一些組織，總裁之下，還有“副總裁”。

確切地講，“總裁”包含了兩個方面的信息：

1. 總裁領(lǐng)導(dǎo)了一個責(zé)任小組；

2. 該小組向一個更高級的(事實(shí)上，是最高級的)責(zé)任機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

總裁的上級是所在單位的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，在古代，某單位的最高權(quán)力“機(jī)構(gòu)”，通常只是一個高級官員；但到了現(xiàn)代，隨著民主化、社會化的發(fā)展，由于一個單位通常會被很多人共同所有，于是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)取代了最高“權(quán)力人”，成為總裁的上級(機(jī)構(gòu))。

另一方面，為了防止不必要的爭斗，一個單位的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)通常并不直接管理他的實(shí)際下屬——位于這個單位第二責(zé)任層的責(zé)任機(jī)構(gòu)。同時，也是基于傳統(tǒng)，這個最管理機(jī)構(gòu)通常通過物色一個代言人或代理人的方式來進(jìn)行實(shí)際的統(tǒng)治?？偛眠@個詞也因此發(fā)生了一些歧義的變化，一方面，他既包含原有的意義；另一方面，又被用作后起的代言人（或代理人）的名稱。

以下的一些名稱，實(shí)際上是指最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的代言人（或代理人）：國民黨總裁（代表最高黨代會），某某公司總裁（代表董事會）……

現(xiàn)在的“總裁”往往被用在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，用于對企業(yè)高級管理層的稱呼。現(xiàn)在的總裁又有了新的名稱——“首席官”，也就是“首席某某官”、“首席某某師”、“首席某某員”、“首席某某長”、“首席某某人”等等。

比如“首席執(zhí)行官（CEO）”，又被稱為“執(zhí)行總裁”；“首席財務(wù)官(CFO)”，又被稱為“財務(wù)總裁”；“首席運(yùn)營官(COO)”，又被稱為“營運(yùn)長”或“營運(yùn)總監(jiān)”等等；“首席工程師”和“首席會計師”雖然并不被稱為“某某總裁”，但實(shí)際上也是總裁之意。

“總裁”，從某種意義上講，是存在歧義的；“總裁”，來自于中國，同來自于美國的“首席官”一樣，正在經(jīng)歷一場來自于民主與權(quán)力的較量。

1.概述

“總裁的歧義”是一種表面化的權(quán)力之爭，它是帶有中國特色的權(quán)力游戲。這個權(quán)力游戲的焦點(diǎn)，便是后起的代言人(或代理人)的地位。權(quán)力的兩端是代言人(或代理人)和最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，他們彼此想要獲得更大的利益；而表面化的，正是對于代言人(或代理人)得稱謂。選取什么樣的代言人(或代理人)，是這個游戲的關(guān)鍵所在。

2.爭斗的起因

在最高權(quán)力機(jī)構(gòu)和他的部屬之間，多了這么一個代言人(或代理人)，使得最高權(quán)力機(jī)構(gòu)非常的不滿；而另一方面，代言人(或代理人)也因?yàn)楹艽蟮呢暙I(xiàn)與最高權(quán)力機(jī)構(gòu)過不去。這個時候，代言人(或代理人)很可能會借助已有的權(quán)力和優(yōu)勢，從最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的部屬機(jī)構(gòu)中攫取統(tǒng)治權(quán)力，使自己成為凌駕部屬機(jī)構(gòu)的實(shí)際統(tǒng)治者；這種做法會削弱最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治權(quán)，甚至?xí)沟米罡邫?quán)力機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)，更極端的情況是，最高權(quán)力機(jī)構(gòu)不得不淪為他的代言人(或代理人)的附庸。這種情況必須被阻止，否則，對最高權(quán)力機(jī)構(gòu)來說，后果不堪設(shè)想。

3.爭斗的危害

從經(jīng)濟(jì)的角度來說，第一種情況就是代言人(或代理人)妄圖獨(dú)占一個名詞，企圖將自己置于凌駕于其他首席官(總裁)之上的地位；另一種情況就是，作為企業(yè)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)(董事會)的首席代表的董事長，直接統(tǒng)治最高權(quán)力機(jī)構(gòu)(董事會)的部屬，使得他們本來的代言人(或代理人)淪為他們的第一部署。后一種情況，通常會在董事會比較純凈--股東董事占據(jù)董事會中的大多數(shù)、并且該董事會業(yè)已掌控了股東大會--的情況下采用，但是，如果董事會不再是大多數(shù)股東的直接代表，或者說，最高權(quán)力機(jī)構(gòu)漸變成“董事會--股東大會”模式，這種情況非常有可能會使這個企業(yè)淪為呆滯。

4.爭斗的防范

最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的做法是這樣的，如果他不能夠?qū)⑺拇匀?或代理人)限制在如同他其他的部屬一樣或相似的權(quán)力框架內(nèi)的話，他就會決定就親自來擔(dān)任他自己的代言人(或代理人)；或者說，如果他不能親自擔(dān)任他自己的代言人(或代理人)的話，他就會把他的代言人(或代理人)限制在同他其他的部屬一樣或相似的權(quán)力框架內(nèi)。這也就是他的代言人(或代理人)，在這個最高權(quán)力機(jī)構(gòu)最輝煌的時候，要么是這個最高權(quán)力機(jī)構(gòu)中的最重要一員，要么是他的部屬機(jī)構(gòu)的執(zhí)行官(往往是首席官或稱總裁)中表現(xiàn)最出色的一個。

• 在中國的情況

在中國，代言人(或代理人)一開始便被視為首席官中的更優(yōu)秀者，最高權(quán)力機(jī)構(gòu)很少的介入機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)行和操作之中，這幾乎成為一種慣例，但由此也引發(fā)了一系列的問題。在中國，代言人(或代理人)架空最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的案例比比皆是，這一政治上的慣例，對現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)界也同樣適用。當(dāng)然，也有相反的事例，就是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)把代言人(或代理人)卡的太死，甚至直接代其行政，代其管理，最后兩敗俱傷，徒增馬齒，無優(yōu)于前。

• 在美國的情況

而在美國，最高權(quán)力機(jī)構(gòu)(董事會)正在漸變?yōu)樽罡邫?quán)力機(jī)構(gòu)(董事會—股東大會)模式。對于前一種模式，美國的統(tǒng)治者會毫不猶豫地選擇“共和”方式，這個在憲法里規(guī)定了的傳統(tǒng)，會使得他們的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)(董事會)決定一切；但現(xiàn)在的情況發(fā)生了變化，美國的統(tǒng)治者們更傾向于隱藏在“民主”的背后指揮一切。“民主”成為溫和統(tǒng)治的秘密變革的旗號，企業(yè)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的 “董事會——股東大會”模式是這一變革的具體表現(xiàn)之一；為適應(yīng)這一新的模式，美國的統(tǒng)治者更傾向于把權(quán)力下放，但這并不意味著代言人(或代理人)就可以為所欲為。正相反，被下放的權(quán)力更多的流入了最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的部屬的手里——著要從多個方面考慮：1、部屬機(jī)構(gòu)的成員的權(quán)力得到了加強(qiáng)，從名稱上講，他們被稱為“某某官”；2、部屬機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人的權(quán)力得到了加強(qiáng)，從名稱上講，他們被稱為“首席某某官”；3、代言人(或代理人)的權(quán)力被限制在和部屬機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人相似的框架內(nèi)，從名稱上講，他們和部屬機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人一同被稱為“首席某某官”。

5.爭斗的時局

我們通常會把美國的發(fā)展視為我們行動的重要指南，那么，在美國的情況通常會被看成最可能的結(jié)局；基于此，我們把美國的情況拿過來，供大家參考。

• 在美國的情況

在美國，首席官制事實(shí)上是統(tǒng)治階級的一種勝利；他們在溫柔的退居二線之后，巧妙地把代言人(或代理人)的權(quán)力壓制在可以容忍的最低限度。有人認(rèn)為，代言人(或代理人)得權(quán)力加強(qiáng)了，所以代言人(或代理人)勝利了，這是一個很錯的認(rèn)識。代言人(或代理人)的權(quán)力加強(qiáng)了，但我說過，部屬機(jī)構(gòu)的成員和負(fù)責(zé)人的權(quán)力也都加強(qiáng)了；相比之下，代言人(或代理人)越權(quán)、奪權(quán)的能力下降了。

在以前，美國的企業(yè)通常采取的是第一種統(tǒng)治模型：最高權(quán)力機(jī)構(gòu)(董事會)——實(shí)權(quán)的董事長——虛權(quán)的代言人(或代理人)——部屬機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。

在現(xiàn)在，美國的企業(yè)通常采取的是第二種統(tǒng)治模型：最高權(quán)力機(jī)構(gòu)(董事會—股東大會)——被抑制的代言人(或代理人)——部屬機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人——部屬機(jī)構(gòu)成員。

第一種統(tǒng)治模型下，代言人(或代理人)通常會被叫做“總經(jīng)理”，部屬機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人通常被叫做“部門經(jīng)理”；顯然，代言人(或代理人)的權(quán)力被剝奪了，但由于部屬機(jī)構(gòu)成員沒有被列入高級管理層，代言人(或代理人)可以取得的權(quán)力空間就非常之大。

第二種統(tǒng)治模型下，代言人(或代理人)通常被叫做“首席執(zhí)行官(執(zhí)行總裁)”，部屬機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人通常被叫做“首席某某官(某某總裁)”，部屬機(jī)構(gòu)成員也被引入高級管理層，稱作“某某官”；無論從制度上，文化上還是從字面上、情感上，代言人(或代理人)得權(quán)力空間被徹底的壓縮了，無論他們的實(shí)際權(quán)力是不是增加了——事實(shí)上，它們只是得到了以前被剝奪取得權(quán)力，甚至，比應(yīng)該得到的還要少。

美國的統(tǒng)治者們不愿意給與他們的代言人(或代理人)一個嶄新的名字，原因就是如此：防止代言人(或代理人)的權(quán)力過大。

• 在中國的情況

在中國，爭斗的情況就顯得十分混亂。一方面，中國有實(shí)權(quán)代言人(或代理人)的傳統(tǒng)；另一方面，現(xiàn)代的中國人由于某種特殊的政治原因而長期的堅持了虛權(quán)的代言人(或代理人)的做法。僅此而已并不會使情況復(fù)雜，但糟糕的是，這兩種做法都是中國蒙受過深重的災(zāi)難。

顯然，折衷的方案是唯一可以想見的和平方案。而其中的問題在于，如何把握其中的尺度，如何平衡兩方權(quán)力的關(guān)系非常困難。

而更糟糕的情況是，中國是發(fā)展的，而且是較快發(fā)展的，這就意味著，我們即使作出了一個漂亮的決定，但應(yīng)用它時，可能又已經(jīng)過時了。同時，中國的發(fā)展又是不平衡的，新的行之有效的方法，并不適和作為放之四海而皆準(zhǔn)的法則。

6.爭斗的結(jié)局

把爭斗看成是不好的，未免太絕對。社會發(fā)展之后，社會力量發(fā)生改變，勢必會引起各種權(quán)力的調(diào)整，而爭斗則是社會在宏觀上對各種力量進(jìn)行精確調(diào)節(jié)的必由之路。

從本質(zhì)上說，這種爭斗，是由于生產(chǎn)力發(fā)展，社會生產(chǎn)社會化、一體化、結(jié)構(gòu)化，上層中產(chǎn)階級權(quán)力化，下層中產(chǎn)階級民主化，資產(chǎn)階級很樂意，但也不得不給與一定的退讓的社會變革情況的一種表現(xiàn)。

• 三種統(tǒng)治模式

除去極端的情況，拋開社會發(fā)展的歷程，在最高權(quán)力機(jī)構(gòu)產(chǎn)生之后，社會政權(quán)便產(chǎn)生了三種經(jīng)典的統(tǒng)治模式。

從經(jīng)濟(jì)的角度考慮，分為：首席官(總裁)模式，主管模式，經(jīng)理模式。

中國有總裁模式的傳統(tǒng)，但也有了經(jīng)理模式的習(xí)慣，也有主管模式的應(yīng)用實(shí)例；加之經(jīng)濟(jì)格局的快速變化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高度不平衡，中國的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治模式究竟趨勢如何還很難確定。

在美國，企業(yè)普遍正在經(jīng)歷從經(jīng)理模式—主管模式—首席官模式的轉(zhuǎn)變過程。幾乎可以肯定，在指定的情況下，這是唯一的選擇。

但是，最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)力下放，并沒有改變它作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的地位；不會也不可能改變代言人(或代理人)的代言人(或代理人)地位。這種逐級的權(quán)力下放，只是把它的權(quán)力的一部分(主要是本來由董事長掌管的那一部分)下放給代言人(或代理人)；同時，代言人(或代理人)的部分權(quán)力又被隱含的下放給了部屬機(jī)構(gòu)的成員和負(fù)責(zé)人們。整個企業(yè)的高級管理層的權(quán)力都得到了不同程度的加強(qiáng)。

• 連接最高權(quán)力機(jī)構(gòu)和部屬機(jī)構(gòu)的紐帶

對于同為代言人(或代理人)的首席執(zhí)行官、執(zhí)行總裁、“總管的上司”、總經(jīng)理，他們是否可比呢，或者他們之間有著更復(fù)雜更微妙的關(guān)系呢？

從逐級的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)力下放中，我們可以體會到，權(quán)力變化最大的莫過于這兩者：在最高權(quán)力機(jī)構(gòu)內(nèi)部代表最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的董事長，和在企業(yè)內(nèi)部代表最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的代言人(或代理人)。顯然，從“最高權(quán)力機(jī)構(gòu)—部屬機(jī)構(gòu)—企業(yè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)”的三級模式中，我們又可以看出，他們兩者其實(shí)是在扮演同一種角色——連接最高權(quán)力機(jī)構(gòu)和部屬機(jī)構(gòu)的紐帶。

從某種意義上講，執(zhí)行總裁的董事長+執(zhí)行總裁=“主管的上司”的董事長+“主管的上司”=總經(jīng)理的董事長+總經(jīng)理。這個公式似乎說明代言人(或代理人)實(shí)際上有兩個；但事實(shí)上，董事長是統(tǒng)治階層的一員，不能算在代言人(或代理人)之列。但作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)和部屬機(jī)構(gòu)的重要紐帶之一，至少曾經(jīng)起到過非常重要的作用。

在這場權(quán)力之爭的游戲中，董事長與代言人(或代理人)的權(quán)力消長是最惹人注目的看點(diǎn)。

7.小結(jié)

(1).歧義的結(jié)束

顯然，這場權(quán)力之爭并沒有什么好歧義的，但在中國，總裁、執(zhí)行總裁、首席執(zhí)行官、CEO，這幾個詞卻被搞得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

原因很簡單，為了爭奪一個獨(dú)立的名稱，并進(jìn)而享有更大的權(quán)力的代言人(或代理人)們饑不擇食的引入了糊人的文字游戲。例如，他們極力掩飾“總裁”這個詞的二級性，或者在無視其它執(zhí)行官和首席官的情況下，將“CEO”引入為他們的專有名詞。很顯然，文字游戲解決不了他們的問題，文字上的歧義也會隨著人們對這個問題的探究而消淡。

在中國，這個問題還要進(jìn)一步探討。

(2).新的歧義(新的爭奪)

代言人(或代理人)這個冗長的名字，顯然是在理論上的稱呼，而且不是經(jīng)濟(jì)界的專有名詞。那么在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)生活中，它應(yīng)該怎么稱呼呢？要知道，代言人(或代理人)的權(quán)力和地位又是不盡相同的。

作為紐帶的實(shí)權(quán)者也應(yīng)該有一個新的稱謂。

CEO，如果在不提其它執(zhí)政官和首席官的情況下，它很容易被我們定義為：CEO是一個實(shí)權(quán)職位，它起到聯(lián)結(jié)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)和部屬機(jī)構(gòu)的作用；他負(fù)責(zé)公司的日常管理，通常還是最重要的戰(zhàn)略策劃者，當(dāng)然，投資決策通常除外。對于更看重權(quán)力的中國人，通常會把它(“CEO”這個詞)用在相當(dāng)于此權(quán)力的場合。比如，稱某公司的董事長是CEO。有時候，我們并不是不知道“CEO”是什么，但對于權(quán)力的感情，總是會讓我們不自覺地給權(quán)力者起一個特殊的名字。甚至，這種感情會強(qiáng)烈到稱“某某首席執(zhí)行官是一個CEO”的地步。

總裁理所當(dāng)然的是表示二級部屬機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人；同時，他還表示被限制的實(shí)權(quán)的代言人(或代理人)。也就是說，(普通)總裁就是(普通)首席官，執(zhí)行總裁就是首席執(zhí)行官。

對于實(shí)權(quán)的代言人(或代理人)，名稱會因地域文化的不同而有些變化，他們也會稱為：行政總裁，執(zhí)行長，最高執(zhí)行長，首席行政官，首席執(zhí)行員等等。不過，“首席執(zhí)政官”、“行政長”之類的詞匯，顯然只有可能是政治詞匯，如果它們被使用的話。經(jīng)濟(jì)上的代言人(或代理人)或許差異很大，他們可能是總經(jīng)理、首席執(zhí)行官(CEO，執(zhí)行總裁)，或者是其他的名字的代言人(或代理人)，但他們通常是企業(yè)的法人代表。

紐帶關(guān)系的權(quán)力者，或許應(yīng)該和紐帶扯上關(guān)系，“權(quán)力紐帶人”或許是個不錯的稱呼。但對于權(quán)力者和權(quán)力崇拜者來說，這個稱呼也許過于學(xué)究氣了。

對于那些可能的應(yīng)該予以分類的職業(yè)、職務(wù)來說，取個與之相配的名字似乎是個漫長的旅途；不過，我們還是要不斷地去研究、去區(qū)分、去取名、去定義；也許經(jīng)過不了太長的時間，我們就會甄選與修正出一個更加完善的方案。