法定財團(tuán)，又稱當(dāng)然財團(tuán)，是指在破產(chǎn)程序進(jìn)行中歸屬于破產(chǎn)人的，依法應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人掌握和管理的破產(chǎn)財產(chǎn)的集合。它一般包括破產(chǎn)宣告時屬于破產(chǎn)人的財產(chǎn)以及應(yīng)由破產(chǎn)人將來行使的財產(chǎn)請求權(quán)，加上破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)人新取得的財產(chǎn)。破產(chǎn)管理人對屬于法定財團(tuán)的財產(chǎn)無論為破產(chǎn)人持有抑或為他人持有，均應(yīng)收回并置于破產(chǎn)管理人的支配之下。

(一)破產(chǎn)程序開始時債務(wù)人所擁有的財產(chǎn)及財產(chǎn)權(quán)利

在破產(chǎn)程序開始時債務(wù)人所擁有的全部財產(chǎn)構(gòu)成破產(chǎn)財產(chǎn)，這不僅適用于固定主義立法原則，也適用于膨脹主義立法原則。但值得探討的是，下列財產(chǎn)是否也構(gòu)成破產(chǎn)財產(chǎn)。

1．信托財產(chǎn)

信托財產(chǎn)是指作為信托關(guān)系的標(biāo)的歸受托人占有并由其為受益人的利益而管理和處分的財產(chǎn)。應(yīng)該說，信托財產(chǎn)這一概念起源于英國衡平法。信托財產(chǎn)一開始在法律上就被用來表示這樣一種財產(chǎn)：它被出讓人交給受托人，受托人雖然取得了它的所有權(quán)，但卻并不享有為自己的利益并按自己的意志進(jìn)行支配的權(quán)利，而只是負(fù)有為了出讓人或者其指定人的利益并按出讓人的意志進(jìn)行支配的義務(wù)。這就與大陸法系傳統(tǒng)理論關(guān)于所有權(quán)的概念不相符合。那么，當(dāng)受托人破產(chǎn)時，其所享有名義上所有權(quán)的信托財產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)歸為破產(chǎn)財產(chǎn)呢?

因這一概念和制度起源于英國衡平法，那么，就讓我們來考察一下英國破產(chǎn)法是如何處理這一問題的。根據(jù)英國破產(chǎn)法第38條的規(guī)定，破產(chǎn)人名義上所有的動產(chǎn)歸于破產(chǎn)財產(chǎn)。凡是下列動產(chǎn)無論何人具有真實的所有權(quán)，在破產(chǎn)程序中應(yīng)視為破產(chǎn)財產(chǎn)：(1)破產(chǎn)人在經(jīng)營或貿(mào)易中實際占有、使用或處分的動產(chǎn)；(2)經(jīng)財產(chǎn)真正的所有人同意可列為破產(chǎn)財產(chǎn)的動產(chǎn)；(3)破產(chǎn)人以所有人的名義而支配的財產(chǎn)。但是，按照1986年英國支付不能法的規(guī)定，破產(chǎn)人因信托關(guān)系而持有的他人的財產(chǎn)，并不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。

在大陸法系各國，雖然也有信托制度，但是卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如英美法系國家發(fā)達(dá)。這主要是因為信托制度與大陸法系國家民法典上的虛假行為之間難以調(diào)和，并且信托制度與大陸法系傳統(tǒng)的所有權(quán)制度不相融合。也許是大陸法系這種嚴(yán)密的邏輯體系使信托法難以找到自己合適的法律空間。但既然大陸法系國家也有信托制度，就不能擺脫這一問題：受托人破產(chǎn)時信托財產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。對此問題，在學(xué)理上存在兩種不同的觀點；肯定說與否定說?？隙ㄕf從邏輯出發(fā)，認(rèn)為信托既然轉(zhuǎn)移所有權(quán)，那么，在受托人破產(chǎn)時，就應(yīng)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。否定說從價值判斷入手，認(rèn)為這種財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移僅僅是為了管理和處分的方便，而非真正轉(zhuǎn)移所有權(quán)，就如信托讓與擔(dān)保制度一樣，實際上是讓擔(dān)保權(quán)人以自物權(quán)人的身份行使他物權(quán)。故在受托人破產(chǎn)時，信托財產(chǎn)不應(yīng)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。

在立法上，有的大陸法系國家明確規(guī)定，在受托人破產(chǎn)時，信托財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。例如，韓國信托法第22條規(guī)定：信托財產(chǎn)不構(gòu)成受托人的破產(chǎn)財產(chǎn)。根據(jù)日本信托法第15條及第16條的規(guī)定，信托財產(chǎn)對于受托人而言，是不得繼承、不得強制執(zhí)行、不得假處分或者假扣押的財產(chǎn)。由此可見，也不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。

信托財產(chǎn)對于受托人是否為破產(chǎn)財產(chǎn)的爭論，實際上是邏輯判斷與價值判斷的不同結(jié)論。從邏輯上說，信托財產(chǎn)對于受托人應(yīng)為破產(chǎn)財產(chǎn)；但從價值判斷上說，如將信托財產(chǎn)歸于破產(chǎn)財產(chǎn)，將違背信托關(guān)系的基本理念。所以，信托財產(chǎn)不應(yīng)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。從多數(shù)國家的立法上看，多以價值判斷為準(zhǔn)。

2．歸債務(wù)人所有的擔(dān)保物是否為破產(chǎn)財產(chǎn)

根據(jù)物權(quán)法的一般原理，當(dāng)一物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)后，其所有人并未失去對物的所有權(quán)。而根據(jù)破產(chǎn)財產(chǎn)的一般概念，在破產(chǎn)程序開始時屬于債務(wù)人所有的一切財產(chǎn)均構(gòu)成破產(chǎn)財產(chǎn)，所以，在破產(chǎn)程序開始時擔(dān)保物權(quán)尚未執(zhí)行的擔(dān)保物當(dāng)然應(yīng)歸于破產(chǎn)財產(chǎn)。但是，我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第28條規(guī)定：債務(wù)人的已作為擔(dān)保標(biāo)的的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。這一規(guī)定顯然不合邏輯。應(yīng)該說，有擔(dān)保物權(quán)的財產(chǎn)歸屬法定財團(tuán)，但未必一定構(gòu)成分配財團(tuán)。因為，擔(dān)保物權(quán)人可能會隨時實行擔(dān)保物權(quán)而使該財產(chǎn)相對破產(chǎn)財產(chǎn)而消滅。

3．夫妻共同財產(chǎn)

一般說來，夫妻一方破產(chǎn)，會引起夫妻共同財產(chǎn)的分割，應(yīng)屬于破產(chǎn)方的部分納入破產(chǎn)財產(chǎn)。但是，德國破產(chǎn)法的規(guī)定有特別之處。

對待夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定，德國新破產(chǎn)法采取如同舊破產(chǎn)法同樣的做法，即如果共同財產(chǎn)歸夫(或妻)單獨管理，則對該單獨管理方開始破產(chǎn)程序時，共同財產(chǎn)屬于破產(chǎn)財團(tuán)，另一方不得請求對共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。對非管理方開始破產(chǎn)程序時，共用財產(chǎn)不受影響。但是，如果夫妻共同財產(chǎn)歸夫妻雙方共同管理時，則共同財產(chǎn)不因任何一方被宣告破產(chǎn)而受到影響。這主要是因為德國破產(chǎn)法對夫妻共同財產(chǎn)規(guī)定有特別的破產(chǎn)程序。

由于我國現(xiàn)行破產(chǎn)法并不將破產(chǎn)程序適用于個人，故這一問題在我國法上尚不存在。

(二)破產(chǎn)管理人依照破產(chǎn)法的規(guī)定行使撤銷權(quán)而應(yīng)收回的財產(chǎn)

這主要是針對破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序開始前法定期間內(nèi)處分的財產(chǎn)。在破產(chǎn)宣告時這些財產(chǎn)的所有權(quán)是否歸破產(chǎn)人所有，因是否承認(rèn)破產(chǎn)宣告的溯及力而有不同。如果承認(rèn)破產(chǎn)宣告的溯及力，則破產(chǎn)程序開始前法定的期間內(nèi)所為的有害行為會歸于無效，從而使得因此而處分的財產(chǎn)歸破產(chǎn)人所有。反之，如果不承認(rèn)破產(chǎn)宣告的溯及力，則破產(chǎn)管理人具有行使撤銷權(quán)的選擇權(quán)，即在破產(chǎn)宣告時，這些財產(chǎn)則不屬于破產(chǎn)人所有，只有當(dāng)破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)后才能歸于破產(chǎn)財產(chǎn)。

另外，無論是無效制度還是撤銷權(quán)制度，在破產(chǎn)管理人行使返還請求權(quán)時，也會因是否承認(rèn)物權(quán)行為而有不同的請求權(quán)基礎(chǔ)。如果承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性及無因性，那么返還請求權(quán)的基礎(chǔ)就為不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)請求權(quán)，因為“一個即使是錯誤的交付也是有效的”。如果不承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性及無因性，則請求權(quán)的基礎(chǔ)為物上請求權(quán)，因為當(dāng)撤銷或無效后，所有權(quán)并未有效轉(zhuǎn)移。

在實踐中，特別是在我國的破產(chǎn)司法實踐中，經(jīng)常會發(fā)生“大船擱淺，舢舨逃生”的坑害債權(quán)人的行為。具體做法是：將企業(yè)中效益或設(shè)備好的部分剝離出去，重新設(shè)立一個或多個新的企業(yè)，而將所有的債務(wù)和沒有價值的設(shè)備留給空殼企業(yè)，然后申請破產(chǎn)，以達(dá)到擺脫債務(wù)損害債權(quán)人利益的目的。1993年尚志市人民法院審理的“一面坡葡萄酒廠”破產(chǎn)案就是典型的代表。由于“一面坡葡萄酒廠”連年虧損，在1990年市工業(yè)局為擺脫債務(wù)，將“一面坡葡萄酒廠”一分為五，設(shè)立了干酒分廠、啤酒分廠、白酒分廠、果酒分廠、藥酒分廠。“一面坡葡萄酒廠”以總廠的名義保留，留有個別領(lǐng)導(dǎo)，并負(fù)擔(dān)債務(wù)。5個分廠則向總廠租賃設(shè)備，并在工商行政管理部門領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。經(jīng)營一年后，5個分廠也虧損停業(yè)?！耙幻嫫缕咸丫茝S”總廠破產(chǎn)，分廠如何?尚志市人民法院認(rèn)為，“一面坡葡萄酒廠”成立分廠時，并沒有對企業(yè)的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，所有的債務(wù)仍然由“一面坡葡萄酒廠”總廠負(fù)責(zé)，分廠租賃總廠的設(shè)備，沒有自己獨立的資產(chǎn)，缺乏承擔(dān)民事責(zé)任的能力，雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，實際上不具有法人資格。分廠不破產(chǎn)，將損害債權(quán)人利益。故決定將5個分廠一并宣告破產(chǎn)，將所有的財產(chǎn)歸于破產(chǎn)財產(chǎn)。

尚志市人民法院處理“一面坡葡萄酒廠”的判例規(guī)則值得推廣。實際上，在我國，將空殼企業(yè)破產(chǎn)而損害債權(quán)人利益，而將大量資產(chǎn)轉(zhuǎn)移成立而新的具有法人資格的企業(yè)的情況大量存在。由于照顧失業(yè)員工等問題，無法依法處理的也非常普遍。這絕對不是一個立法問題，而是一個司法問題。應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視。

(三)債務(wù)人(破產(chǎn)人)將來取得的財產(chǎn)

1．破產(chǎn)人將來取得的財產(chǎn)歸于破產(chǎn)財產(chǎn)是膨脹主義立法的必然結(jié)果

是否將破產(chǎn)人將來取得的財產(chǎn)歸于破產(chǎn)財產(chǎn)，是固定主義立法與膨脹主義立法的分界點。有的國家的破產(chǎn)法明確規(guī)定，破產(chǎn)人于破產(chǎn)宣告后至破產(chǎn)程序終結(jié)時所取得的財產(chǎn)歸于破產(chǎn)財產(chǎn)。例如，德國新破產(chǎn)法第35條便作了這樣的規(guī)定。

2．何為破產(chǎn)人將來取得的財產(chǎn)

所謂債務(wù)人將來取得的財產(chǎn)，是指債務(wù)人根據(jù)破產(chǎn)宣告后所發(fā)生的法律關(guān)系而取得的財產(chǎn)。雖然有些財產(chǎn)的收取是在破產(chǎn)宣告后，但該財產(chǎn)或權(quán)利發(fā)生的原因是在破產(chǎn)宣告前發(fā)生的，則該財產(chǎn)不應(yīng)屆于將來取得的財產(chǎn)。故我國有的學(xué)者將債務(wù)人將來取得的財產(chǎn)列為下列各項的做法是不妥當(dāng)?shù)模浩飘a(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人清償債務(wù)而取得的財產(chǎn)、繼續(xù)履行雙務(wù)合同而取得的財產(chǎn)、因破產(chǎn)宣告前的投資而取得的收益、破產(chǎn)財產(chǎn)的孳息等。

實際上，債務(wù)人將來取得的財產(chǎn)多是因繼承、勞動收入及個人身份關(guān)系而取得的財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利。從這一意義上說，規(guī)定將來取得的財產(chǎn)僅對破產(chǎn)的自然人有意義。也正因如此，我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第28條規(guī)定的企業(yè)將來取得的財產(chǎn)或權(quán)利歸于破產(chǎn)財產(chǎn)的做法是多余的。我國有的學(xué)者認(rèn)為我國現(xiàn)行破產(chǎn)法實行膨脹主義立法原則的觀點也缺乏基礎(chǔ)。