缺陷產(chǎn)品是指因設計、生產(chǎn)、指示等原因在某一批次、型號或者類別中存在具有同一性的、危及或者造成人體健康和生命安全的不合理危險的產(chǎn)品。

在立法和實踐中，缺陷產(chǎn)品的判斷是十分復雜而困難的事。許多國家法律都確定了判斷缺陷的標準。比如德國法律規(guī)定，判斷缺陷的標準，應視其是否符合一般大眾所具有的合法期待的安全標準而定。

我國關于缺陷產(chǎn)品和產(chǎn)品質(zhì)量不合格的界定還有些模糊，如《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應當承擔民事責任。”梁彗星先生認為，《民法通則》中所謂“‘質(zhì)量不合格’一語，屬于措辭欠當，不合立法本意?！薄捌浣Y(jié)果是使之與合同法上的‘質(zhì)量不合格’發(fā)生混淆”。

另外，還有學者討論如何選擇產(chǎn)品缺陷認定標準時，認為，應當首先明確產(chǎn)品責任制度的立法宗旨，保護消費者權(quán)益是現(xiàn)代產(chǎn)品責任制度的立法目的，因此依據(jù)消費者期待值標準來認定產(chǎn)品是否存在缺陷，在個體適用消費者期待值標準時應考慮下列因素：產(chǎn)品造成損害的嚴重程度；消費者對危險的預防能力；產(chǎn)品的正常用途。 有學者認為《產(chǎn)品質(zhì)量法》沒有對缺陷產(chǎn)品進行專門規(guī)定，是不符合現(xiàn)實發(fā)展要求的。作為缺陷產(chǎn)品召回立法的重要組成部分，《產(chǎn)品質(zhì)量法》有必要補充規(guī)定缺陷產(chǎn)品以及生產(chǎn)者和銷售者應當承擔的相應的缺陷產(chǎn)品召回責任，以保證立法的完整性。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十四條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！笨梢姡覈鴮Ξa(chǎn)品缺陷的認定，首先采用“不合理危險”的標準，這個標準根源于美國。但是，在確定了產(chǎn)品缺陷的一般標準外，我國又規(guī)定了另一個標準，即“產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！睆摹懂a(chǎn)品質(zhì)量法》的原意看，對“不合理的危險”在判斷上具有一定的不確定性，法官在具體辦理案件上判斷的難度較大，在我國產(chǎn)品質(zhì)量法剛出臺，其他相關配套法律法規(guī)不完善的情況下，為了便于操作，便出現(xiàn)了下面的國家標準和行業(yè)標準。有了這個標準后，對產(chǎn)品質(zhì)量的判斷簡單了很多。但是隨著社會的發(fā)展，以國家標準、行業(yè)標準來衡量缺陷產(chǎn)品的局限性日益明顯，主要是因為國家和行業(yè)標準是產(chǎn)品質(zhì)量情況的最低要求，隨著科學技術的發(fā)展，標準的制定很多情況下滯后于科技的發(fā)展速度，有些產(chǎn)品即使符合國家標準或行業(yè)標準，也有可能存在嚴重威脅人身、財產(chǎn)安全的危險。因此，我認為在對產(chǎn)品缺陷的定義上，采取國際上通行標準是比較合適的，即采用一般標準，即“不合理危險”的標準。雖然在實際辦案中可能給法官判斷增加了一定的困難，但是，隨著我國法治化進程的加快，我們應當給予法官更多的自由裁量權(quán)，相信法官會根據(jù)法律和良心做出公平、公正的判決。

產(chǎn)品缺陷按照導致產(chǎn)生缺陷的原因，分為以下幾類：

一是產(chǎn)品設計上的缺陷。即由于設計上的原因，導致產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險。例如，使用瓦斯爐的火鍋，因結(jié)構(gòu)或安全系數(shù)設計上的不合理，有可能導致在正常使用中爆炸的，該產(chǎn)品即為存在設計缺陷的產(chǎn)品。

二是產(chǎn)品制造上的缺陷。即由于產(chǎn)品加工、制作、裝配等制造上的原因，導致產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險。例如，生產(chǎn)的幼兒玩具制品，未按照設計要求采用安全的軟性材料，而是使用了金屬材料并帶有銳角，危及幼兒人身安全。該產(chǎn)品即存在制造上的缺陷。

三是因告知上的缺陷（也稱指示缺陷或說明缺陷）。即由于產(chǎn)品本身的特性而具有一定合理危險性。對這類產(chǎn)品，生產(chǎn)者應當在產(chǎn)品或者包裝上，或者在產(chǎn)品說明書中，加注必要的警示標志或警示說明，告知使用注意事項。如果生產(chǎn)者未能加注警示標志或者警示說明，標明使用注意事項，導致產(chǎn)品產(chǎn)生危及人身、財產(chǎn)安全的危險的，該產(chǎn)品即屬于存在告知缺陷的產(chǎn)品。例如，燃氣熱水器在一定條件下對使用者有一定的危險性，生產(chǎn)者應當采用適當?shù)姆绞礁嬷踩褂米⒁馐马棧绫仨殞崴靼惭b在浴室外空氣流通的地方等。如果生產(chǎn)者沒有明確告知，就可認為該產(chǎn)品存在不合理的危險。

產(chǎn)品存在上述任何一種缺陷，造成他人人身、財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者都要依法承擔賠償責任。

缺陷產(chǎn)品召回制度最早出現(xiàn)在上世紀60年代的美國汽車行業(yè)。作為一種國際通行的做法，在商品召回制度成熟的國家，召回的程序、監(jiān)督和賠償問題等都有明確的規(guī)定。目前美國、日本和法國等汽車生產(chǎn)大國，對于缺陷汽車的召回已經(jīng)是成熟的國際慣例，但實行的基礎卻是國內(nèi)立法。由于中國相關立法的缺位，使消費者權(quán)益僅僅囿于現(xiàn)有法律的保護，更深層次的利益訴求則面臨無法可依的尷尬境地。近一兩年來不斷出現(xiàn)因為產(chǎn)品問題而引發(fā)的糾紛事件，如東芝筆記本電腦事件、三菱帕杰羅汽車事件、松下手機事件等。這些事件的解決都是根據(jù)相關國家的缺陷產(chǎn)品召回制度而進行的。一些國外生產(chǎn)者將其已在歐美發(fā)達國家出售的缺陷產(chǎn)品召回，卻拒絕召回已在我國出售的同型號產(chǎn)品。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的根源是由于立法的差異。美國等一些發(fā)達國家擁有較完備的缺陷產(chǎn)品召回法律制度，而我國在此方面的立法幾乎是個空白。盡管我國有關行政執(zhí)法機關和消費者組織做了大量工作，但從處理的法律依據(jù)和處理的結(jié)果看，行政執(zhí)行部門對此類問題的處理還缺乏有力度的措施。我國目前還沒有正式的缺陷產(chǎn)品召回制度，甚至何謂缺陷產(chǎn)品，也沒有一個權(quán)威的界定。面對我國“入世”過渡期的保護措施大部分就要到期，國外產(chǎn)品的沖擊越來越強，提高我國產(chǎn)品質(zhì)量問題就迫在眉睫。現(xiàn)在這一問題得到許多學者的重視，他們提出了很多有價值的構(gòu)想。