產(chǎn)品存在缺陷并因此造成了他人的人身、財(cái)產(chǎn)損害，是生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提。按照產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，所謂“產(chǎn)品缺陷”，是指產(chǎn)品存在危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。

狹義的產(chǎn)品責(zé)任，即指產(chǎn)品缺陷所導(dǎo)致的損害賠償，其性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品缺陷責(zé)任是指產(chǎn)品制造者、銷售者或者提供有缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)、人身損害后所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。產(chǎn)品制造者、銷售者或者提供有缺陷產(chǎn)品給他人造成損害的事實(shí)發(fā)生以后，只有在一定的條件下才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這些條件就是產(chǎn)品缺陷責(zé)任的構(gòu)成要件。

產(chǎn)品缺陷責(zé)任的構(gòu)成要件是對(duì)各種因產(chǎn)品缺陷造成他人損害而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任所應(yīng)具備條件的高度概括。合理的責(zé)任構(gòu)成要件的確定與運(yùn)用，不僅使歸責(zé)具有明確的尺度和可行的辦法，而且有助于司法審判人員在正確地理解并運(yùn)用歸責(zé)原則的基本價(jià)值和內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，公平、合理的處理缺陷產(chǎn)品侵權(quán)案件。

從我國的立法和司法實(shí)踐出發(fā)，我們主張應(yīng)以產(chǎn)品存在缺陷，給他人造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，缺陷與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系的存在為產(chǎn)品缺陷責(zé)任的構(gòu)成要件。

1、產(chǎn)品存在缺陷

根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品存在缺陷是產(chǎn)品缺陷責(zé)任的構(gòu)成要件的必要條件。產(chǎn)品存在缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。

產(chǎn)品缺陷一般包括以下幾種情況：（１）生產(chǎn)缺陷，生產(chǎn)缺陷是指在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中，因原料、配件、工藝、程序等方面存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致制作或最終產(chǎn)品上具有不合理的危險(xiǎn)性；產(chǎn)品達(dá)不到產(chǎn)品規(guī)格要求，也即"不符合標(biāo)準(zhǔn)"。（2）設(shè)計(jì)缺陷，指產(chǎn)品在設(shè)計(jì)時(shí)在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、配方等方面存在不合理的危險(xiǎn)；（3）經(jīng)營缺陷，指產(chǎn)品在經(jīng)營過程中存在不合理危險(xiǎn)。如沒有適當(dāng)?shù)木菊f明，運(yùn)輸者、銷售者對(duì)產(chǎn)品缺陷有責(zé)任的，也屬經(jīng)營缺陷。比如說如果藥品生產(chǎn)廠家不按規(guī)定要求規(guī)范制作藥品說明書，為了不影響藥品銷路而故意刪除藥品說明書中"不良反應(yīng)"說明，盡管該藥品質(zhì)量合格，仍屬有"缺陷"之產(chǎn)品。仍應(yīng)負(fù)產(chǎn)品侵權(quán)法律責(zé)任。

2、損害事實(shí)的存在

如果產(chǎn)品有缺陷但未造成損害后果，就不發(fā)生產(chǎn)品缺陷責(zé)任問題。換句話說，產(chǎn)品缺陷責(zé)任的發(fā)生依損害事實(shí)的存在為根據(jù)。這種損害既包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的損害，也包括對(duì)人身的損害。受害人既可以是產(chǎn)品的購買人，也可能是產(chǎn)品的使用人，或者是既非購買人又非使用人的第三人。

3、損害后果與產(chǎn)品缺陷之間有因果關(guān)系

即損害后果是由于產(chǎn)品的缺陷所致，而不是由于他人把產(chǎn)品作為實(shí)施侵權(quán)的工具造成的。產(chǎn)品缺陷責(zé)任中的因果關(guān)系表現(xiàn)為產(chǎn)品缺陷與損害后果之間的相互聯(lián)系，而不是表現(xiàn)為某種具體行為與損害后果之間的因果聯(lián)系，因而只要受害人能夠證明其所受損害是產(chǎn)品缺陷在事實(shí)上的結(jié)果，法律上的因果關(guān)系即告成立，而不必證明該缺陷是其損害發(fā)生的唯一原因或直接原因。

產(chǎn)品缺陷按照導(dǎo)致產(chǎn)生缺陷的原因，分為以下幾類：

一是產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的缺陷。即由于設(shè)計(jì)上的原因，導(dǎo)致產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。例如，使用瓦斯?fàn)t的火鍋，因結(jié)構(gòu)或安全系數(shù)設(shè)計(jì)上的不合理，有可能導(dǎo)致在正常使用中爆炸的，該產(chǎn)品即為存在設(shè)計(jì)缺陷的產(chǎn)品。

二是產(chǎn)品制造上的缺陷。即由于產(chǎn)品加工、制作、裝配等制造上的原因，導(dǎo)致產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。例如，生產(chǎn)的幼兒玩具制品，未按照設(shè)計(jì)要求采用安全的軟性材料，而是使用了金屬材料并帶有銳角，危及幼兒人身安全。該產(chǎn)品即存在制造上的缺陷。

三是因告知上的缺陷（也稱指示缺陷或說明缺陷）。即由于產(chǎn)品本身的特性而具有一定合理危險(xiǎn)性。對(duì)這類產(chǎn)品，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品或者包裝上，或者在產(chǎn)品說明書中，加注必要的警示標(biāo)志或警示說明，告知使用注意事項(xiàng)。如果生產(chǎn)者未能加注警示標(biāo)志或者警示說明，標(biāo)明使用注意事項(xiàng)，導(dǎo)致產(chǎn)品產(chǎn)生危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)的，該產(chǎn)品即屬于存在告知缺陷的產(chǎn)品。例如，燃?xì)鉄崴髟谝欢l件下對(duì)使用者有一定的危險(xiǎn)性，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)采用適當(dāng)?shù)姆绞礁嬷踩褂米⒁馐马?xiàng)，如必須將熱水器安裝在浴室外空氣流通的地方等。如果生產(chǎn)者沒有明確告知，就可認(rèn)為該產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)。 產(chǎn)品存在上述任何一種缺陷，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者都要依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

所謂歸責(zé)，簡(jiǎn)而言之，即將責(zé)任以某種依據(jù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)歸屬于某主體，或者說，對(duì)于某主體來講，以某種依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，判斷其某種責(zé)任是否成立。從而可以認(rèn)為，歸責(zé)的任務(wù)是解決責(zé)任的依據(jù)問題，它并不等同于責(zé)任，責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)的結(jié)果并不必然就是責(zé)任的產(chǎn)生。因此，"歸責(zé)"的定義，應(yīng)當(dāng)是：行為人因其行為和對(duì)象致人損害的事實(shí)發(fā)生以后，在法律的價(jià)值判斷上以某種依據(jù)使其承擔(dān)責(zé)任。歸責(zé)原則即歸責(zé)的規(guī)則，它是基于一定的歸責(zé)事由而確定責(zé)任成立的法律原則。

在我國產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域，很多學(xué)者認(rèn)為，其所適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，但是，我們不敢茍同。我們認(rèn)為，我國產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該是嚴(yán)格責(zé)任原則歸責(zé)。

1、無過錯(cuò)責(zé)任原則

在我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，對(duì)于產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任的規(guī)定，許多學(xué)者認(rèn)為是無過錯(cuò)原則。如楊立新先生認(rèn)為：無論制造者、銷售者有無過錯(cuò)，只要產(chǎn)品有缺陷并造成他人損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又如彭萬林主編《民法學(xué)》也認(rèn)為我國產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是一種無過錯(cuò)責(zé)任。

我們來討論是否適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)。我們認(rèn)為應(yīng)從無過錯(cuò)責(zé)任的內(nèi)涵及產(chǎn)品責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定來仔細(xì)分析。無過錯(cuò)原則不具有法律責(zé)任本來的含義，而只有"恢復(fù)權(quán)利的性質(zhì)"，它著眼于對(duì)受害人的損害提供補(bǔ)償。它的法律特征在于不考慮雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)，也不能推定行為人有過錯(cuò)，也就是說，過錯(cuò)在這個(gè)原則中并不適用，這個(gè)原則不具有制裁不法行為并預(yù)防不法行為發(fā)生的作用。至于歸責(zé)的要件也只是以因果關(guān)系作為其基本要件，也就是只要行為與結(jié)果有因果關(guān)系，也就可以認(rèn)為責(zé)任的成立了，根本不用涉及到行為人的主觀過錯(cuò)問題。也就是說，即使是受害人的過錯(cuò)或不可抗力也不能認(rèn)定為被告的免責(zé)條件，被告的責(zé)任的成立在損害事實(shí)的發(fā)生時(shí)只要因果關(guān)系存在就已經(jīng)確認(rèn)了，甚至不能以其他不可抗力作為免責(zé)條件。我國《民法通則》第123條規(guī)定："從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。"實(shí)際上我國的無過錯(cuò)責(zé)任只有這一法條規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害責(zé)任，行為人要免除責(zé)任只能證明損害系受害人故意所為，哪怕是受害人過失所為，行為人也不可免責(zé)。無過錯(cuò)責(zé)任是一種加重責(zé)任，不能任意擴(kuò)大其范圍。而對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任而言，責(zé)任者對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營的缺陷產(chǎn)品負(fù)責(zé)，對(duì)缺陷產(chǎn)品造成之損害需承擔(dān)賠償責(zé)任，從這一點(diǎn)來講，就是制裁不法行為。《民法通則》第131條："受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任"，最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策若干問題的意見》第72條："損害完全是因受害人自己的過錯(cuò)造成的，應(yīng)由自己負(fù)責(zé)。"雖然這兩條規(guī)定是針對(duì)一般侵權(quán)行為而言，而缺陷產(chǎn)品損害是一種特殊侵權(quán)行為，因而如果受害者在形成損害時(shí)有過錯(cuò)，不能完全適用上述規(guī)定，而應(yīng)有所區(qū)別，即如果受害人有輕微過失，生產(chǎn)者不能進(jìn)行減輕責(zé)任的抗辨；如果損害完全是由受害人自己的重大過失等造成，而產(chǎn)品本身沒有缺陷的，生產(chǎn)者完全可以提出免除責(zé)任的抗辨。雖然有這樣的區(qū)別，但是我們認(rèn)為其中的精神是不變的，也即，被告方可以就受害者一方的過錯(cuò)提出抗辨。這樣分明就不是無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)了。所以對(duì)于國內(nèi)許多學(xué)者堅(jiān)持的無過錯(cuò)原則，我們是不能認(rèn)同的。

2、嚴(yán)格責(zé)任原則

嚴(yán)格責(zé)任主要是英美法中采用的一個(gè)概念，近年來已被我國學(xué)者所吸收，它是不同于無過錯(cuò)責(zé)任的。按照普通法學(xué)者的解釋，嚴(yán)格責(zé)任是指當(dāng)被告造成了對(duì)原告的某種明顯的損害時(shí)，應(yīng)對(duì)此損害負(fù)責(zé)。它主要考慮的是被告的行為與損害之間的因果關(guān)系問題，當(dāng)損害發(fā)生以后，如果形成了明顯的責(zé)任根據(jù)和因果關(guān)系，就要確立被告的責(zé)任。但是，嚴(yán)格責(zé)任并不是絕對(duì)責(zé)任，并非絕對(duì)不考慮過錯(cuò)問題。"嚴(yán)格責(zé)任表面上不考慮被告造成損害是出于故意或能否通過合理的注意而避免損害，就可以確定被告的責(zé)任，實(shí)際上在這里采取了一種過錯(cuò)推定的辦法，即從損害事實(shí)中推定被告有過錯(cuò)，但允許行為人通過證明損害是由于受害人的過失、第三人的過失和自然原因造成的而減輕或免除其責(zé)任。"另一方面，"從法律性質(zhì)上說，嚴(yán)格責(zé)任保持了法律的懲罰、教育的功能，同時(shí)也能及時(shí)彌補(bǔ)受害人的損失。而無過錯(cuò)責(zé)任已喪生了懲罰和教育的功能……"。所以嚴(yán)格責(zé)任是不能等同于無過錯(cuò)責(zé)任的。

除了和無過錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別外，我們還有必要對(duì)嚴(yán)格責(zé)任原則與過錯(cuò)推定原則進(jìn)行一番分析。所謂過錯(cuò)推定，是指在因果關(guān)系存在的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律規(guī)定或案件的具體需要，由審判人員推定行為人具有過錯(cuò)，若行為人不能提出反證推翻對(duì)其過錯(cuò)的推定，則應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。按照王利明先生的觀點(diǎn)，過錯(cuò)推定有兩種情形：一般過錯(cuò)推定和特殊過錯(cuò)推定。一般過錯(cuò)推定是指在被告能夠證明他沒有過錯(cuò)，他已盡到注意義務(wù)時(shí)，即可以推翻對(duì)其過錯(cuò)的推定；特殊過錯(cuò)推定是指被告必須證明有法定的抗辨事由的存在，才能表明自己是沒有過錯(cuò)。據(jù)此，王利明先生認(rèn)為，對(duì)于一般過錯(cuò)推定，我國民法通則并沒有作出明文規(guī)定，而采取的是特殊過錯(cuò)推定，比如在我國民法通則第121條、122條、123條、124條、126條及127條。

王利明先生認(rèn)為的特殊過錯(cuò)推定實(shí)質(zhì)上與嚴(yán)格責(zé)任并無差別。但我們認(rèn)為在我國應(yīng)當(dāng)提倡用嚴(yán)格責(zé)任的提法，用以區(qū)分一般過錯(cuò)推定。因?yàn)樵谠S多學(xué)者看來，所謂過錯(cuò)推定，指的就是一般過錯(cuò)推定。而且，另一方面，我國許多學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任法實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)就在于他們將王利明認(rèn)為的特殊過錯(cuò)推定中的法定抗辯事由理解為無過錯(cuò)責(zé)任區(qū)分于一般過錯(cuò)推定的特征。雖然本文并不贊同這種理解，但是為了平衡二者之間的差距，我們提倡應(yīng)當(dāng)用"嚴(yán)格責(zé)任"的提法替代"特殊過錯(cuò)推定"的提法。

英國學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任，是指一種比沒有盡到合理的注意義務(wù)而應(yīng)負(fù)責(zé)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。⑧在嚴(yán)格責(zé)任里，仍有一些有限的對(duì)責(zé)任的抗辯理由可以援引，但當(dāng)事人已盡到合理的注意不能作為抗辯的理由。被告方想要抗辯成功，必須證明有法定的抗辯事由的存在才能被免責(zé)。也就是說，嚴(yán)格責(zé)任是比過錯(cuò)推定責(zé)任要求更高注意義務(wù)的責(zé)任。這些注意義務(wù)是由法律來規(guī)定的。被告即使能夠證明了自己已經(jīng)盡到了一般的注意義務(wù)還不能免責(zé)，還必須證明法律規(guī)定的事由的存在。從立法技術(shù)來看，"各國立法例多承認(rèn)行為人得提出特定抗辨或免責(zé)事由"。在產(chǎn)品責(zé)任法來講，這些免責(zé)事由就是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款規(guī)定的三個(gè)事由，以及在《民法通則》第132條："受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任"，以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策若干問題的意見》第72條："損害完全是因受害人自己的過錯(cuò)造成的，應(yīng)由自己負(fù)責(zé)。"當(dāng)然，前面我們已經(jīng)有過闡述，對(duì)于后面這兩個(gè)規(guī)定中的受害人的過錯(cuò)，必須是故意或者重大過失，如果是一般的過失，也是不能構(gòu)成被告方的免責(zé)條件的。綜合來講，在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)中，生產(chǎn)者必須證明下列情形之一才能免責(zé)：1，未將產(chǎn)品投入流通；2，產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在；3，將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的；4，受害人的故意或重大過失。

還可以結(jié)合法律功能來分析為什么說我國產(chǎn)品責(zé)任法實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任而不是無過錯(cuò)責(zé)任。我們認(rèn)為我國產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)于行為人的責(zé)任規(guī)定是制裁性質(zhì)而不是對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。因?yàn)槿绻茄a(bǔ)償?shù)脑?，則在任何情況下，只要受害人受到了產(chǎn)品的損傷，生產(chǎn)者除了成功地證明了損害是由受害人故意行為引起的以外，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)償，而不是只有在生產(chǎn)者不能舉證免責(zé)時(shí)才進(jìn)行賠償；實(shí)質(zhì)上，令生產(chǎn)者在無法舉證免責(zé)時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任，和前文分析的精神一致，就是從這一點(diǎn)上推定生產(chǎn)者的過錯(cuò)。另一方面，在實(shí)行補(bǔ)償制度的情況下，生產(chǎn)者就應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭蚱溲a(bǔ)償而付出的損失的彌補(bǔ)，或者說，實(shí)行補(bǔ)償制度應(yīng)當(dāng)是在能夠使損失社會(huì)承擔(dān)化的條件下，這樣生產(chǎn)者才得以彌補(bǔ)因補(bǔ)償而付出的損失。否則，生產(chǎn)者本身沒有過錯(cuò)卻令其利益減損，是不符合法律的公平精神的。而在這一點(diǎn)上，我國產(chǎn)品責(zé)任法并沒有實(shí)行損失社會(huì)化的制度（比如強(qiáng)制生產(chǎn)者進(jìn)行責(zé)任保險(xiǎn)），

所以我們認(rèn)為我國產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)生產(chǎn)者的責(zé)任規(guī)定是制裁性質(zhì)的。另一方面，制裁是一種非難行為，它應(yīng)該是對(duì)行為人的過錯(cuò)而進(jìn)行。上面我們已然分析了產(chǎn)品侵權(quán)具有過錯(cuò)，那么，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任就應(yīng)該是制裁性質(zhì)的責(zé)任了。綜上看來，產(chǎn)品缺陷責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，而不是無過錯(cuò)原則。 通過對(duì)以上四種歸責(zé)原則的分析，我們認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)，實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任原則。它既能保持了法律的懲罰、教育的功能，同時(shí)也能及時(shí)彌補(bǔ)了受害人的損失。

1、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍。

（1）人身傷害賠償。

“人身傷害”是指因產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，造成了消費(fèi)者人體和健康的損害，包括人肢體的損傷、殘廢、滅失等以及人身心的疾病、死亡等。人身傷害應(yīng)賠償由此造成的財(cái)產(chǎn)損失歷來被作為確定人身傷害賠償?shù)囊话阍瓌t，包括直接損失和間接損失，直接損失主要表現(xiàn)為受害人的醫(yī)療費(fèi)用和其它費(fèi)用；間接損失主要表現(xiàn)為受害人的收入損失。依我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第1款之規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收人、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金、死者生前撫養(yǎng)的人必需的生活費(fèi)等。

（2）財(cái)產(chǎn)損害賠償。

“財(cái)產(chǎn)損失”是指缺陷產(chǎn)品造成的缺陷產(chǎn)品之外的其他的財(cái)產(chǎn)損失，通常這種損失包括直接的物質(zhì)損失和伴隨物質(zhì)損失而產(chǎn)生的間接的經(jīng)濟(jì)損失。一般來說，因產(chǎn)品缺陷而造成的直接的物質(zhì)損失是顯而易見的，往往在損害事故的發(fā)生后即可表現(xiàn)出來，是種實(shí)際損失，可以以貨幣的形式加以計(jì)算。而因產(chǎn)品缺陷造成的間接損失，必須是作為物質(zhì)損害的直接后果而出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)損失才給予的賠償。因此，我們認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任法中的財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)不論被損害的財(cái)產(chǎn)是直接損失，還是間接損失，只要屬缺陷產(chǎn)品造成的財(cái)產(chǎn)損害，均應(yīng)屬產(chǎn)品責(zé)任法的保護(hù)范圍，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（3）精神損害賠償。

精神損害是指由于缺陷產(chǎn)品致人損害給受害人所造成的精神痛苦和感情創(chuàng)傷。對(duì)于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是否包括精神損害，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中沒有明文規(guī)定，但從立法與司法實(shí)踐趨勢(shì)看，應(yīng)當(dāng)是肯定的。筆者認(rèn)為在產(chǎn)品責(zé)任中應(yīng)對(duì)受害人因人身傷害引起的精神損害進(jìn)行賠償，其理由在于：

第一，這種精神損害是由缺陷產(chǎn)品造成的人身傷害而引起的受害人的精神上的痛苦，是依附于肉體或生命的損害而產(chǎn)生的，是由缺陷產(chǎn)品造成的實(shí)際損害之一，因此根據(jù)全部賠償原則，對(duì)此應(yīng)給予賠償。

第二，這種肉體傷殘引起的精神損害往往給被害人帶來巨大的痛苦，具有相當(dāng)?shù)膰?yán)重性，足以長久地影響著他們的正常生活。既然侵權(quán)法的目的是調(diào)整那些隨著人們?cè)诠餐钪腥找嬖龆嗟纳疃厝划a(chǎn)生的損害，這種調(diào)整是通過給予那些自己的利益受到侵犯的人的損害以補(bǔ)償?shù)姆绞蕉鴮?shí)現(xiàn)的。那么，對(duì)于精神損害，應(yīng)同人身損害一樣給予賠償。

第三，在各國產(chǎn)品責(zé)任法中，除德國產(chǎn)品責(zé)任法未規(guī)定精神損害賠償外，大部分國家均將精神損害賠償納入應(yīng)受賠償?shù)姆秶?，或雖未作出規(guī)定，但因適用民法的結(jié)果而允許受害人主張賠償。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條對(duì)受害人死亡賠償金的規(guī)定，可謂是對(duì)受害人家屬精神損害的一種補(bǔ)償和撫慰，是對(duì)《民法通則》規(guī)定的突破。不僅如此，最高人民法院法釋[二００一]七號(hào)關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋，確定了精神損害的賠償范圍，但對(duì)精神損害賠償具體數(shù)額問題，未作明確規(guī)定，僅規(guī)定了確定精神損害的賠償數(shù)額所依據(jù)的六種因素。這說明我國立法和司法實(shí)踐中已開始關(guān)注精神損害賠償?shù)膯栴}，但有待于進(jìn)一步完善。