稅收債權(quán)，是指稅收債權(quán)人請(qǐng)求稅收債務(wù)人為其給付的權(quán)利，即國(guó)家請(qǐng)求納稅義務(wù)人交納稅款的權(quán)利。稅收債權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)之一種，可以用貨幣來衡量和評(píng)價(jià)，稅收債權(quán)的標(biāo)的物主要是貨幣。

債法制度引入稅法制度中，是稅法理論的一大進(jìn)步。稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確立，為界清國(guó)家與納稅人之間的關(guān)系提供了新的視角，在納稅人強(qiáng)調(diào)自身權(quán)利的今天，發(fā)揮了積極的作用。但不可否認(rèn)的是公法和私法之間各自所固有的特殊規(guī)律和價(jià)值選擇。私法以自治為基本原則，其關(guān)注的是權(quán)利和權(quán)利間的平衡與協(xié)調(diào)。公法中貫穿的是權(quán)力與權(quán)利的對(duì)立與沖突，權(quán)力與權(quán)利的協(xié)調(diào)是公法的核心。因此，二者并不能進(jìn)行簡(jiǎn)單的套用，稅法作為公法在引入債法(私法)制度時(shí)，要厘清稅收之債與民法之債的區(qū)別，否則使稅務(wù)機(jī)關(guān)同普通的司法主體一樣享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，勢(shì)必有害于國(guó)家稅收的征收管理，危害社會(huì)公共利益。

第一，二者產(chǎn)生的原因不同。

在民法上，就債的發(fā)生原因來看，傳統(tǒng)理論認(rèn)為是基于法律行為，也可是基于法律規(guī)定。即當(dāng)事人可以通過訂立合同也可以是基于法律所規(guī)定的要件被滿足時(shí)，發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其基本制度有契約、侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美?。但民法并不排除其他可能發(fā)生債的原因。稅收債權(quán)屬于法定之債，只要發(fā)生了稅法規(guī)定的行為或事實(shí)，就必須按照稅法的規(guī)定，由納稅主體依法履行納稅義務(wù)。納稅人是基于稅法的規(guī)定于應(yīng)稅事實(shí)發(fā)生時(shí)承擔(dān)納稅義務(wù)，而征稅機(jī)關(guān)則依國(guó)家的授權(quán)而收取稅金。納稅人債務(wù)的發(fā)生與征稅機(jī)關(guān)債權(quán)的取得均是依稅法的規(guī)定而產(chǎn)生。臺(tái)灣學(xué)者葛克昌提出在稅法中應(yīng)確立“不容和解原則”，即租稅之額度不容稅捐機(jī)關(guān)與納稅義務(wù)人私下妥協(xié)、讓步達(dá)成協(xié)議，而應(yīng)完全依法定之課稅要件課征。征稅機(jī)關(guān)核定稅額的行政處分，只是在于確認(rèn)已成立的稅收債務(wù)的具體金額。

稅務(wù)機(jī)關(guān)(債權(quán)人)沒有權(quán)力與納稅人(債務(wù)人)協(xié)商是否納稅及納稅數(shù)額多少，雙方對(duì)債的內(nèi)容不得自行約定和變更。征稅機(jī)關(guān)無權(quán)處分依法律發(fā)生的稅收債權(quán)，稅收債務(wù)人也無義務(wù)負(fù)擔(dān)法律規(guī)定之外的稅收債務(wù)。即使是稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人的應(yīng)納稅款予以減或免，也必須根據(jù)稅法的規(guī)定進(jìn)行。稅務(wù)機(jī)關(guān)不得無根據(jù)地任意作出減免決定，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第二，當(dāng)事人主體性質(zhì)、地位不盡相同。

我國(guó)《民法通則》第84條規(guī)定：“債是按照合同約定或者法律規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！被凇睹穹ㄍ▌t》之規(guī)定，一般債發(fā)生在平等的民事主體之間，債的主體權(quán)利能力、地位平等，不論何種民事主體都具有獨(dú)立的主體地位，平等地參與各種民事法律關(guān)系，相互之間無命令與服從、管理與被管理的關(guān)系。稅收之債作為債的一種特殊類型，也應(yīng)具有債的共同性質(zhì)——債的主體性質(zhì)、地位平等。然而，稅收之債作為一種公法之債，國(guó)家賦予稅務(wù)機(jī)關(guān)以相應(yīng)的權(quán)力。稅務(wù)機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)，與納稅人之間還存在著命令與服從、管理與被管理的關(guān)系。因此，稅收債權(quán)與一般債權(quán)的主體性質(zhì)、地位并非完全等同。

第三，救濟(jì)方式不同。

稅收債權(quán)和一般債權(quán)在救濟(jì)方式中也有不同的地方。

1.是否適用調(diào)解、仲裁。

一般債權(quán)的救濟(jì)，一般都是由當(dāng)事人之間根據(jù)合意去完成，只要當(dāng)事人間的合意不侵犯國(guó)家、社會(huì)、第三人的利益，法律一般不介入公民之間的可自由處分行為。即使當(dāng)事人之間達(dá)不成還款協(xié)議或債務(wù)人拒不履行債務(wù)，人民法院根據(jù)債權(quán)人的請(qǐng)求依法作出裁決前，法律也規(guī)定了調(diào)解程序，能夠達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，以調(diào)解方式結(jié)案，調(diào)解不成的依法作出判決。當(dāng)事人也可以在雙方一致同意的情況下，選擇仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)雙方之間的糾紛進(jìn)行仲裁。而稅收之債則禁止當(dāng)事人間的和解(這里指納稅金額不得和解，如前述)。稅務(wù)機(jī)關(guān)與納稅人之間的糾紛，依法只能向人民法院起訴，由人民法院依法作出判決。

2.強(qiáng)制性不同。在一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人除根據(jù)法律的規(guī)定行使留置權(quán)以外，不得扣押、凍結(jié)債務(wù)人的任何財(cái)產(chǎn)。需要對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施的，債權(quán)人要向人民法院提出申請(qǐng)，是否保全由人民法院作出裁定。在執(zhí)行程序中。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的，也不得自行采取強(qiáng)制措施，只能向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，債權(quán)人自身的救濟(jì)沒有強(qiáng)制性。而稅收在征收的過程中，國(guó)家則賦予稅收機(jī)關(guān)以強(qiáng)制力。《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第四十條規(guī)定：“從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人、扣繳義務(wù)人未按照規(guī)定的期限繳納或者解繳稅款，納稅擔(dān)保人未按照規(guī)定的期限繳納所擔(dān)保的稅款，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納，逾期仍未繳納的，經(jīng)縣以上稅務(wù)局(分局)局長(zhǎng)批準(zhǔn)，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以采取下列強(qiáng)制執(zhí)行措施： (1)書面通知其開戶銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)從其存款中扣繳稅款；(2)扣押、查封、依法拍賣或者變賣其價(jià)值相當(dāng)于應(yīng)納稅款的商品、貨物或者其他財(cái)產(chǎn)，以拍賣或者變賣所得抵繳稅款。稅務(wù)機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，對(duì)前款所列納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人未繳納的滯納金同時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行”。第五十五條規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人以前納稅期的納稅情況依法進(jìn)行稅務(wù)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)納稅人有逃避納稅義務(wù)行為，并有明顯的轉(zhuǎn)移、隱匿其應(yīng)納稅的商品、貨物以及其他財(cái)產(chǎn)或者應(yīng)納稅的收入的跡象的，可以按照本法規(guī)定的批準(zhǔn)權(quán)限采取稅收保全措施或者強(qiáng)制執(zhí)行措施”。

3.適用程序不同。一般債權(quán)債務(wù)出現(xiàn)糾紛時(shí)，如果當(dāng)事人選擇訴訟程序解決，則只能適用民事訴訟程序；稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，除稅務(wù)機(jī)關(guān)行使稅收代位權(quán)及稅收撤銷權(quán)時(shí)需通過民事訴訟程序外，納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的具體征納行為不服的，一般適用行政訴訟程序。如果納稅人偷稅、漏稅并構(gòu)成犯罪的，適用刑事訴訟程序。

第四，提起代位權(quán)的主體不同。

稅收代位權(quán)提起的主體具有恒定性，即在稅收代位權(quán)訴訟中，稅務(wù)機(jī)關(guān)是提起該項(xiàng)訴訟的恒定機(jī)關(guān)，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體及個(gè)人均不得提起稅收代位權(quán)訴訟。在民事債權(quán)的代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人的所有債權(quán)人除遵守“其中一個(gè)債權(quán)人已經(jīng)行使代位權(quán)，那么其他債權(quán)人就不得就同一權(quán)利重復(fù)行使”的規(guī)定外，任何到期債權(quán)人均可提起代位權(quán)訴訟。

第五，是否具有對(duì)待給付不同。

一般債權(quán)作為私債權(quán)就債的發(fā)生原因來看，傳統(tǒng)理論認(rèn)為是基于法律行為，也可是基于法律規(guī)定。即當(dāng)事人可以通過訂立合同也可以是基于法律所規(guī)定的要件被滿足時(shí)，發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其基本制度有契約、侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美?。其中除侵?quán)、不當(dāng)?shù)美?，因契約、無因管理所產(chǎn)生的債權(quán)，一般都具有對(duì)待給付性；而稅收之債作為公法之債，是國(guó)家財(cái)政的主要來源，維護(hù)公共利益的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，具有強(qiáng)烈的公益性。稅收是納稅人根據(jù)法律無償將自己應(yīng)納稅款上交給國(guó)家，不具有對(duì)待給付性。

第六，時(shí)間、程序上不同。

一般債權(quán)債務(wù)的成立在時(shí)間、程序上并沒有特殊的要求，除一些法律規(guī)定需履行必要程序(如登記)的債權(quán)債務(wù)外，當(dāng)事人雙方只要在債的問題上達(dá)成合意或基于法律所規(guī)定的要件被滿足時(shí)，就可成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系；而稅收之債則必須基于法定的原因發(fā)生之時(shí)，在法律規(guī)定的時(shí)間，依照法律規(guī)定的程序形成并征納。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)不按照法律規(guī)定的時(shí)間和程序確定稅額和征納，則稅務(wù)機(jī)關(guān)構(gòu)成違法，納稅人可以拒絕稅務(wù)機(jī)關(guān)的行為。