稅收債權，是指稅收債權人請求稅收債務人為其給付的權利，即國家請求納稅義務人交納稅款的權利。稅收債權是財產權之一種，可以用貨幣來衡量和評價，稅收債權的標的物主要是貨幣。

債法制度引入稅法制度中，是稅法理論的一大進步。稅收債權債務關系的確立，為界清國家與納稅人之間的關系提供了新的視角，在納稅人強調自身權利的今天，發(fā)揮了積極的作用。但不可否認的是公法和私法之間各自所固有的特殊規(guī)律和價值選擇。私法以自治為基本原則，其關注的是權利和權利間的平衡與協(xié)調。公法中貫穿的是權力與權利的對立與沖突，權力與權利的協(xié)調是公法的核心。因此，二者并不能進行簡單的套用，稅法作為公法在引入債法(私法)制度時，要厘清稅收之債與民法之債的區(qū)別，否則使稅務機關同普通的司法主體一樣享受權利和承擔義務，勢必有害于國家稅收的征收管理，危害社會公共利益。

第一，二者產生的原因不同。

在民法上，就債的發(fā)生原因來看，傳統(tǒng)理論認為是基于法律行為，也可是基于法律規(guī)定。即當事人可以通過訂立合同也可以是基于法律所規(guī)定的要件被滿足時，發(fā)生債權債務關系。其基本制度有契約、侵權、無因管理、不當?shù)美?。但民法并不排除其他可能發(fā)生債的原因。稅收債權屬于法定之債，只要發(fā)生了稅法規(guī)定的行為或事實，就必須按照稅法的規(guī)定，由納稅主體依法履行納稅義務。納稅人是基于稅法的規(guī)定于應稅事實發(fā)生時承擔納稅義務，而征稅機關則依國家的授權而收取稅金。納稅人債務的發(fā)生與征稅機關債權的取得均是依稅法的規(guī)定而產生。臺灣學者葛克昌提出在稅法中應確立“不容和解原則”，即租稅之額度不容稅捐機關與納稅義務人私下妥協(xié)、讓步達成協(xié)議，而應完全依法定之課稅要件課征。征稅機關核定稅額的行政處分，只是在于確認已成立的稅收債務的具體金額。

稅務機關(債權人)沒有權力與納稅人(債務人)協(xié)商是否納稅及納稅數(shù)額多少，雙方對債的內容不得自行約定和變更。征稅機關無權處分依法律發(fā)生的稅收債權，稅收債務人也無義務負擔法律規(guī)定之外的稅收債務。即使是稅務機關對納稅人的應納稅款予以減或免，也必須根據(jù)稅法的規(guī)定進行。稅務機關不得無根據(jù)地任意作出減免決定，否則將承擔相應的法律責任。

第二，當事人主體性質、地位不盡相同。

我國《民法通則》第84條規(guī)定：“債是按照合同約定或者法律規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利義務關系。”基于《民法通則》之規(guī)定，一般債發(fā)生在平等的民事主體之間，債的主體權利能力、地位平等，不論何種民事主體都具有獨立的主體地位，平等地參與各種民事法律關系，相互之間無命令與服從、管理與被管理的關系。稅收之債作為債的一種特殊類型，也應具有債的共同性質——債的主體性質、地位平等。然而，稅收之債作為一種公法之債，國家賦予稅務機關以相應的權力。稅務機關作為行政機關，與納稅人之間還存在著命令與服從、管理與被管理的關系。因此，稅收債權與一般債權的主體性質、地位并非完全等同。

第三，救濟方式不同。

稅收債權和一般債權在救濟方式中也有不同的地方。

1.是否適用調解、仲裁。

一般債權的救濟，一般都是由當事人之間根據(jù)合意去完成，只要當事人間的合意不侵犯國家、社會、第三人的利益，法律一般不介入公民之間的可自由處分行為。即使當事人之間達不成還款協(xié)議或債務人拒不履行債務，人民法院根據(jù)債權人的請求依法作出裁決前，法律也規(guī)定了調解程序，能夠達成調解協(xié)議的，以調解方式結案，調解不成的依法作出判決。當事人也可以在雙方一致同意的情況下，選擇仲裁機構，由仲裁機構對雙方之間的糾紛進行仲裁。而稅收之債則禁止當事人間的和解(這里指納稅金額不得和解，如前述)。稅務機關與納稅人之間的糾紛，依法只能向人民法院起訴，由人民法院依法作出判決。

2.強制性不同。在一般債權債務關系中，債權人除根據(jù)法律的規(guī)定行使留置權以外，不得扣押、凍結債務人的任何財產。需要對債務人的財產采取保全措施的，債權人要向人民法院提出申請，是否保全由人民法院作出裁定。在執(zhí)行程序中。債權人發(fā)現(xiàn)債務人有可供執(zhí)行的財產的，也不得自行采取強制措施，只能向人民法院申請強制執(zhí)行。因此，債權人自身的救濟沒有強制性。而稅收在征收的過程中，國家則賦予稅收機關以強制力?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法》第四十條規(guī)定：“從事生產、經(jīng)營的納稅人、扣繳義務人未按照規(guī)定的期限繳納或者解繳稅款，納稅擔保人未按照規(guī)定的期限繳納所擔保的稅款，由稅務機關責令限期繳納，逾期仍未繳納的，經(jīng)縣以上稅務局(分局)局長批準，稅務機關可以采取下列強制執(zhí)行措施： (1)書面通知其開戶銀行或者其他金融機構從其存款中扣繳稅款；(2)扣押、查封、依法拍賣或者變賣其價值相當于應納稅款的商品、貨物或者其他財產，以拍賣或者變賣所得抵繳稅款。稅務機關采取強制執(zhí)行措施時，對前款所列納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人未繳納的滯納金同時強制執(zhí)行”。第五十五條規(guī)定：“稅務機關對從事生產、經(jīng)營的納稅人以前納稅期的納稅情況依法進行稅務檢查時，發(fā)現(xiàn)納稅人有逃避納稅義務行為，并有明顯的轉移、隱匿其應納稅的商品、貨物以及其他財產或者應納稅的收入的跡象的，可以按照本法規(guī)定的批準權限采取稅收保全措施或者強制執(zhí)行措施”。

3.適用程序不同。一般債權債務出現(xiàn)糾紛時，如果當事人選擇訴訟程序解決，則只能適用民事訴訟程序；稅收債權債務關系中，除稅務機關行使稅收代位權及稅收撤銷權時需通過民事訴訟程序外，納稅人對稅務機關的具體征納行為不服的，一般適用行政訴訟程序。如果納稅人偷稅、漏稅并構成犯罪的，適用刑事訴訟程序。

第四，提起代位權的主體不同。

稅收代位權提起的主體具有恒定性，即在稅收代位權訴訟中，稅務機關是提起該項訴訟的恒定機關，其他任何機關、團體及個人均不得提起稅收代位權訴訟。在民事債權的代位權訴訟中，債務人的所有債權人除遵守“其中一個債權人已經(jīng)行使代位權，那么其他債權人就不得就同一權利重復行使”的規(guī)定外，任何到期債權人均可提起代位權訴訟。

第五，是否具有對待給付不同。

一般債權作為私債權就債的發(fā)生原因來看，傳統(tǒng)理論認為是基于法律行為，也可是基于法律規(guī)定。即當事人可以通過訂立合同也可以是基于法律所規(guī)定的要件被滿足時，發(fā)生債權債務關系。其基本制度有契約、侵權、無因管理、不當?shù)美?。其中除侵權、不當?shù)美?，因契約、無因管理所產生的債權，一般都具有對待給付性；而稅收之債作為公法之債，是國家財政的主要來源，維護公共利益的重要物質基礎，具有強烈的公益性。稅收是納稅人根據(jù)法律無償將自己應納稅款上交給國家，不具有對待給付性。

第六，時間、程序上不同。

一般債權債務的成立在時間、程序上并沒有特殊的要求，除一些法律規(guī)定需履行必要程序(如登記)的債權債務外，當事人雙方只要在債的問題上達成合意或基于法律所規(guī)定的要件被滿足時，就可成立債權債務關系；而稅收之債則必須基于法定的原因發(fā)生之時，在法律規(guī)定的時間，依照法律規(guī)定的程序形成并征納。如果稅務機關不按照法律規(guī)定的時間和程序確定稅額和征納，則稅務機關構成違法，納稅人可以拒絕稅務機關的行為。