物權(quán)行為獨(dú)立性是指物權(quán)行為與債權(quán)行為相互分離且獨(dú)立于債權(quán)行為之外。

關(guān)于物權(quán)行為概念本身的屬性，即存在三種不同的觀點(diǎn)：物權(quán)行為實(shí)在論、物權(quán)行為虛構(gòu)論、物權(quán)行為法定論。

物權(quán)行為實(shí)在論者認(rèn)為，物權(quán)行為在生活中，在交易中是現(xiàn)實(shí)存在的，不論立法者承認(rèn)與否，都不能抹殺。該說(shuō)在中國(guó)的代表人物認(rèn)為：“限制物權(quán)的設(shè)立契約是創(chuàng)設(shè)物權(quán)的行為。將一個(gè)尚不存在的物權(quán)創(chuàng)設(shè)出來(lái)，必須依據(jù)物權(quán)公示原則以及物權(quán)法定原則，而不能依據(jù)債權(quán)法中的契約自由原則，根本不能把創(chuàng)設(shè)物權(quán)的契約歸納為債法上合同行為，用債法的合同規(guī)范予以調(diào)整，創(chuàng)設(shè)物權(quán)必須進(jìn)行公示，而且物權(quán)的設(shè)立必須以公示為有效。而這正是物權(quán)行為的典型特征，所以，此中的物權(quán)行為的存在是十分肯定的，斷不是人的主觀臆想?！薄凹热粯?biāo)的物的移轉(zhuǎn)并不總能夠代表物上權(quán)利的移轉(zhuǎn)，那么法律就確實(shí)有必要把他們區(qū)分開來(lái)，即在標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)和物上的所有權(quán)移轉(zhuǎn)之間劃分一個(gè)界線，為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)確定一個(gè)明確而獨(dú)特的法律方式。這就是把物權(quán)行為和債權(quán)行為作明確劃分的根本原因?？傊?，物權(quán)行為的存在既符合實(shí)際，又符合法理?！薄疤貏e是當(dāng)法律以交付或登記作為物權(quán)變動(dòng)之要件時(shí)，物權(quán)行為與債權(quán)行為不僅在性質(zhì)上可察覺其區(qū)別，在外觀上亦可看出其區(qū)別。”

物權(quán)行為虛構(gòu)論者認(rèn)為，所謂的物權(quán)行為純屬學(xué)者之虛構(gòu)，嚴(yán)重脫離社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)，違背交易常情與人之常理。該說(shuō)在中國(guó)的代表人物認(rèn)為：“這一理論，捏造了獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為，又進(jìn)一步割裂原因與物權(quán)行為的聯(lián)系，極盡抽象化之能事，符合德國(guó)思維方式對(duì)抽象化的偏好，嚴(yán)重歪曲了現(xiàn)實(shí)法律生活過(guò)程，對(duì)于法律適用有害無(wú)益。毫無(wú)疑問(wèn)是不足取的?！薄八^移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意實(shí)際上是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物，在現(xiàn)實(shí)的交易生活中，不可能存在獨(dú)立于債權(quán)合意之外的移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意。以買賣為例，當(dāng)事人訂立買賣合同的目的，就是使一方支付價(jià)金而取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而另一方通過(guò)交付標(biāo)的物而；取得價(jià)金的所有權(quán)。因此，移轉(zhuǎn)價(jià)金和標(biāo)的物的所有權(quán)既是當(dāng)事人訂立債權(quán)合同的目的，也是債權(quán)合同的基本內(nèi)容。如果將移轉(zhuǎn)標(biāo)的物和價(jià)金所有權(quán)的合意從買賣合同中剝離出來(lái)，買賣合同也就不復(fù)存在。而且，當(dāng)事人訂立任何一份買賣合同，都必須對(duì)價(jià)金和標(biāo)的物移轉(zhuǎn)問(wèn)題作出規(guī)定，否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立?！痹撜f(shuō)在德國(guó)的持相同見解者也認(rèn)為：“到商店購(gòu)買一副手套，當(dāng)場(chǎng)付款取回標(biāo)的物者，今后亦常非考慮到會(huì)發(fā)生三件事情不可。即，第一，債權(quán)法上締結(jié)契約，由此契約產(chǎn)生之債權(quán)關(guān)系，因履行而會(huì)消滅；第二，與此法原因完全分離之物權(quán)契約，為所有權(quán)的讓與而締結(jié)；第三，除此二個(gè)法律行為以外，還須要有行使‘交付’之法律上的行為。這完全是擬制的，實(shí)際上此不過(guò)為對(duì)于單一的法律行為有兩個(gè)相異的觀察方式而已。今以捏造二種互為獨(dú)立之契約，不僅會(huì)混亂現(xiàn)實(shí)的法律過(guò)程，實(shí)定法決亦會(huì)因極端之形式思考而受到妨害。”

物權(quán)行為法定論者認(rèn)為，物權(quán)行為乃法律行為的一部分，屬于法律事實(shí)的一種，而法律事實(shí)是由立法者選定安排的。立法當(dāng)中規(guī)定了物權(quán)行為則物權(quán)行為是存在的；反之，則不存在。其代表人物認(rèn)為：“物權(quán)變動(dòng)模式是對(duì)于引起物權(quán)變動(dòng)的行為進(jìn)行法律調(diào)控的方式，因而物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇就與民事法律事實(shí)制度直接相關(guān)。諸種有代表性的物權(quán)變動(dòng)模式最大的差異也正是表現(xiàn)在，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)這種具體類型的民事法律關(guān)系的變動(dòng)，法律確認(rèn)其是由于何種類型的民事法律事實(shí)引起的。”“物權(quán)變動(dòng)模式的差異，歸根結(jié)底是如何運(yùn)用‘民事法律事實(shí)’制度解釋、籌劃引起物權(quán)變動(dòng)的踐行行為的差異。而物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇，也就成了一個(gè)如何將與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的生活現(xiàn)象借助民事法律事實(shí)制度，納人民法調(diào)整的解釋問(wèn)題。”“在我國(guó)現(xiàn)行法的架構(gòu)下，即在不采納物權(quán)行為制度及其理論的背景下，仍有學(xué)者針對(duì)中國(guó)大陸民法發(fā)出此類詰問(wèn)，使顯出其概念法學(xué)的不合時(shí)宜。在不采納物權(quán)行為制度及其理論的背景下，當(dāng)事人欲通過(guò)買賣等合同實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)，由于不存在引發(fā)該物權(quán)變動(dòng)的另外的一個(gè)物權(quán)合同，于是買賣等合同就肩負(fù)起引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的重任。”

上述關(guān)于物權(quán)行為的三種理論，第一種與第二種看似存在天壤之別，實(shí)則為近親，因?yàn)樗麄兺瑢儆谶壿媽?shí)證法學(xué)派，他們同以生活作為邏輯的起點(diǎn)，進(jìn)行實(shí)證，只不過(guò)一派實(shí)證出物權(quán)行為是存在的；而另一派實(shí)證出了截然相反的結(jié)論而已。而第三種理論則屬于分析法學(xué)派，也就是后來(lái)的規(guī)范主義法學(xué)派。這種理論注重分析、歸納與總結(jié)，更注重對(duì)現(xiàn)行法的詮釋，同時(shí)奉行“成者成，不成者不成”的原則。毫無(wú)疑問(wèn)，第三種理論是正確的，而且永遠(yuǎn)正確，但這沒有什么用處，因?yàn)椴煌牧⒎〞?huì)作出不同的選擇，選擇某種模式國(guó)家數(shù)目的多少，也說(shuō)明不了問(wèn)題，這正如只有少數(shù)國(guó)家選擇社會(huì)主義制度并不代表社會(huì)主義制度不優(yōu)越一樣，而決定選擇的原因更加重要?！霸趯?shí)務(wù)上，若要否認(rèn)某種權(quán)利，經(jīng)常提出之理由，系‘法律未設(shè)規(guī)定’，在法學(xué)方法論上，此可稱為反面推論。然而應(yīng)該注意的是，此項(xiàng)論證，若無(wú)其他實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)支持，容易流為概念法學(xué)之論辯。關(guān)于某特定事項(xiàng)，法律未設(shè)規(guī)定時(shí)，在方法上，可采反面推論，亦可擴(kuò)張解釋或類推適用其他規(guī)定，予以補(bǔ)充。這不是邏輯問(wèn)題，而是法律價(jià)值判斷問(wèn)題。法律之沉默，不是問(wèn)題之結(jié)束，而是問(wèn)題之提出，也是法律思維及創(chuàng)造活動(dòng)之開始。”基于第三種理論對(duì)于創(chuàng)新或者發(fā)展沒有多少實(shí)益，因?yàn)檫@種理論對(duì)于人類現(xiàn)有知識(shí)的積累沒有作出添加，故本文將不再評(píng)析此種理論，而以第一與第二種理論為評(píng)論的重點(diǎn)。