物權(quán)行為獨立性是指物權(quán)行為與債權(quán)行為相互分離且獨立于債權(quán)行為之外。

關(guān)于物權(quán)行為概念本身的屬性，即存在三種不同的觀點：物權(quán)行為實在論、物權(quán)行為虛構(gòu)論、物權(quán)行為法定論。

物權(quán)行為實在論者認為，物權(quán)行為在生活中，在交易中是現(xiàn)實存在的，不論立法者承認與否，都不能抹殺。該說在中國的代表人物認為：“限制物權(quán)的設(shè)立契約是創(chuàng)設(shè)物權(quán)的行為。將一個尚不存在的物權(quán)創(chuàng)設(shè)出來，必須依據(jù)物權(quán)公示原則以及物權(quán)法定原則，而不能依據(jù)債權(quán)法中的契約自由原則，根本不能把創(chuàng)設(shè)物權(quán)的契約歸納為債法上合同行為，用債法的合同規(guī)范予以調(diào)整，創(chuàng)設(shè)物權(quán)必須進行公示，而且物權(quán)的設(shè)立必須以公示為有效。而這正是物權(quán)行為的典型特征，所以，此中的物權(quán)行為的存在是十分肯定的，斷不是人的主觀臆想。”“既然標的物的移轉(zhuǎn)并不總能夠代表物上權(quán)利的移轉(zhuǎn)，那么法律就確實有必要把他們區(qū)分開來，即在標的物的移轉(zhuǎn)和物上的所有權(quán)移轉(zhuǎn)之間劃分一個界線，為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)確定一個明確而獨特的法律方式。這就是把物權(quán)行為和債權(quán)行為作明確劃分的根本原因。總之，物權(quán)行為的存在既符合實際，又符合法理?！薄疤貏e是當法律以交付或登記作為物權(quán)變動之要件時，物權(quán)行為與債權(quán)行為不僅在性質(zhì)上可察覺其區(qū)別，在外觀上亦可看出其區(qū)別?！?

物權(quán)行為虛構(gòu)論者認為，所謂的物權(quán)行為純屬學者之虛構(gòu)，嚴重脫離社會生活現(xiàn)實，違背交易常情與人之常理。該說在中國的代表人物認為：“這一理論，捏造了獨立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為，又進一步割裂原因與物權(quán)行為的聯(lián)系，極盡抽象化之能事，符合德國思維方式對抽象化的偏好，嚴重歪曲了現(xiàn)實法律生活過程，對于法律適用有害無益。毫無疑問是不足取的?！薄八^移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意實際上是學者虛構(gòu)的產(chǎn)物，在現(xiàn)實的交易生活中，不可能存在獨立于債權(quán)合意之外的移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意。以買賣為例，當事人訂立買賣合同的目的，就是使一方支付價金而取得標的物的所有權(quán)，而另一方通過交付標的物而；取得價金的所有權(quán)。因此，移轉(zhuǎn)價金和標的物的所有權(quán)既是當事人訂立債權(quán)合同的目的，也是債權(quán)合同的基本內(nèi)容。如果將移轉(zhuǎn)標的物和價金所有權(quán)的合意從買賣合同中剝離出來，買賣合同也就不復存在。而且，當事人訂立任何一份買賣合同，都必須對價金和標的物移轉(zhuǎn)問題作出規(guī)定，否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立?！痹撜f在德國的持相同見解者也認為：“到商店購買一副手套，當場付款取回標的物者，今后亦常非考慮到會發(fā)生三件事情不可。即，第一，債權(quán)法上締結(jié)契約，由此契約產(chǎn)生之債權(quán)關(guān)系，因履行而會消滅；第二，與此法原因完全分離之物權(quán)契約，為所有權(quán)的讓與而締結(jié)；第三，除此二個法律行為以外，還須要有行使‘交付’之法律上的行為。這完全是擬制的，實際上此不過為對于單一的法律行為有兩個相異的觀察方式而已。今以捏造二種互為獨立之契約，不僅會混亂現(xiàn)實的法律過程，實定法決亦會因極端之形式思考而受到妨害?！?

物權(quán)行為法定論者認為，物權(quán)行為乃法律行為的一部分，屬于法律事實的一種，而法律事實是由立法者選定安排的。立法當中規(guī)定了物權(quán)行為則物權(quán)行為是存在的；反之，則不存在。其代表人物認為：“物權(quán)變動模式是對于引起物權(quán)變動的行為進行法律調(diào)控的方式，因而物權(quán)變動模式的立法選擇就與民事法律事實制度直接相關(guān)。諸種有代表性的物權(quán)變動模式最大的差異也正是表現(xiàn)在，對于物權(quán)變動這種具體類型的民事法律關(guān)系的變動，法律確認其是由于何種類型的民事法律事實引起的。”“物權(quán)變動模式的差異，歸根結(jié)底是如何運用‘民事法律事實’制度解釋、籌劃引起物權(quán)變動的踐行行為的差異。而物權(quán)變動模式的立法選擇，也就成了一個如何將與物權(quán)變動有關(guān)的生活現(xiàn)象借助民事法律事實制度，納人民法調(diào)整的解釋問題?！薄霸谖覈F(xiàn)行法的架構(gòu)下，即在不采納物權(quán)行為制度及其理論的背景下，仍有學者針對中國大陸民法發(fā)出此類詰問，使顯出其概念法學的不合時宜。在不采納物權(quán)行為制度及其理論的背景下，當事人欲通過買賣等合同實現(xiàn)物權(quán)變動，由于不存在引發(fā)該物權(quán)變動的另外的一個物權(quán)合同，于是買賣等合同就肩負起引發(fā)物權(quán)變動的重任。”

上述關(guān)于物權(quán)行為的三種理論，第一種與第二種看似存在天壤之別，實則為近親，因為他們同屬于邏輯實證法學派，他們同以生活作為邏輯的起點，進行實證，只不過一派實證出物權(quán)行為是存在的；而另一派實證出了截然相反的結(jié)論而已。而第三種理論則屬于分析法學派，也就是后來的規(guī)范主義法學派。這種理論注重分析、歸納與總結(jié)，更注重對現(xiàn)行法的詮釋，同時奉行“成者成，不成者不成”的原則。毫無疑問，第三種理論是正確的，而且永遠正確，但這沒有什么用處，因為不同的立法會作出不同的選擇，選擇某種模式國家數(shù)目的多少，也說明不了問題，這正如只有少數(shù)國家選擇社會主義制度并不代表社會主義制度不優(yōu)越一樣，而決定選擇的原因更加重要?！霸趯崉丈?，若要否認某種權(quán)利，經(jīng)常提出之理由，系‘法律未設(shè)規(guī)定’，在法學方法論上，此可稱為反面推論。然而應該注意的是，此項論證，若無其他實質(zhì)觀點支持，容易流為概念法學之論辯。關(guān)于某特定事項，法律未設(shè)規(guī)定時，在方法上，可采反面推論，亦可擴張解釋或類推適用其他規(guī)定，予以補充。這不是邏輯問題，而是法律價值判斷問題。法律之沉默，不是問題之結(jié)束，而是問題之提出，也是法律思維及創(chuàng)造活動之開始?！被诘谌N理論對于創(chuàng)新或者發(fā)展沒有多少實益，因為這種理論對于人類現(xiàn)有知識的積累沒有作出添加，故本文將不再評析此種理論，而以第一與第二種理論為評論的重點。