權(quán)利要求是指專利或專利申請(qǐng)中除說明書部分之外，由一系列有編號(hào)的表達(dá)式，或者更準(zhǔn)確的說是名詞詞組組成的部分。權(quán)利要求以科學(xué)術(shù)語定義該專利或?qū)＠暾?qǐng)所給予的保護(hù)范圍。它們不論在專利申請(qǐng)還是專利訴訟中都起著最關(guān)鍵的影響。

　　權(quán)利要求經(jīng)常包含精確的語言。權(quán)利要求中廣泛使用的某些詞語具有由之前的法庭裁判所決定的很特別的含義。這些含義與日常所用的含義可能有出入。例如，在美國專利的權(quán)利要求中，“comprise”的意思是“至少包括”。相反的，詞語“consists”的意思是“僅僅包括”，而這可以導(dǎo)致專利的保護(hù)范圍有極大的不同。

　　另外，在專利實(shí)踐，至少是美國的專利實(shí)踐中，一個(gè)專利申請(qǐng)的發(fā)明人可以“成為他們自己的詞典編撰者”。這就是說發(fā)明人可以給予某一個(gè)普通的詞語或短語和其通常的定義非常不同和特別的意思。因此，權(quán)利要求的解釋必須依賴于該專利的“說明書”中對(duì)詞語的釋義。一個(gè)專利的“說明書”是對(duì)如何制造和使用這個(gè)發(fā)明的書面描述

　　舉例來說，一條權(quán)利要求可以寫成以下的形式：

　　"一種用于處理液體的方法，包括步驟：……"

　　"一種用于篩土的滾動(dòng)篩，由滾動(dòng)篩網(wǎng)和支架構(gòu)成……"

　　"本實(shí)用新型包括有滑輪、座體，其特征在于：……"

　　"An device for catching mice, comprising a base member for placement on a flat surface, a spring member..."

　　"A chemical for cleaning windows, comprising approximately 10–15% ammonia, ..."

　　為了排斥他人使用一項(xiàng)獲得專利的發(fā)明，這個(gè)專利的所有人（專利權(quán)人）需要在法庭上證明其他人正在使用的事物落入這個(gè)專利權(quán)利要求的范圍之內(nèi)。因此，對(duì)于權(quán)利要求來說，將該發(fā)明與所謂的在先技術(shù)區(qū)分開的限制的數(shù)量越少的話，該權(quán)利要求就越有價(jià)值。另一方面，當(dāng)一條權(quán)利要求所包含的限制越少的時(shí)候，它被先前的技術(shù)覆蓋或者"照讀"的機(jī)會(huì)也就越大，也就很容易在審查過程中被駁回或者在之后因?yàn)槿狈π路f性而被宣告無效。

　　專利并不是從來就包括權(quán)利要求的。在許多歐洲國家，1970年代之前有許多專利都沒有包括權(quán)利要求。在那時(shí)要判斷一種產(chǎn)品是否侵犯一個(gè)專利是很困難（也很主觀）的，因?yàn)榱私庠搶＠谋Ｗo(hù)范圍的唯一途徑就是由在先技術(shù)來分析該專利的說明。從1836年專利法案頒布開始，權(quán)利要求就已經(jīng)是美國專利申請(qǐng)中的必需部分了。[1]然而，即使在以權(quán)利要求作為決定專利保護(hù)范圍的參考的專利法律系統(tǒng)內(nèi)，使用權(quán)利要求的方法也有極大的不同。傳統(tǒng)上來說，權(quán)利要求的體系有兩種：

　　中心權(quán)利要求體系，即是權(quán)利要求可以定義發(fā)明創(chuàng)造的專利的"中心"。保護(hù)的準(zhǔn)確范圍是由發(fā)明人在該領(lǐng)域內(nèi)對(duì)技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)而決定的。中心權(quán)利要求體系曾經(jīng)在過去很長時(shí)間內(nèi)在美國和英國使用過?，F(xiàn)在德國和其它絕大多數(shù)歐洲大陸國家都還在使用它。

　　周邊權(quán)利要求體系，即是權(quán)利要求精確的決定專利保護(hù)的邊界，或范圍。在這個(gè)體系中，專利申請(qǐng)人（或者他的代理人）撰寫好的權(quán)利要求的責(zé)任增加很多。申請(qǐng)人所獲得的保護(hù)不會(huì)比他所要求的多任何一點(diǎn)點(diǎn)，當(dāng)然前提是這個(gè)發(fā)明得有新穎性、非顯而易見性。這樣的話，理論上第三者是比較容易去檢查是否有侵權(quán)的情況發(fā)生。這個(gè)體系當(dāng)前在英國和美國被使用。

　　權(quán)利要求是專利制度中特有的概念；權(quán)利要求是具有相對(duì)固定格式的“文字作品”，權(quán)利要求自身是一個(gè)技術(shù)方案，是對(duì)發(fā)明內(nèi)容的高度概括，實(shí)質(zhì)上是專利權(quán)的客體，其具有雙重屬性：事實(shí)屬性和法律屬性。

　　一、按照權(quán)利要求的性質(zhì)劃分按照權(quán)利要求所保護(hù)技術(shù)方案的性質(zhì)劃分，有兩種基本類型：產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求。

　　產(chǎn)品權(quán)利要求，在國際上又稱作物的權(quán)利要求。其給予保護(hù)的客體不僅包括常規(guī)概念之下的產(chǎn)品，還包括物質(zhì)、材料、物品、機(jī)器、系統(tǒng)等人類技術(shù)生產(chǎn)的任何具體的實(shí)體。也就是說，它可以是工具、裝臵、設(shè)備、儀器、部件、元件、線路、合金、涂料、水泥、玻璃、組合物、化合物等等。

　　方法權(quán)利要求，國際上又稱作活動(dòng)的權(quán)利要求。它所保護(hù)的是有時(shí)間要素的活動(dòng)。它可以是制造方法、使用方法、通信方法、處理方法、安裝方法以及將產(chǎn)品用于特定用途的方法。雖然在執(zhí)行這些方法步驟時(shí)也會(huì)涉及到物，例如材料、設(shè)備、工具等，但是其核心不在于對(duì)物本身的創(chuàng)新或改進(jìn)，而是通過方法步驟的組合和執(zhí)行順序來實(shí)現(xiàn)方法發(fā)明所要解決的技術(shù)問題。

　　二、按照權(quán)利要求的形式劃分按照權(quán)利要求的保護(hù)范圍和撰寫形式劃分，有兩種：獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求。

　　獨(dú)立權(quán)利要求：它從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決其技術(shù)問題所需的必要技術(shù)特征。

　　必要技術(shù)特征是指，發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的保護(hù)客體，使之區(qū)別于其它技術(shù)方案。

　　從屬權(quán)利要求：如果一項(xiàng)權(quán)利要求包含了另一項(xiàng)權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征、且對(duì)另一項(xiàng)權(quán)利要求的技術(shù)方案作進(jìn)一步限定，則該權(quán)利要求為另一項(xiàng)權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求。從屬權(quán)利要求用附加技術(shù)特征對(duì)被引用的權(quán)利要求作進(jìn)一步限定。

　　附加技術(shù)特征是指，發(fā)明和實(shí)用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征之外再附加的技術(shù)特征。它與所解決的技術(shù)問題有關(guān)，可以是對(duì)引用權(quán)利要求中的技術(shù)特征作進(jìn)一步限定的技術(shù)特征，也可以是增加的技術(shù)特征。

　　在一件申請(qǐng)的權(quán)利要求書中，獨(dú)立權(quán)利要求所限定的客體的保護(hù)范圍最寬，而從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍落在其所引用的權(quán)利要求保護(hù)范圍之內(nèi)。

　　一件申請(qǐng)的權(quán)利要求書中，至少包括一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，還可以包括從屬權(quán)利要求。

　　根據(jù)專利法第31條的規(guī)定，屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型，可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢觥Ｔ谶@種情況下，權(quán)利要求書中有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上獨(dú)立權(quán)利要求。寫在前面的獨(dú)立權(quán)利要求稱為第一獨(dú)立權(quán)利要求，其它獨(dú)立權(quán)利要求稱作并列獨(dú)立權(quán)利要求。

　　一、Beauregard權(quán)利要求

　　在美國專利法中，Beauregard權(quán)利要求是一種關(guān)于計(jì)算機(jī)可讀的媒介權(quán)利要求，是根據(jù)Beauregard案而命名的。

　　二、商業(yè)方法權(quán)利要求

　　商業(yè)方法權(quán)利要求是指該權(quán)利要求描述了與商業(yè)有關(guān)的技術(shù)，例如一個(gè)特別的宣傳產(chǎn)品的方法或特別的與顧客溝通的方法。這種權(quán)利要求中每一個(gè)元素都是以動(dòng)詞短語的形式存在的，例如，用一個(gè)動(dòng)詞作為每一個(gè)步驟的開頭。這與裝置權(quán)利要求剛好相反；后者是使用名詞短語，例如， 用一個(gè)名詞作為每一個(gè)記載的元素的開頭。每個(gè)名詞在第一次使用時(shí)被冠以“一個(gè)”，例如“一個(gè)屏幕”。如果是重要的元素，接下來的引用就會(huì)說成“所述屏幕”；或者說成“該屏幕”，如果是次要的元素的話。在一條權(quán)利要求內(nèi)混雜名詞短語和動(dòng)詞短語是不適當(dāng)和不合邏輯的。在一條獨(dú)立權(quán)利要求和它的從屬權(quán)利要求之間也是這樣。

　　三、吉普森權(quán)利要求

　　在美國專利法中，吉普森權(quán)利要求是指方法或者產(chǎn)品權(quán)利要求的一個(gè)或者多個(gè)限制是以有別于前序部分的新穎性來表達(dá)的。打個(gè)比方，它們可以這么寫：“一種用于存儲(chǔ)信息的系統(tǒng)包括...其中進(jìn)步包括：”。在美國的實(shí)踐中，美國專利商標(biāo)局的專利審查員在專利申請(qǐng)中可能會(huì)引用前序的內(nèi)容作為“申請(qǐng)人承認(rèn)的在先技術(shù)”來進(jìn)行基于U.S.C.103(a)的顯而易見性的對(duì)吉普森權(quán)利要求的駁回，也可能作為“申請(qǐng)人承認(rèn)的在先技術(shù)”來進(jìn)行基于U.S.C.103(a)的顯而易見性的對(duì)其它審查的獨(dú)立和從屬權(quán)利要求的駁回。

　　在一個(gè)擁擠的技術(shù)領(lǐng)域中，吉普森權(quán)利要求對(duì)于吸引審查員對(duì)于一項(xiàng)發(fā)明的新穎性的注意而不需要申請(qǐng)人就此向?qū)彶閱T陳述意見或者修改專利申請(qǐng)來說非常有用。這些陳述或者修改對(duì)于未來的專利訴訟會(huì)有害處，就如同F(xiàn)esto判決中的情況那樣。

　　這種權(quán)利要求的名稱來源于一個(gè)案子，Ex parte Jepson，是于1917年裁決的。

　　四、馬庫什權(quán)利要求

　　主要用于化學(xué)領(lǐng)域的馬庫什權(quán)利要求或結(jié)構(gòu)是一種在一個(gè)或多個(gè)部分的化合物中具有多種“功能等同”的化學(xué)成分的權(quán)利要求。根據(jù)《Patent Law for the Nonlawyer》的定義（Burton A. Amernick；第二版，1991年），

　　“在描述...成分化合物的的權(quán)利要求中，有時(shí)候?qū)τ谒鼇碚f很重要的一種替代選擇就是一組對(duì)于該發(fā)明來說功能相同的成分....例如人造群組等的權(quán)利要求是允許的，并被叫做“馬庫什群組”自從第一個(gè)案例中的發(fā)明人...贏得了這么做的權(quán)利”

　　如果申請(qǐng)專利的化合物包括幾個(gè)馬庫什群組，則其包括的可能的化合物數(shù)量也許會(huì)非常大。沒有哪個(gè)專利數(shù)據(jù)庫能產(chǎn)生所有可能的排列并且為它們進(jìn)行索引。專利研究者在尋找特定的化學(xué)藥品，以試圖找到所有具有包括該化學(xué)藥品的馬庫什結(jié)構(gòu)的專利，即使這些專利的索引不包括適合的特定的化合物的時(shí)，會(huì)有這樣的問題。這就是為什么能夠?qū)ふ一瘜W(xué)子結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫是不必可少的原因。

　　馬庫什權(quán)利要求根據(jù)尤金·馬庫什而得名。他是于1920年第一個(gè)在美國專利中成功使用這種權(quán)利要求的發(fā)明人。

　　五、瑞士型權(quán)利要求

　　瑞士型權(quán)利要求，或者叫做“瑞士型的用途權(quán)利要求”，是覆蓋某種已知的物質(zhì)或化合物的第二種或隨后的醫(yī)學(xué)用途（或指征）的權(quán)利要求?？紤]一種化合物，如果它已經(jīng)被普遍認(rèn)識(shí)，并且也具有一種醫(yī)學(xué)用途（例如醫(yī)治頭痛）。如果之后它被發(fā)現(xiàn)具有第二種醫(yī)學(xué)用途（例如修復(fù)脫發(fā)），那么發(fā)現(xiàn)這種屬性的人也會(huì)想要通過獲得專利來保護(hù)這種新的用途。

　　然而，該物質(zhì)本身是已知的，且不能獲得專利。根據(jù)“歐洲專利公約第54條”它不具有新穎性。同時(shí)一種醫(yī)學(xué)配方的一般概念也不能包括這種化合物。這是由第一種醫(yī)學(xué)用途得知的，因此根據(jù)該公約它不具有新穎性。只有治療方法是新的。然而，對(duì)于人體的治療方法不被認(rèn)為是發(fā)明，因?yàn)楦鶕?jù)歐洲專利法它是易受工業(yè)應(yīng)用影響的，因此也不能獲得專利。

　　歐洲專利局上訴委員會(huì)通過允許權(quán)利要求保護(hù)“在制造治療情況Y的醫(yī)藥中使用物質(zhì)X”而解決了這個(gè)問題。這既符合法律要求（它主張的是制造，而非治療方法），同時(shí)也滿足了制藥行業(yè)的要求。因?yàn)檫@種權(quán)利要求首先在瑞士被允許，它們也被叫做“瑞士型權(quán)利要求”。