無(wú)效行政行為是指已經(jīng)成立了的行政行為但由于重大、明顯違法而不具有公定力，從而自始、當(dāng)然、確定不發(fā)生法律效力的行政行為。

(一)無(wú)效行政行為的范圍上僅指“重大且明顯的違法行為”

此限定范圍是依大陸法系國(guó)家和地區(qū)通說(shuō)，即其具有外在的“明顯違法性”和內(nèi)在的“重大違法性”，前者指依一般公民之理性和經(jīng)驗(yàn)所能判斷的違法行政行為，后者指其違反了重要的法律法規(guī)，該通說(shuō)在外國(guó)的立法上也有體現(xiàn)，比如，《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》第44條第一項(xiàng)規(guī)定：“行政行為具有嚴(yán)重瑕疵，該瑕疵按所考慮的一切情況明智判斷屬明顯者，行政行為無(wú)效?！?

(二)無(wú)效行政行為在效力上表現(xiàn)為“自始、當(dāng)然和確定無(wú)效”

即從行政行為做出時(shí)，無(wú)需有權(quán)機(jī)關(guān)宣告就不具有任何法律效力，公民也沒(méi)有尊重該行為的義務(wù)，并享有對(duì)該行為抵抗的權(quán)利，甚至在某些情況下，公民可以采取警告、逃脫等方式進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)和對(duì)抗；這實(shí)質(zhì)上就是賦予了公民在行政行為執(zhí)行時(shí) “當(dāng)時(shí)”的救濟(jì)手段，因其“當(dāng)時(shí)”而不同于復(fù)議訴訟等“事后”救濟(jì)手段。即使在事后的救濟(jì)手段中，對(duì)于無(wú)效行政行為的救濟(jì)也不受時(shí)效的限制，相對(duì)人擁有無(wú)期限追訴權(quán)，即“做出無(wú)效行政行為的機(jī)關(guān)和其他有權(quán)機(jī)關(guān)得隨時(shí)宣告或確認(rèn)其無(wú)效，相對(duì)人也可隨時(shí)請(qǐng)求有權(quán)機(jī)關(guān)宣告或確認(rèn)其無(wú)效”。對(duì)該無(wú)效行政行為，做出機(jī)關(guān)即使事后進(jìn)行了追認(rèn)、轉(zhuǎn)換等補(bǔ)救措施，依然不能被法律所承認(rèn)而變?yōu)橛行?。“一旦法院宣布某一行政行為在法律上無(wú)效，那就如同什么事都沒(méi)有發(fā)生一樣?！?

具體行政行為因不具備合法要件，在我國(guó)行政法學(xué)上被稱為行政“違法”。按照違法的程度不同，可以分為明顯輕微的違法、一般違法和重大而明顯的違法。其中重大而明顯的違法行政行為就是無(wú)效行政行為。所以無(wú)效行政行為本質(zhì)上是一種違法情形達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重程度的違法行政行為。

在關(guān)于無(wú)效行政行為是否具有公定力的問(wèn)題上，理論上爭(zhēng)議較多。目前，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，無(wú)效具體行政行為不具有公定力。但也有學(xué)者認(rèn)為，所有具體行政行為，包括無(wú)效具體行政行為，都具有公定力。筆者認(rèn)為，無(wú)效行政行為自始無(wú)法律效力，不產(chǎn)生對(duì)行政法律關(guān)系參與人約束的效力，任何人無(wú)尊重的義務(wù)，不需遵守和執(zhí)行。所以，無(wú)效行政行為不具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力。認(rèn)定無(wú)效行政行為不具有公定力，是對(duì)行政行為效力理論的突破，特別是對(duì)公定力的沖擊最大。從法的安定性和信賴保護(hù)角度而言，行政行為都具有公定力，即使違法行政行為在被有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)之前，都應(yīng)被推定為有效的。從法治的角度而言，我們也不能過(guò)分地保護(hù)違法的行政行為，但如果相對(duì)人濫用權(quán)利，隨便將違法行政行為宣布無(wú)效而不予遵守，則不利于社會(huì)和法治的穩(wěn)定，如何解決上述問(wèn)題已成為行政行為理論界需要解決的難題，需要對(duì)行政行為效力理論進(jìn)行重塑。

無(wú)效行政行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是如何區(qū)分一般違法和重大而明顯違法，一般違法的行政行為屬于可撤銷行政行為，那么比一般違法更為嚴(yán)重的、達(dá)到重大而明顯程度的違法行為，則屬于無(wú)效行政行為。相對(duì)于行政行為的合法要件，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：

1、行為主體有重大明顯違法情形。

第一，合法的具體行政行為的行為主體應(yīng)當(dāng)具備行政主體資格，這里所說(shuō)的資格是形式上的資格，并非行政權(quán)能資格。如果行政行為的行為主體不具備行政主體資格，則屬于無(wú)效行政行為。需要注意的是，非行政主體進(jìn)行的“假象行政行為”不是無(wú)權(quán)行政行為，因?yàn)檫@類行為根本不屬于行政行為。

第二，行為主體超越權(quán)限或無(wú)權(quán)限作出的行政行為無(wú)效。我國(guó)行政訴訟法第五十四條中將“超越職權(quán)的”作為撤銷判決的情形之一，未將無(wú)權(quán)情形進(jìn)行單列，在司法實(shí)踐中，往往將無(wú)權(quán)處分的情形作為超越職權(quán)處理，所以廣義上的超越職權(quán)包括無(wú)權(quán)限的情形，主要有兩種情形：一、行為主體行使了屬于其他行政主體的專有職權(quán)。國(guó)家對(duì)行政權(quán)利的劃分處于管理的需要，分別由不同的行政機(jī)關(guān)行使不同的行政權(quán)力。行為主體實(shí)施了超出自己權(quán)限范圍的行政行為，即實(shí)施了應(yīng)由其他行政主體享有權(quán)限的行為，則該行政行為無(wú)效。比如，公安機(jī)關(guān)吊銷企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，就是實(shí)施了應(yīng)屬于工商管理部門(mén)享有權(quán)限的行為。二、行為主體實(shí)施了其他國(guó)家機(jī)關(guān)的專有職權(quán)。主要是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。對(duì)于行政機(jī)關(guān)是否享有執(zhí)行權(quán)，均由法律、法規(guī)明確規(guī)定，否則不能享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

2、行政行為內(nèi)容存在重大、明顯違法。

行政行為的意思表示不明確；意思表示受到脅迫；行為內(nèi)容的作出基于明顯的錯(cuò)誤事實(shí)；行為內(nèi)容明顯違反公序良俗；相對(duì)人與公務(wù)員惡意串通實(shí)施的行為；行政行為的內(nèi)容不可能的，都屬于這類重大、明顯違法。

3、行政行為程序上存在重大明顯違法或極不正當(dāng)，違反最低限度的程序規(guī)定。

由于正當(dāng)程序原則體現(xiàn)了“最低程度的公正”，是對(duì)行政行為最低限度的基本要求，因此如果行政主體作出行政行為時(shí)違背這一原則，完全可以將其作為重大而且明顯的違法而視為無(wú)效行政行為。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三條第二款規(guī)定，沒(méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效。

4、行政行為形式上存在重大明顯缺陷。

嚴(yán)重違反法定形式的，也屬于重大而明顯的違法。行政行為主體違反法律法規(guī)關(guān)于行政行為必須以書(shū)面形式作出的規(guī)定，所作出的行政行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為形式上存在重大缺陷而無(wú)效。比如，工商行政許可體現(xiàn)在工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的發(fā)放，僅有決定，則屬于形式上的重大、明顯違法。此外，書(shū)面形式欠缺的，例如未加蓋公章的情形也屬于上述情形。

(一)無(wú)效行政行為相關(guān)理論中承認(rèn)的相對(duì)人所擁有的“危險(xiǎn)的”權(quán)利之“危險(xiǎn)”主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.行政目的的難以實(shí)現(xiàn)以及行政相對(duì)人行使抵抗權(quán)的巨大風(fēng)險(xiǎn)；

因承認(rèn)了公民擁有抵抗權(quán)，并且是依自己的判斷來(lái)決定在何時(shí)針對(duì)何事行使該權(quán)利，每個(gè)人的理性和經(jīng)驗(yàn)不可能完全一致，在面對(duì)某些特殊的行政行為時(shí)，不同的人會(huì)有不同的選擇，這必然增加行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)行政目的的成本，“確定明顯違法的標(biāo)準(zhǔn)既不是相對(duì)人的主觀想象，也不是受過(guò)訓(xùn)練的法學(xué)家的認(rèn)識(shí)能力，而是一個(gè)典型的理智的公民的認(rèn)識(shí)。盡管如此，明顯違法并不總是‘明顯’。在具體的案例中關(guān)于行政行為是否明顯且嚴(yán)重違法，完全可能發(fā)生爭(zhēng)議”；同時(shí)，相對(duì)人依自己的判斷而對(duì)行政行為進(jìn)行的抵抗很有可能直接導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力壓迫，甚至可能引起事后司法權(quán)對(duì)其刑事責(zé)任的追究。

2.會(huì)造成法律關(guān)系的不穩(wěn)定；

行政行為做出后，即使本身是無(wú)效的，也很可能會(huì)衍生出其他法律關(guān)系，而賦予相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為無(wú)期限追訴權(quán)無(wú)異于將作為其他法律行為或關(guān)系之基礎(chǔ)與本源的行政行為無(wú)限期地至于可以被攻擊的狀態(tài)，而且即便本行為可以被宣告無(wú)效，在本行為基礎(chǔ)之上繁衍出來(lái)的其他行為和關(guān)系卻在很多情況下值得法律保護(hù)，將其消滅，顯然不利于法的安定性以及社會(huì)關(guān)系(秩序)的穩(wěn)定。

(二)無(wú)效行政行為所承認(rèn)或賦予的這些權(quán)利雖有危險(xiǎn)的一面，但也有其可取合理的一面，該制度的設(shè)立所追求的主要價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義，保護(hù)個(gè)人的權(quán)利：

公民行政法上的抵抗權(quán)，源于憲法之中，其依據(jù)是社會(huì)契約論和人民主權(quán)說(shuō)，人民將一部分權(quán)利委托給國(guó)家，是為了讓國(guó)家保護(hù)公民的權(quán)利和自由，若其行為明顯違背了公益，嚴(yán)重侵犯公民權(quán)利和自由，那么人民理所當(dāng)然有反抗之權(quán)利，法國(guó)人權(quán)宣言第二條規(guī)定：“任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫?！痹摗胺纯箟浩取钡臋?quán)利具體至行政法上就可通過(guò)無(wú)效行政行為的相關(guān)理論得以體現(xiàn)，即公民對(duì)明顯且重大違法行政行為有抵抗之權(quán)利，這里正體現(xiàn)了公民對(duì)社會(huì)正義的追求，這種追求一方面保證了公民自身的權(quán)利，另一方面又對(duì)行政權(quán)進(jìn)行了限制，這兩個(gè)價(jià)值是應(yīng)當(dāng)肯定的。

(三)對(duì)于中國(guó)的特殊價(jià)值：

現(xiàn)在的中國(guó)正處于一個(gè)權(quán)利意識(shí)蘇醒的時(shí)代，一方面，我們開(kāi)始積極的關(guān)注并維護(hù)我們的權(quán)利，另一方面，由于法治的不健全，通過(guò)制度內(nèi)的途徑解決糾紛維護(hù)權(quán)利成本高昂、無(wú)時(shí)效性且很難有實(shí)際效果；因此，人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)受到嚴(yán)重侵犯或無(wú)力承擔(dān)高昂的公力救濟(jì)成本的公民，選擇了以暴力抵抗尋求救濟(jì)，而此種抵抗并未被現(xiàn)行法律所承認(rèn)，這不僅不利于糾紛的解決，也會(huì)給相對(duì)人帶來(lái)巨大的危險(xiǎn)。因此通過(guò)立法建立無(wú)效行政行為制度，承認(rèn)公民對(duì)無(wú)效行政行為的抵抗權(quán)，對(duì)其進(jìn)行必要的規(guī)制，是有必要的。

在我國(guó)的立法中，不乏“無(wú)效”字眼，比如《中華人民共和國(guó)土地管理法》第78條規(guī)定：“無(wú)權(quán)批準(zhǔn)征用，使用土地的單位和個(gè)人非法批準(zhǔn)占有土地的，超越批準(zhǔn)權(quán)限非法占用土地的……批準(zhǔn)文件無(wú)效。”特別是在《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三條第二款規(guī)定：“沒(méi)有法定依據(jù)或不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效。”有的法律法規(guī)規(guī)章并未直接用“無(wú)效”，但其所規(guī)定的內(nèi)容實(shí)際的承認(rèn)公民對(duì)無(wú)效行政行為抵抗的權(quán)利，比如《行政處罰法》第56條的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰，不使用罰款、沒(méi)收財(cái)物單據(jù)或使用非法定部門(mén)制發(fā)的罰款、沒(méi)收財(cái)物單據(jù)的，當(dāng)事人有權(quán)拒絕處罰，并有權(quán)予以檢舉?！痹谑潞蟮木葷?jì)手段上，2000年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》首次確立了“確認(rèn)無(wú)效”的判決形式，從而為無(wú)效行政行為的司法實(shí)踐提供了可能。

由以上的立法不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的立法存在許多嚴(yán)重的問(wèn)題：

(一)立法用語(yǔ)上，未嚴(yán)格區(qū)分“無(wú)效”“可撤銷”和“不成立”的行政行為。在具體法律條文上，三者關(guān)系模糊，甚至在有些條文中相互通用。比如《關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第57條第二款規(guī)定“被訴具體行政行為依法不成立或者無(wú)效?！薄吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第三條第二款規(guī)定：“沒(méi)有法定依據(jù)或不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效?！痹摋l文中，對(duì)無(wú)效行政行為的范圍限定明顯過(guò)寬，并不是按照學(xué)理上的“明顯且嚴(yán)重違法”而限定，故此處的“無(wú)效”非學(xué)理之“無(wú)效”而實(shí)為可撤銷行政行為，該“無(wú)效”不是自始、當(dāng)然、確定的無(wú)效，而主要是事后的有權(quán)機(jī)關(guān)的撤銷、變更、撤回等。

(二)未明確劃定無(wú)效行政行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“無(wú)效的行為是指違法的情形已經(jīng)達(dá)到重大明顯的程度，即任何有理智的人都能夠判斷該行為違法，因此不能取得公定力且自始沒(méi)有法律效力，在程序上不必經(jīng)法院等國(guó)家機(jī)構(gòu)撤銷，公民就可以不服從或在任何時(shí)候都可以請(qǐng)求法院予以確認(rèn)。”該段雖然表明最高人民法院承認(rèn)了“明顯且重大”之標(biāo)準(zhǔn)，但并未進(jìn)行進(jìn)一步闡述和具體條款的細(xì)化，判斷標(biāo)準(zhǔn)依然比較模糊。

(三)在事后救濟(jì)上，未特別區(qū)分對(duì)于“無(wú)效行政行為”和“可撤銷行政行為”的救濟(jì)手段上的差異，這嚴(yán)重的影響了有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)效行政行為相對(duì)人的救濟(jì)，無(wú)法真正的保護(hù)相對(duì)人的抵抗權(quán)，無(wú)效行政行為相關(guān)理論也就失去了存在的意義。

(一)統(tǒng)一立法用語(yǔ)，區(qū)分“無(wú)效”“可撤銷”和“不成立”

1.“無(wú)效”行政行為與“可撤銷”行政行為的區(qū)別主要體現(xiàn)在，前者的違法程度更為嚴(yán)重且非常之明顯，正因?yàn)槠溥`法的嚴(yán)重性和明顯性而必須被撤銷，即在法律上宣告其自始、當(dāng)然、確定無(wú)效，而后者因瑕疵輕微或瑕疵并不明顯，有權(quán)機(jī)關(guān)保留了是否以撤銷為處理方式的決定權(quán)，若經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷，則將之撤銷，若因?qū)怖婊虻谌死娴谋Ｗo(hù)而認(rèn)為撤銷會(huì)帶來(lái)巨大的成本，則適用變更、廢止等手段處理該有瑕疵行政行為。無(wú)效行政行為因其被撤銷的絕對(duì)性，而使公民可能對(duì)其行使抵抗權(quán)，而可撤銷行政行為因其撤銷與否有待有權(quán)機(jī)關(guān)決定，故相對(duì)人只擁有事后救濟(jì)權(quán)。

在立法上區(qū)分二者的關(guān)鍵在于明確無(wú)效行政行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，該問(wèn)題將在本文“承認(rèn)公民相對(duì)的抵抗權(quán)”部分進(jìn)行闡述。

2.“無(wú)效”行政行為與“不成立”行政行為之區(qū)別主要體現(xiàn)在行政行為是否成熟，是否滿足成立要件，一般認(rèn)為行政行為的成立要件為：主體方面，“行政行為必須是由行政主體做出或可以歸屬于行政主體的行為”；內(nèi)容方面，“行政行為應(yīng)是行政主體行使行政職權(quán)，履行行政職責(zé)的行為，包括與行使行政職權(quán)，履行行政職責(zé)相關(guān)的行為”；法律效果方面，“行政行為是產(chǎn)生法律效果的行為”，“只要行政行為使相對(duì)人受到了影響，就表明該行政行為產(chǎn)生了法律效果”。無(wú)效行政行為首先必須能夠成為行政行為，即具有行政行為的外殼，在成為行政行為的基礎(chǔ)上再進(jìn)行合法性的判斷；而不成立行政行為因缺乏行政行為成立要件，屬于未成熟的行政行為，對(duì)行政行為是否成立的審查，屬于特殊的合法性審查，其審查的是特定情況下的違法狀態(tài)(行政行為尚未成熟)。有學(xué)者認(rèn)為“無(wú)效”與“不成立”二者在本質(zhì)上是相同的：一個(gè)行政行為在其產(chǎn)生之時(shí)就不成立，那么當(dāng)然就自始、當(dāng)然、確定的不發(fā)生法律效力了。該觀點(diǎn)筆者不能認(rèn)同，不成立行政行為僅指行政行為未成熟，缺乏某些成立要件，該瑕疵是否重大且明顯還需依具體情況而定，若并非明顯且重大之瑕疵，有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)該以補(bǔ)正等手段處理該行政行為，而非一概宣布無(wú)效予以撤銷，否則將浪費(fèi)行政成本和司法成本，有損行政機(jī)關(guān)的權(quán)威，也不利于對(duì)法之安定性的維護(hù)。

(二)承認(rèn)公民相對(duì)的抵抗權(quán)

中國(guó)是一個(gè)行政權(quán)極度強(qiáng)大的國(guó)家，正因?yàn)槿绱?，才更?yīng)該承認(rèn)公民抵抗之權(quán)利，但考慮到公民權(quán)的弱小，不宜承認(rèn)其完整的抵抗權(quán)，否則會(huì)造成相對(duì)人過(guò)大的人身危險(xiǎn)，不利于對(duì)相對(duì)人的保護(hù)，同時(shí)也會(huì)影響行政目的的實(shí)現(xiàn)。因此，筆者建議承認(rèn)公民相對(duì)的抵抗權(quán)。

1. 在立法手段上，承認(rèn)相對(duì)的抵抗權(quán)應(yīng)具體表現(xiàn)為：通過(guò)具體條款，明確承認(rèn)相對(duì)人對(duì)法條所列舉的具體違法行政行為的抵抗的權(quán)利，并明確指出該特定行為即為無(wú)效行政行為。此種立法在我國(guó)成文法中已又體現(xiàn)，比如《行政處罰法》第56條的規(guī)定。

此種立法方式的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)為在事前就明確了對(duì)無(wú)效行政行為的具體界定，減少了相對(duì)人對(duì)行政行為效力判斷之不準(zhǔn)確性帶來(lái)的危險(xiǎn)；降低了事后救濟(jì)上的困難(降低了有權(quán)機(jī)關(guān)在事后不予確認(rèn)無(wú)效的可能)；并且也明確的告知了相對(duì)人，對(duì)此種行為，具體法律已經(jīng)明確的承認(rèn)了其抵抗的權(quán)利；同時(shí)也是告知行政機(jī)關(guān)，此處列舉之行為，你們決不可為，為者必將面對(duì)相對(duì)人之抵抗和司法權(quán)之追究。

2.在立法的條文上應(yīng)具體體現(xiàn)為對(duì)以下幾類違法行政行為的細(xì)化和列舉：(1)主體資格方面明顯且重大違法，(2)內(nèi)容方面明顯且重大違法，(3)程序和形式方面明顯且重大違法。

在學(xué)理上，行政行為無(wú)效的具體原因，主要有以下幾種：“(1)主體資格方面明顯、重大違法。行政主體在所做具體行政行為上未署名，未加蓋印章的，做出具體行政行為的工作人員未向相對(duì)人表明身份或者具有精神上的障礙的，都應(yīng)屬于重大而明顯的違法?！薄?2)權(quán)限方面明顯、重大違法。超越事務(wù)管轄權(quán)和地域管轄權(quán)，超越法定的級(jí)別管轄權(quán)和時(shí)間管轄權(quán)，超越授權(quán)和所委托權(quán)限的，都應(yīng)屬于重大且明顯的瑕疵?！薄?3)內(nèi)容方面明顯、重大違法。”“內(nèi)容上的不可能包括：人的不可能、物的不可能和權(quán)利義務(wù)的不可能。人的不可能，是指相對(duì)人對(duì)行政行為所設(shè)定的法律效果不具有法律上的能力?！薄拔锏牟豢赡?，是指具體行政行為的標(biāo)的物屬于法律上禁止作為標(biāo)的物的物?！薄皺?quán)利義務(wù)的不可能，是指依據(jù)事實(shí)和法律，權(quán)利義務(wù)的發(fā)生是不可能的?！薄?4)程序和形式方面明顯、重大違法?！敝饕侵感姓袨槊黠@且嚴(yán)重的違背法定的強(qiáng)制性程序和形式。

由于承認(rèn)了公民相對(duì)的抵抗權(quán)，那么，必須選取最利于相對(duì)人準(zhǔn)確識(shí)別的無(wú)效行政行為設(shè)定抵抗權(quán)，而依以上對(duì)行政行為無(wú)效的幾種原因的分析，可以看出，第一種無(wú)效原因具有明顯的外型特征，易于識(shí)別，可設(shè)定法定抵抗權(quán)；對(duì)第二種無(wú)效原因的判斷，則需要比較深刻的了解行政機(jī)關(guān)的運(yùn)作方式，明白每個(gè)機(jī)關(guān)的具體權(quán)限，作為普通公民，對(duì)此行為的準(zhǔn)確識(shí)別比較困難，不宜于設(shè)定法定抵抗權(quán)；第三種無(wú)效原因，突出了人、物、權(quán)利義務(wù)上的不可能，相對(duì)人對(duì)該行政行為的服從存在現(xiàn)實(shí)中的不可能，故相對(duì)人只有抵抗，即必須設(shè)定法定抵抗權(quán)。第四種無(wú)效原因是對(duì)外部合法性的審查，可操作性強(qiáng)，應(yīng)設(shè)定法定的抵抗權(quán)。因此，筆者認(rèn)為對(duì)抵抗權(quán)的具體列舉主要應(yīng)該包括以下三類：(1)主體資格方面明顯且重大違法，(2)內(nèi)容方面明顯且重大違法，(3)程序和形式方面明顯且重大違法。

(三) 完善事后救濟(jì)之手段

前面只承認(rèn)了相對(duì)人“相對(duì)”的抵抗權(quán)，即，“相對(duì)”的當(dāng)時(shí)救濟(jì)權(quán)，因此對(duì)于事后的救濟(jì)手段必須加以完善，否則將有失社會(huì)正義，既不利于保護(hù)對(duì)法定無(wú)效行政行為行使了抵抗權(quán)的相對(duì)人，也不利于保護(hù)實(shí)質(zhì)無(wú)效行政行為所侵害的相對(duì)人。如何完善，具體而言有如下幾點(diǎn)：

1.對(duì)無(wú)效行政行為的事后救濟(jì)，不以法定無(wú)效行政行為為限，即某一行政行為不論其是否為法定的(法律明確列舉的)，有權(quán)機(jī)關(guān)(包括司法機(jī)關(guān)和行政裁判機(jī)關(guān))都可依“明顯且重大違法”之標(biāo)準(zhǔn)判定其是否無(wú)效，對(duì)于非法定的實(shí)質(zhì)無(wú)效行政行為，相對(duì)人雖無(wú)法定抵抗權(quán)，但同樣應(yīng)該得到事后有權(quán)機(jī)關(guān)的救濟(jì)。

2.區(qū)分對(duì)無(wú)效行政行為和可撤銷行政行為的救濟(jì)程序之規(guī)定，賦予相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為無(wú)期限的追訴權(quán)。無(wú)效行政行為因其重大違法，自始、當(dāng)然、確定的無(wú)效，法律不可能因其追訴時(shí)效已過(guò)而承認(rèn)其效力，這是對(duì)正義底線的踐踏，長(zhǎng)遠(yuǎn)而言更為不利。

但對(duì)無(wú)效行政行為的救濟(jì)不進(jìn)行時(shí)效的限制，相對(duì)人在任何時(shí)間都可以通過(guò)法定救濟(jì)手段獲得救濟(jì)，這就使相對(duì)人可能怠于尋求救濟(jì)，造成無(wú)效行政行為在短期內(nèi)不會(huì)被宣告無(wú)效，為將來(lái)其他法律關(guān)系的建立埋下了隱患使法律關(guān)系不穩(wěn)定。為了盡量避免此種情況的發(fā)生，筆者認(rèn)為可以給相對(duì)人設(shè)定在一定時(shí)間內(nèi)引起結(jié)束無(wú)效行政行為之程序的義務(wù)：相對(duì)人知悉或應(yīng)當(dāng)知悉行政行為法定無(wú)效后，應(yīng)在一定時(shí)間內(nèi)提起行政復(fù)議或訴訟，否則在該行政行為因其他原因被宣布無(wú)效后，相對(duì)人對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)第三人因該行政行為無(wú)效而造成的損失要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。這種賠償責(zé)任具體表現(xiàn)在宣告行政行為無(wú)效后的“恢復(fù)原狀”上，即，在恢復(fù)原狀過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，相對(duì)人因其怠于尋求救濟(jì)而承擔(dān)次要賠償責(zé)任。

3.對(duì)法定之抵抗權(quán)的行使，應(yīng)該給予特別的司法保護(hù)，行政機(jī)關(guān)若無(wú)視該法定抵抗權(quán)，相對(duì)人可以以其抵抗權(quán)受到侵犯提起訴訟，行政機(jī)關(guān)應(yīng)受到司法權(quán)更為嚴(yán)厲的追究，甚至可以考慮引進(jìn)對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人刑事責(zé)任的追究，比如《澳門(mén)特別行政區(qū)行政訴訟法典》第187條第二款規(guī)定的“違令罪”：“下列事實(shí)構(gòu)成違令罪：a)負(fù)責(zé)執(zhí)行有關(guān)裁判之機(jī)關(guān)之據(jù)位人有意不按法院所定之規(guī)定遵行裁判，而未有按情況提出缺乏款項(xiàng)或不符合預(yù)算中指定款項(xiàng)，又或不執(zhí)行之正當(dāng)原因；”當(dāng)然，將刑事責(zé)任引入行政法在現(xiàn)在的中國(guó)大陸不太現(xiàn)實(shí)，但不失為一個(gè)有力的措施，應(yīng)該成為以后的嘗試之一。