無效行政行為是指已經(jīng)成立了的行政行為但由于重大、明顯違法而不具有公定力，從而自始、當(dāng)然、確定不發(fā)生法律效力的行政行為。

(一)無效行政行為的范圍上僅指“重大且明顯的違法行為”

此限定范圍是依大陸法系國家和地區(qū)通說，即其具有外在的“明顯違法性”和內(nèi)在的“重大違法性”，前者指依一般公民之理性和經(jīng)驗所能判斷的違法行政行為，后者指其違反了重要的法律法規(guī)，該通說在外國的立法上也有體現(xiàn)，比如，《聯(lián)邦德國行政程序法》第44條第一項規(guī)定：“行政行為具有嚴(yán)重瑕疵，該瑕疵按所考慮的一切情況明智判斷屬明顯者，行政行為無效。”

(二)無效行政行為在效力上表現(xiàn)為“自始、當(dāng)然和確定無效”

即從行政行為做出時，無需有權(quán)機(jī)關(guān)宣告就不具有任何法律效力，公民也沒有尊重該行為的義務(wù)，并享有對該行為抵抗的權(quán)利，甚至在某些情況下，公民可以采取警告、逃脫等方式進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)和對抗；這實質(zhì)上就是賦予了公民在行政行為執(zhí)行時 “當(dāng)時”的救濟(jì)手段，因其“當(dāng)時”而不同于復(fù)議訴訟等“事后”救濟(jì)手段。即使在事后的救濟(jì)手段中，對于無效行政行為的救濟(jì)也不受時效的限制，相對人擁有無期限追訴權(quán)，即“做出無效行政行為的機(jī)關(guān)和其他有權(quán)機(jī)關(guān)得隨時宣告或確認(rèn)其無效，相對人也可隨時請求有權(quán)機(jī)關(guān)宣告或確認(rèn)其無效”。對該無效行政行為，做出機(jī)關(guān)即使事后進(jìn)行了追認(rèn)、轉(zhuǎn)換等補(bǔ)救措施，依然不能被法律所承認(rèn)而變?yōu)橛行А！耙坏┓ㄔ盒寄骋恍姓袨樵诜缮蠠o效，那就如同什么事都沒有發(fā)生一樣?！?

具體行政行為因不具備合法要件，在我國行政法學(xué)上被稱為行政“違法”。按照違法的程度不同，可以分為明顯輕微的違法、一般違法和重大而明顯的違法。其中重大而明顯的違法行政行為就是無效行政行為。所以無效行政行為本質(zhì)上是一種違法情形達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重程度的違法行政行為。

在關(guān)于無效行政行為是否具有公定力的問題上，理論上爭議較多。目前，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，無效具體行政行為不具有公定力。但也有學(xué)者認(rèn)為，所有具體行政行為，包括無效具體行政行為，都具有公定力。筆者認(rèn)為，無效行政行為自始無法律效力，不產(chǎn)生對行政法律關(guān)系參與人約束的效力，任何人無尊重的義務(wù)，不需遵守和執(zhí)行。所以，無效行政行為不具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力。認(rèn)定無效行政行為不具有公定力，是對行政行為效力理論的突破，特別是對公定力的沖擊最大。從法的安定性和信賴保護(hù)角度而言，行政行為都具有公定力，即使違法行政行為在被有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)之前，都應(yīng)被推定為有效的。從法治的角度而言，我們也不能過分地保護(hù)違法的行政行為，但如果相對人濫用權(quán)利，隨便將違法行政行為宣布無效而不予遵守，則不利于社會和法治的穩(wěn)定，如何解決上述問題已成為行政行為理論界需要解決的難題，需要對行政行為效力理論進(jìn)行重塑。

無效行政行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是如何區(qū)分一般違法和重大而明顯違法，一般違法的行政行為屬于可撤銷行政行為，那么比一般違法更為嚴(yán)重的、達(dá)到重大而明顯程度的違法行為，則屬于無效行政行為。相對于行政行為的合法要件，可從以下幾個方面進(jìn)行判斷：

1、行為主體有重大明顯違法情形。

第一，合法的具體行政行為的行為主體應(yīng)當(dāng)具備行政主體資格，這里所說的資格是形式上的資格，并非行政權(quán)能資格。如果行政行為的行為主體不具備行政主體資格，則屬于無效行政行為。需要注意的是，非行政主體進(jìn)行的“假象行政行為”不是無權(quán)行政行為，因為這類行為根本不屬于行政行為。

第二，行為主體超越權(quán)限或無權(quán)限作出的行政行為無效。我國行政訴訟法第五十四條中將“超越職權(quán)的”作為撤銷判決的情形之一，未將無權(quán)情形進(jìn)行單列，在司法實踐中，往往將無權(quán)處分的情形作為超越職權(quán)處理，所以廣義上的超越職權(quán)包括無權(quán)限的情形，主要有兩種情形：一、行為主體行使了屬于其他行政主體的專有職權(quán)。國家對行政權(quán)利的劃分處于管理的需要，分別由不同的行政機(jī)關(guān)行使不同的行政權(quán)力。行為主體實施了超出自己權(quán)限范圍的行政行為，即實施了應(yīng)由其他行政主體享有權(quán)限的行為，則該行政行為無效。比如，公安機(jī)關(guān)吊銷企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，就是實施了應(yīng)屬于工商管理部門享有權(quán)限的行為。二、行為主體實施了其他國家機(jī)關(guān)的專有職權(quán)。主要是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。對于行政機(jī)關(guān)是否享有執(zhí)行權(quán)，均由法律、法規(guī)明確規(guī)定，否則不能享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

2、行政行為內(nèi)容存在重大、明顯違法。

行政行為的意思表示不明確；意思表示受到脅迫；行為內(nèi)容的作出基于明顯的錯誤事實；行為內(nèi)容明顯違反公序良俗；相對人與公務(wù)員惡意串通實施的行為；行政行為的內(nèi)容不可能的，都屬于這類重大、明顯違法。

3、行政行為程序上存在重大明顯違法或極不正當(dāng)，違反最低限度的程序規(guī)定。

由于正當(dāng)程序原則體現(xiàn)了“最低程度的公正”，是對行政行為最低限度的基本要求，因此如果行政主體作出行政行為時違背這一原則，完全可以將其作為重大而且明顯的違法而視為無效行政行為。對此，《中華人民共和國行政處罰法》第三條第二款規(guī)定，沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。

4、行政行為形式上存在重大明顯缺陷。

嚴(yán)重違反法定形式的，也屬于重大而明顯的違法。行政行為主體違反法律法規(guī)關(guān)于行政行為必須以書面形式作出的規(guī)定，所作出的行政行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為形式上存在重大缺陷而無效。比如，工商行政許可體現(xiàn)在工商營業(yè)執(zhí)照的發(fā)放，僅有決定，則屬于形式上的重大、明顯違法。此外，書面形式欠缺的，例如未加蓋公章的情形也屬于上述情形。

(一)無效行政行為相關(guān)理論中承認(rèn)的相對人所擁有的“危險的”權(quán)利之“危險”主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

1.行政目的的難以實現(xiàn)以及行政相對人行使抵抗權(quán)的巨大風(fēng)險；

因承認(rèn)了公民擁有抵抗權(quán)，并且是依自己的判斷來決定在何時針對何事行使該權(quán)利，每個人的理性和經(jīng)驗不可能完全一致，在面對某些特殊的行政行為時，不同的人會有不同的選擇，這必然增加行政機(jī)關(guān)實現(xiàn)行政目的的成本，“確定明顯違法的標(biāo)準(zhǔn)既不是相對人的主觀想象，也不是受過訓(xùn)練的法學(xué)家的認(rèn)識能力，而是一個典型的理智的公民的認(rèn)識。盡管如此，明顯違法并不總是‘明顯’。在具體的案例中關(guān)于行政行為是否明顯且嚴(yán)重違法，完全可能發(fā)生爭議”；同時，相對人依自己的判斷而對行政行為進(jìn)行的抵抗很有可能直接導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力壓迫，甚至可能引起事后司法權(quán)對其刑事責(zé)任的追究。

2.會造成法律關(guān)系的不穩(wěn)定；

行政行為做出后，即使本身是無效的，也很可能會衍生出其他法律關(guān)系，而賦予相對人對無效行政行為無期限追訴權(quán)無異于將作為其他法律行為或關(guān)系之基礎(chǔ)與本源的行政行為無限期地至于可以被攻擊的狀態(tài)，而且即便本行為可以被宣告無效，在本行為基礎(chǔ)之上繁衍出來的其他行為和關(guān)系卻在很多情況下值得法律保護(hù)，將其消滅，顯然不利于法的安定性以及社會關(guān)系(秩序)的穩(wěn)定。

(二)無效行政行為所承認(rèn)或賦予的這些權(quán)利雖有危險的一面，但也有其可取合理的一面，該制度的設(shè)立所追求的主要價值在于實現(xiàn)社會的正義，保護(hù)個人的權(quán)利：

公民行政法上的抵抗權(quán)，源于憲法之中，其依據(jù)是社會契約論和人民主權(quán)說，人民將一部分權(quán)利委托給國家，是為了讓國家保護(hù)公民的權(quán)利和自由，若其行為明顯違背了公益，嚴(yán)重侵犯公民權(quán)利和自由，那么人民理所當(dāng)然有反抗之權(quán)利，法國人權(quán)宣言第二條規(guī)定：“任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫。”該“反抗壓迫”的權(quán)利具體至行政法上就可通過無效行政行為的相關(guān)理論得以體現(xiàn)，即公民對明顯且重大違法行政行為有抵抗之權(quán)利，這里正體現(xiàn)了公民對社會正義的追求，這種追求一方面保證了公民自身的權(quán)利，另一方面又對行政權(quán)進(jìn)行了限制，這兩個價值是應(yīng)當(dāng)肯定的。

(三)對于中國的特殊價值：

現(xiàn)在的中國正處于一個權(quán)利意識蘇醒的時代，一方面，我們開始積極的關(guān)注并維護(hù)我們的權(quán)利，另一方面，由于法治的不健全，通過制度內(nèi)的途徑解決糾紛維護(hù)權(quán)利成本高昂、無時效性且很難有實際效果；因此，人身權(quán)財產(chǎn)權(quán)受到嚴(yán)重侵犯或無力承擔(dān)高昂的公力救濟(jì)成本的公民，選擇了以暴力抵抗尋求救濟(jì)，而此種抵抗并未被現(xiàn)行法律所承認(rèn)，這不僅不利于糾紛的解決，也會給相對人帶來巨大的危險。因此通過立法建立無效行政行為制度，承認(rèn)公民對無效行政行為的抵抗權(quán)，對其進(jìn)行必要的規(guī)制，是有必要的。

在我國的立法中，不乏“無效”字眼，比如《中華人民共和國土地管理法》第78條規(guī)定：“無權(quán)批準(zhǔn)征用，使用土地的單位和個人非法批準(zhǔn)占有土地的，超越批準(zhǔn)權(quán)限非法占用土地的……批準(zhǔn)文件無效?！碧貏e是在《中華人民共和國行政處罰法》第三條第二款規(guī)定：“沒有法定依據(jù)或不遵守法定程序的，行政處罰無效?！庇械姆煞ㄒ?guī)規(guī)章并未直接用“無效”，但其所規(guī)定的內(nèi)容實際的承認(rèn)公民對無效行政行為抵抗的權(quán)利，比如《行政處罰法》第56條的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)對當(dāng)事人進(jìn)行處罰，不使用罰款、沒收財物單據(jù)或使用非法定部門制發(fā)的罰款、沒收財物單據(jù)的，當(dāng)事人有權(quán)拒絕處罰，并有權(quán)予以檢舉?！痹谑潞蟮木葷?jì)手段上，2000年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》首次確立了“確認(rèn)無效”的判決形式，從而為無效行政行為的司法實踐提供了可能。

由以上的立法不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的立法存在許多嚴(yán)重的問題：

(一)立法用語上，未嚴(yán)格區(qū)分“無效”“可撤銷”和“不成立”的行政行為。在具體法律條文上，三者關(guān)系模糊，甚至在有些條文中相互通用。比如《關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第57條第二款規(guī)定“被訴具體行政行為依法不成立或者無效?！薄吨腥A人民共和國行政處罰法》第三條第二款規(guī)定：“沒有法定依據(jù)或不遵守法定程序的，行政處罰無效?！痹摋l文中，對無效行政行為的范圍限定明顯過寬，并不是按照學(xué)理上的“明顯且嚴(yán)重違法”而限定，故此處的“無效”非學(xué)理之“無效”而實為可撤銷行政行為，該“無效”不是自始、當(dāng)然、確定的無效，而主要是事后的有權(quán)機(jī)關(guān)的撤銷、變更、撤回等。

(二)未明確劃定無效行政行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“無效的行為是指違法的情形已經(jīng)達(dá)到重大明顯的程度，即任何有理智的人都能夠判斷該行為違法，因此不能取得公定力且自始沒有法律效力，在程序上不必經(jīng)法院等國家機(jī)構(gòu)撤銷，公民就可以不服從或在任何時候都可以請求法院予以確認(rèn)?！痹摱坞m然表明最高人民法院承認(rèn)了“明顯且重大”之標(biāo)準(zhǔn)，但并未進(jìn)行進(jìn)一步闡述和具體條款的細(xì)化，判斷標(biāo)準(zhǔn)依然比較模糊。

(三)在事后救濟(jì)上，未特別區(qū)分對于“無效行政行為”和“可撤銷行政行為”的救濟(jì)手段上的差異，這嚴(yán)重的影響了有權(quán)機(jī)關(guān)對無效行政行為相對人的救濟(jì)，無法真正的保護(hù)相對人的抵抗權(quán)，無效行政行為相關(guān)理論也就失去了存在的意義。

(一)統(tǒng)一立法用語，區(qū)分“無效”“可撤銷”和“不成立”

1.“無效”行政行為與“可撤銷”行政行為的區(qū)別主要體現(xiàn)在，前者的違法程度更為嚴(yán)重且非常之明顯，正因為其違法的嚴(yán)重性和明顯性而必須被撤銷，即在法律上宣告其自始、當(dāng)然、確定無效，而后者因瑕疵輕微或瑕疵并不明顯，有權(quán)機(jī)關(guān)保留了是否以撤銷為處理方式的決定權(quán)，若經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷，則將之撤銷，若因?qū)怖婊虻谌死娴谋Ｗo(hù)而認(rèn)為撤銷會帶來巨大的成本，則適用變更、廢止等手段處理該有瑕疵行政行為。無效行政行為因其被撤銷的絕對性，而使公民可能對其行使抵抗權(quán)，而可撤銷行政行為因其撤銷與否有待有權(quán)機(jī)關(guān)決定，故相對人只擁有事后救濟(jì)權(quán)。

在立法上區(qū)分二者的關(guān)鍵在于明確無效行政行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，該問題將在本文“承認(rèn)公民相對的抵抗權(quán)”部分進(jìn)行闡述。

2.“無效”行政行為與“不成立”行政行為之區(qū)別主要體現(xiàn)在行政行為是否成熟，是否滿足成立要件，一般認(rèn)為行政行為的成立要件為：主體方面，“行政行為必須是由行政主體做出或可以歸屬于行政主體的行為”；內(nèi)容方面，“行政行為應(yīng)是行政主體行使行政職權(quán)，履行行政職責(zé)的行為，包括與行使行政職權(quán)，履行行政職責(zé)相關(guān)的行為”；法律效果方面，“行政行為是產(chǎn)生法律效果的行為”，“只要行政行為使相對人受到了影響，就表明該行政行為產(chǎn)生了法律效果”。無效行政行為首先必須能夠成為行政行為，即具有行政行為的外殼，在成為行政行為的基礎(chǔ)上再進(jìn)行合法性的判斷；而不成立行政行為因缺乏行政行為成立要件，屬于未成熟的行政行為，對行政行為是否成立的審查，屬于特殊的合法性審查，其審查的是特定情況下的違法狀態(tài)(行政行為尚未成熟)。有學(xué)者認(rèn)為“無效”與“不成立”二者在本質(zhì)上是相同的：一個行政行為在其產(chǎn)生之時就不成立，那么當(dāng)然就自始、當(dāng)然、確定的不發(fā)生法律效力了。該觀點筆者不能認(rèn)同，不成立行政行為僅指行政行為未成熟，缺乏某些成立要件，該瑕疵是否重大且明顯還需依具體情況而定，若并非明顯且重大之瑕疵，有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)該以補(bǔ)正等手段處理該行政行為，而非一概宣布無效予以撤銷，否則將浪費行政成本和司法成本，有損行政機(jī)關(guān)的權(quán)威，也不利于對法之安定性的維護(hù)。

(二)承認(rèn)公民相對的抵抗權(quán)

中國是一個行政權(quán)極度強(qiáng)大的國家，正因為如此，才更應(yīng)該承認(rèn)公民抵抗之權(quán)利，但考慮到公民權(quán)的弱小，不宜承認(rèn)其完整的抵抗權(quán)，否則會造成相對人過大的人身危險，不利于對相對人的保護(hù)，同時也會影響行政目的的實現(xiàn)。因此，筆者建議承認(rèn)公民相對的抵抗權(quán)。

1. 在立法手段上，承認(rèn)相對的抵抗權(quán)應(yīng)具體表現(xiàn)為：通過具體條款，明確承認(rèn)相對人對法條所列舉的具體違法行政行為的抵抗的權(quán)利，并明確指出該特定行為即為無效行政行為。此種立法在我國成文法中已又體現(xiàn)，比如《行政處罰法》第56條的規(guī)定。

此種立法方式的優(yōu)勢體現(xiàn)為在事前就明確了對無效行政行為的具體界定，減少了相對人對行政行為效力判斷之不準(zhǔn)確性帶來的危險；降低了事后救濟(jì)上的困難(降低了有權(quán)機(jī)關(guān)在事后不予確認(rèn)無效的可能)；并且也明確的告知了相對人，對此種行為，具體法律已經(jīng)明確的承認(rèn)了其抵抗的權(quán)利；同時也是告知行政機(jī)關(guān)，此處列舉之行為，你們決不可為，為者必將面對相對人之抵抗和司法權(quán)之追究。

2.在立法的條文上應(yīng)具體體現(xiàn)為對以下幾類違法行政行為的細(xì)化和列舉：(1)主體資格方面明顯且重大違法，(2)內(nèi)容方面明顯且重大違法，(3)程序和形式方面明顯且重大違法。

在學(xué)理上，行政行為無效的具體原因，主要有以下幾種：“(1)主體資格方面明顯、重大違法。行政主體在所做具體行政行為上未署名，未加蓋印章的，做出具體行政行為的工作人員未向相對人表明身份或者具有精神上的障礙的，都應(yīng)屬于重大而明顯的違法。”“(2)權(quán)限方面明顯、重大違法。超越事務(wù)管轄權(quán)和地域管轄權(quán)，超越法定的級別管轄權(quán)和時間管轄權(quán)，超越授權(quán)和所委托權(quán)限的，都應(yīng)屬于重大且明顯的瑕疵?！薄?3)內(nèi)容方面明顯、重大違法。”“內(nèi)容上的不可能包括：人的不可能、物的不可能和權(quán)利義務(wù)的不可能。人的不可能，是指相對人對行政行為所設(shè)定的法律效果不具有法律上的能力?！薄拔锏牟豢赡?，是指具體行政行為的標(biāo)的物屬于法律上禁止作為標(biāo)的物的物。”“權(quán)利義務(wù)的不可能，是指依據(jù)事實和法律，權(quán)利義務(wù)的發(fā)生是不可能的?！薄?4)程序和形式方面明顯、重大違法?！敝饕侵感姓袨槊黠@且嚴(yán)重的違背法定的強(qiáng)制性程序和形式。

由于承認(rèn)了公民相對的抵抗權(quán)，那么，必須選取最利于相對人準(zhǔn)確識別的無效行政行為設(shè)定抵抗權(quán)，而依以上對行政行為無效的幾種原因的分析，可以看出，第一種無效原因具有明顯的外型特征，易于識別，可設(shè)定法定抵抗權(quán)；對第二種無效原因的判斷，則需要比較深刻的了解行政機(jī)關(guān)的運作方式，明白每個機(jī)關(guān)的具體權(quán)限，作為普通公民，對此行為的準(zhǔn)確識別比較困難，不宜于設(shè)定法定抵抗權(quán)；第三種無效原因，突出了人、物、權(quán)利義務(wù)上的不可能，相對人對該行政行為的服從存在現(xiàn)實中的不可能，故相對人只有抵抗，即必須設(shè)定法定抵抗權(quán)。第四種無效原因是對外部合法性的審查，可操作性強(qiáng)，應(yīng)設(shè)定法定的抵抗權(quán)。因此，筆者認(rèn)為對抵抗權(quán)的具體列舉主要應(yīng)該包括以下三類：(1)主體資格方面明顯且重大違法，(2)內(nèi)容方面明顯且重大違法，(3)程序和形式方面明顯且重大違法。

(三) 完善事后救濟(jì)之手段

前面只承認(rèn)了相對人“相對”的抵抗權(quán)，即，“相對”的當(dāng)時救濟(jì)權(quán)，因此對于事后的救濟(jì)手段必須加以完善，否則將有失社會正義，既不利于保護(hù)對法定無效行政行為行使了抵抗權(quán)的相對人，也不利于保護(hù)實質(zhì)無效行政行為所侵害的相對人。如何完善，具體而言有如下幾點：

1.對無效行政行為的事后救濟(jì)，不以法定無效行政行為為限，即某一行政行為不論其是否為法定的(法律明確列舉的)，有權(quán)機(jī)關(guān)(包括司法機(jī)關(guān)和行政裁判機(jī)關(guān))都可依“明顯且重大違法”之標(biāo)準(zhǔn)判定其是否無效，對于非法定的實質(zhì)無效行政行為，相對人雖無法定抵抗權(quán)，但同樣應(yīng)該得到事后有權(quán)機(jī)關(guān)的救濟(jì)。

2.區(qū)分對無效行政行為和可撤銷行政行為的救濟(jì)程序之規(guī)定，賦予相對人對無效行政行為無期限的追訴權(quán)。無效行政行為因其重大違法，自始、當(dāng)然、確定的無效，法律不可能因其追訴時效已過而承認(rèn)其效力，這是對正義底線的踐踏，長遠(yuǎn)而言更為不利。

但對無效行政行為的救濟(jì)不進(jìn)行時效的限制，相對人在任何時間都可以通過法定救濟(jì)手段獲得救濟(jì)，這就使相對人可能怠于尋求救濟(jì)，造成無效行政行為在短期內(nèi)不會被宣告無效，為將來其他法律關(guān)系的建立埋下了隱患使法律關(guān)系不穩(wěn)定。為了盡量避免此種情況的發(fā)生，筆者認(rèn)為可以給相對人設(shè)定在一定時間內(nèi)引起結(jié)束無效行政行為之程序的義務(wù)：相對人知悉或應(yīng)當(dāng)知悉行政行為法定無效后，應(yīng)在一定時間內(nèi)提起行政復(fù)議或訴訟，否則在該行政行為因其他原因被宣布無效后，相對人對無過錯第三人因該行政行為無效而造成的損失要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。這種賠償責(zé)任具體表現(xiàn)在宣告行政行為無效后的“恢復(fù)原狀”上，即，在恢復(fù)原狀過程中，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，相對人因其怠于尋求救濟(jì)而承擔(dān)次要賠償責(zé)任。

3.對法定之抵抗權(quán)的行使，應(yīng)該給予特別的司法保護(hù)，行政機(jī)關(guān)若無視該法定抵抗權(quán)，相對人可以以其抵抗權(quán)受到侵犯提起訴訟，行政機(jī)關(guān)應(yīng)受到司法權(quán)更為嚴(yán)厲的追究，甚至可以考慮引進(jìn)對行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人刑事責(zé)任的追究，比如《澳門特別行政區(qū)行政訴訟法典》第187條第二款規(guī)定的“違令罪”：“下列事實構(gòu)成違令罪：a)負(fù)責(zé)執(zhí)行有關(guān)裁判之機(jī)關(guān)之據(jù)位人有意不按法院所定之規(guī)定遵行裁判，而未有按情況提出缺乏款項或不符合預(yù)算中指定款項，又或不執(zhí)行之正當(dāng)原因；”當(dāng)然，將刑事責(zé)任引入行政法在現(xiàn)在的中國大陸不太現(xiàn)實，但不失為一個有力的措施，應(yīng)該成為以后的嘗試之一。