即發(fā)侵權(quán)是指侵權(quán)活動(dòng)開(kāi)始之前，權(quán)利人有證據(jù)證明某行為很快就會(huì)構(gòu)成對(duì)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯，或該行為的正常延續(xù)必然構(gòu)成侵權(quán)行為，權(quán)利人可依法予以起訴。

TRIPS協(xié)議第50條第一款規(guī)定，對(duì)即將發(fā)生的侵權(quán)行為，權(quán)利人有權(quán)提出申請(qǐng)，“司法當(dāng)局有權(quán)采取迅速有效的措施”，以“（1）阻止任何侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)生。（2）制止侵權(quán)貨物流入市場(chǎng)，或經(jīng)海關(guān)檢查扣留制止其進(jìn)口或出口。（3）保護(hù)侵權(quán)訴訟的證據(jù)，即訴訟保全?！备鶕?jù)這一規(guī)定，WTO的成員應(yīng)授權(quán)司法當(dāng)局采取及時(shí)有效的臨時(shí)措施，一是頒發(fā)臨時(shí)禁令，以制止即將發(fā)生的侵權(quán)行為；二是采取證據(jù)保全措施，對(duì)可能滅失或者以后難以獲得的證據(jù)可以采取緊急措施加以固定和保存。

在我國(guó)，“即發(fā)侵權(quán)”的提法最先見(jiàn)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，修訂后的三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（2000年修訂的《專利法》第61條、2001年修訂的《著作權(quán)法》第49條和《商標(biāo)法》第57條）表述的“即將實(shí)施侵犯專利權(quán)/著作權(quán)/注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為”，與TRIPS協(xié)議第50條極為相似，完成了我國(guó)對(duì)禁止“即發(fā)侵權(quán)”制度的引入。最高人民法院2001年公布實(shí)施的《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》、《關(guān)于訴前停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為適用法律問(wèn)題的解釋》兩項(xiàng)司法解釋則是這一制度的具體落實(shí)。目前，學(xué)界認(rèn)為在其他民商事權(quán)利方面也存在著“即發(fā)侵權(quán)”現(xiàn)象。

“即發(fā)侵權(quán)”的理論依據(jù)在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性：

一是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利是“無(wú)形的”，它不能象有形財(cái)產(chǎn)的所有人那樣，通過(guò)占有來(lái)達(dá)到保護(hù)其財(cái)產(chǎn)的目的；

二是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有“開(kāi)發(fā)難而復(fù)制易”的特點(diǎn)，它較其它財(cái)產(chǎn)權(quán)更容易受侵害，一旦受到侵害，其損失也往往巨大。

因此，當(dāng)今許多國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法均明文規(guī)定了“即發(fā)侵權(quán)”，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)制，不再僅局限于侵權(quán)行開(kāi)始之時(shí)，而是擴(kuò)展到侵權(quán)行為開(kāi)始之前，即從事后救濟(jì)轉(zhuǎn)向事前防治，以更為有效地保護(hù)權(quán)利人的利益。

“即發(fā)侵權(quán)”不是法定的特殊侵權(quán)行為，但與一般侵權(quán)行為相比，其又有著自身獨(dú)具的特征：

（一）“即發(fā)侵權(quán)”發(fā)生在“實(shí)際損害”造成之前，不以“損害事實(shí)的存在”為構(gòu)成要件

大陸法系國(guó)家對(duì)一般侵權(quán)行為的界定一般都包含有損害事實(shí)，只有在損害實(shí)際發(fā)生之后方可對(duì)其加以認(rèn)定，以“損害事實(shí)的存在”為一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。如《法國(guó)民法典》第1382條“任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)他人負(fù)賠償之責(zé)任”、《德國(guó)民法典》第823條“（1）因故意或者過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)。（2）違反以保護(hù)他人為目的的法律者，負(fù)相同的義務(wù)。如果根據(jù)法律的內(nèi)容并無(wú)過(guò)失也可能違反此種法律的，僅在有過(guò)失的情況下，始負(fù)賠償義務(wù)”等對(duì)一般侵權(quán)行為的規(guī)定莫不如此；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第184條“因故意或過(guò)失，不法侵害他人權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，亦同”之規(guī)定亦不例外。從以“損害事實(shí)的存在”為構(gòu)成要件這一角度，相比“即發(fā)侵權(quán)”而言，一般侵權(quán)行為可以稱之謂“既發(fā)侵權(quán)”。

“即發(fā)侵權(quán)”則不要求有損害事實(shí)的發(fā)生；只要實(shí)施了侵權(quán)準(zhǔn)備活動(dòng)，就可認(rèn)定為“即發(fā)侵權(quán)”，不以“損害事實(shí)的存在”為構(gòu)成要件。如丙的鄰居丁因重建房屋深挖自家地基達(dá)兩米，若天氣下雨泥土被沖刷后，存在可能導(dǎo)致丙房屋倒塌的危險(xiǎn)。丁的這一行為在天氣下雨之前雖不會(huì)產(chǎn)生丙房屋倒塌的損害事實(shí)，不符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，但司法實(shí)踐一般以影響相鄰關(guān)系而將其認(rèn)定為侵權(quán)，該侵權(quán)實(shí)際上就是“即發(fā)侵權(quán)”。

（二）認(rèn)定“即發(fā)侵權(quán)”時(shí)，無(wú)需考察侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)狀態(tài)，不以“過(guò)錯(cuò)”為構(gòu)成要件

大陸法系國(guó)家在認(rèn)定一般侵權(quán)行為時(shí)，均以侵權(quán)人主觀上存有過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。上述引用的《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典的法條中所使用的“過(guò)錯(cuò)”、“故意或過(guò)失”等字眼就足可端倪。我國(guó)《民法通則》第106條第2款“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定也是將“過(guò)錯(cuò)”作為一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

對(duì)“即發(fā)侵權(quán)”，盡管侵權(quán)人主觀上多有過(guò)錯(cuò)，但執(zhí)法及司法部門一經(jīng)發(fā)現(xiàn)侵害事實(shí)，大都會(huì)首先認(rèn)定，并使侵權(quán)人盡早負(fù)停止侵害、消除危險(xiǎn)的部分侵權(quán)責(zé)任，而不會(huì)依照陳腐的“法理”去先分析侵權(quán)人的主觀狀態(tài)、也不會(huì)死守“過(guò)錯(cuò)”為侵權(quán)構(gòu)成要件之說(shuō)；權(quán)利人也不必證明侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)狀態(tài)。如上述所舉兩例中，工商行政管理部門發(fā)現(xiàn)甲服裝廠的冒牌服裝或法院受理了丙戶以丁戶為被告的訴訟后，總是先立即封存或沒(méi)收、銷毀甲服裝廠的冒牌服裝或指令丁戶停止施工、消除危險(xiǎn)，而不是先考察他們主觀上有無(wú)“過(guò)錯(cuò)”。因?yàn)榫C合各方因素分析侵權(quán)人主觀上有無(wú)“過(guò)錯(cuò)”尚需時(shí)日，屆時(shí)損害事實(shí)可能早已發(fā)生，對(duì)被侵權(quán)人將造成難以彌補(bǔ)的損失，不利于被侵權(quán)人權(quán)利的保護(hù)。

（三）“即發(fā)侵權(quán)”是實(shí)施了侵權(quán)準(zhǔn)備活動(dòng)的行為，以既已發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)為構(gòu)成要件

盡管“即發(fā)侵權(quán)”不以“損害事實(shí)的存在”為構(gòu)成要件，但“損害事實(shí)的存在”卻是可預(yù)見(jiàn)的，若對(duì)該侵權(quán)行為不加制止、任其發(fā)展，必然會(huì)導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的發(fā)生。故“即發(fā)侵權(quán)”行為必定是實(shí)施了對(duì)被侵權(quán)人的權(quán)利構(gòu)成潛在危險(xiǎn)的侵權(quán)準(zhǔn)備活動(dòng)的行為，此種侵權(quán)準(zhǔn)備活動(dòng)即侵權(quán)事實(shí)。前述兩例中，如不存在甲服裝廠未經(jīng)乙服裝廠許可或授權(quán)，私自將其生產(chǎn)的服裝冠以乙廠的知名品牌和丙的鄰居丁因重建房屋深挖自家地基達(dá)兩米這些侵權(quán)事實(shí)，則無(wú)可預(yù)見(jiàn)將來(lái)會(huì)有“損害事實(shí)的存在”，也無(wú)從談及侵權(quán)及其禁止的必要。所以“即發(fā)侵權(quán)”要以既已發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)為構(gòu)成要件。

“即發(fā)侵權(quán)”要以既已發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)為構(gòu)成要件，說(shuō)明這種“即將發(fā)生”的侵權(quán)要有外在的表現(xiàn)形式，僅心理活動(dòng)或意思表示不能成立“即發(fā)侵權(quán)”。如前述兩例中，甲服裝廠只是有私自將其生產(chǎn)的服裝冠以乙廠知名品牌的想法、丙的鄰居丁只是向丙表示過(guò)深挖地基重建房屋的打算而沒(méi)實(shí)施侵權(quán)準(zhǔn)備活動(dòng)，則這些內(nèi)心想法和意思表示無(wú)論如何不能構(gòu)成侵權(quán)。

（四）因“即發(fā)侵權(quán)”而承擔(dān)的民事責(zé)任適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式

因一般侵權(quán)行為而承擔(dān)的民事責(zé)任，既可以適用財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式，又可以適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式。具體適用哪一責(zé)任方式多依造成損害的結(jié)果不同而不同：造成財(cái)產(chǎn)上損失，則適用財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式，如賠償損失、返還原物等；造成非財(cái)產(chǎn)上的損害（精神損害除外），則適用非財(cái)產(chǎn)的責(zé)任方式，如侵害姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等則主要適用恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。

“即發(fā)侵權(quán)”因沒(méi)有損害事實(shí)的發(fā)生，不存在損害結(jié)果，其承擔(dān)責(zé)任的方式不能依確定一般侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任方式的規(guī)則確定。也正因?yàn)椴淮嬖凇皩?shí)際損害”，其承擔(dān)責(zé)任的方式不為財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式。在發(fā)生“即發(fā)侵權(quán)”的情況下，侵權(quán)人一般是要停止侵害、消除危險(xiǎn)，即承擔(dān)非財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任。針對(duì)“即發(fā)侵權(quán)”的民事責(zé)任，TRIPS協(xié)議“執(zhí)法”部分的大量條款，規(guī)定的也是停止侵權(quán)生產(chǎn)、停止侵權(quán)銷售活動(dòng)，銷毀冒牌及盜版產(chǎn)品等諸如此類的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式。