安慰函又稱擔(dān)保意愿書，是指借款人的母公司(如項(xiàng)目發(fā)起人)向貸款銀行出具的，對其下屬機(jī)構(gòu)或子公司的借款人表示支持并愿意為借款人的還款提供適當(dāng)幫助的愿意的信函。

安慰函不屬于嚴(yán)格意義上的擔(dān)保文件，各國法律也未將其作為擔(dān)保的種類予以規(guī)范，但在項(xiàng)目融資擔(dān)保中，安慰函因其具有的獨(dú)特作用受到普遍重視，并詖廣泛采用。安慰函的獨(dú)特作用主要體現(xiàn)在：當(dāng)借款人所在國政府因有關(guān)法律限制等方面的障礙而不能提供出具擔(dān)保文書，但政府出具安慰函則不在法律限制之列。一般而言，雖然出縣安慰函的一方不履行諾言，并無必須實(shí)際履行擔(dān)保義務(wù)，但由此形成的道義方面的壓力卻是一般違約責(zé)任所無法比擬的。

安慰函的表現(xiàn)形式有多種，主要體現(xiàn)為：

(1)知悉函。知悉函的出具人只表明其對有關(guān)貸款的知悉和同意，并無規(guī)定出具人有關(guān)責(zé)任的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。因此，知悉函對出具人的法律約束力是較小的，貸款銀行一般不能以知悉函為根據(jù)要求出具人承擔(dān)任何法律責(zé)任。

(2)承諾函。項(xiàng)目發(fā)起人向貸款人承諾，在借款人償還全部貸款本息之前，項(xiàng)目發(fā)起人將保持其在借款人公司中的股權(quán)，或者承諾項(xiàng)目發(fā)起人在借款人公司中股權(quán)下降至某一比例時，項(xiàng)目發(fā)起人應(yīng)向貸款人出具一份具有實(shí)質(zhì)性保證意義的保函。該實(shí)質(zhì)性的保函應(yīng)具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力，在項(xiàng)目發(fā)起人違反保函約定時，應(yīng)按違約后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(3)支持函。通常在項(xiàng)目發(fā)起人向貸款銀行表示將在各方面對借款人償還到期貸款予以支持的意思表示。支持函的效力須取決于出具人對償還貸款所表示的支持程度。如在支持函中出具人承諾“密切關(guān)注債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況”或“對債務(wù)人資金和業(yè)務(wù)提供大力支持”等，則表明其對債務(wù)人給予資金支持或財(cái)務(wù)監(jiān)督：一般而言，該支持函并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

因此，安慰函的法律效力應(yīng)根據(jù)其具體內(nèi)容的表述來判斷，貸款銀行在辦理項(xiàng)目融資時，應(yīng)仔細(xì)審查有關(guān)函件的內(nèi)容，對安慰函的法律效力作出合理判斷。

安慰函的局限性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

(1)安慰信最明顯的缺陷是內(nèi)容表述模糊，在法律上難以執(zhí)行。比如，安慰信中雖承諾對借款人的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，但如果借款人破產(chǎn)或違約，貸款人要證明借款人破產(chǎn)或違約源于經(jīng)營管理不善是困難的。

(2)安慰信不是保證協(xié)議，因而當(dāng)擔(dān)保人違反承諾，貸款人至多只能請求損害賠償而不得要求支付具有懲罰性的違約金。

(3)安慰信不像保證協(xié)議在各方面都有許多保護(hù)性條款，從而削弱了承諾的效力?？紤]到安慰函的局限性，貸款銀行如果期望的不只是項(xiàng)目發(fā)起人“道義”上的支持，則應(yīng)避免通過安慰函獲取支持；同時，如果項(xiàng)目發(fā)起人確實(shí)不愿意提供具有法律效力的保證，亦應(yīng)明確告知貸款銀行，以免使貸款銀行對項(xiàng)目發(fā)起人等出具的支持性文件的法律性質(zhì)產(chǎn)生不必要的誤解。