稅收司法權(quán)是指國家指定的國家司法機(jī)關(guān)依照憲法和相關(guān)法律規(guī)定，按照法定程序?qū)τ嘘P(guān)稅務(wù)刑事訴訟案件和稅務(wù)行政訴訟案件進(jìn)行審判并通過執(zhí)行判決、裁定和其他司法活動維護(hù)稅收秩序的權(quán)力。

按照所涵蓋的司法活動范圍，稅收司法權(quán)有狹義與廣義的區(qū)分。狹義的稅收司法權(quán)僅包括審判權(quán)，即指定司法機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)法律和行政法規(guī)審判稅收案件的權(quán)利。廣義的稅收司法權(quán)包括從偵查權(quán)、審判權(quán)到執(zhí)行權(quán)的一系列權(quán)利，即指定國家機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)對稅收案件進(jìn)行偵查、檢察、審判并執(zhí)行，以保證稅收法律得以正確貫徹的全部權(quán)利。對稅收司法權(quán)的討論，通常圍繞著稅收司法權(quán)的有效實(shí)施展開。

稅收司法權(quán)可能由不同的司法機(jī)關(guān)在司法程序中的不同階段分別行使，這就形成司法掣肘，加上各司法機(jī)關(guān)之間的信息不對稱，可能造成一些稅務(wù)機(jī)關(guān)對涉稅案件該移送的不移送，嚴(yán)重影響到稅收司法權(quán)的有效實(shí)施。行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)也可能對稅收司法權(quán)的實(shí)施造成干擾，當(dāng)稅收司法機(jī)關(guān)的人事、行政、經(jīng)費(fèi)均依賴于行政機(jī)關(guān)時(shí)，稅收司法機(jī)關(guān)難以做到司法的獨(dú)立性。此外由于稅收司法權(quán)在不同司法機(jī)關(guān)之間的分割，對稅收具有專業(yè)知識的稅務(wù)機(jī)關(guān)行使稅收司法權(quán)的權(quán)力常被弱化，嚴(yán)重的涉稅犯罪常被移至不具備專業(yè)稅務(wù)知識的公安機(jī)關(guān)，這也降低了稅收司法權(quán)的效力。

行使稅收司法權(quán)的主體人主要是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、監(jiān)獄行政管理機(jī)關(guān)。

在各國稅收實(shí)踐中，在橫向配置上，稅收司法權(quán)作為司法權(quán)力之一種，一般是由司法機(jī)關(guān)專門行使，在有些發(fā)達(dá)國家，如美國、加拿大、法國等國，還設(shè)立了專門的稅務(wù)法院、稅務(wù)法庭，專司稅務(wù)案件的審理；或由行政法院行使部分稅收司法權(quán)。但也有少數(shù)國家將稅收司法機(jī)關(guān)設(shè)于行政系統(tǒng)之內(nèi)，由其行使稅收司法權(quán)，如丹麥、韓國等國。在縱向配置上，稅收司法體制一般都與一國整體的司法體制相一致，但在設(shè)立了專門稅收司法機(jī)構(gòu)的國家，稅務(wù)訴訟的審級制度可能更為復(fù)雜一些。

我國目前尚未建立關(guān)于稅收司法權(quán)配置與行使的專門制度，稅收司法權(quán)與其他司法權(quán)一樣，都由普通法院行使；縱向的稅收司法權(quán)配置、各級法院的案件受理標(biāo)準(zhǔn)、審級制度與其他司法權(quán)配置一致。

就整個(gè)稅權(quán)來看，稅收司法權(quán)屬于一種保障性權(quán)力，它運(yùn)用司法手段確認(rèn)當(dāng)事人的稅務(wù)活動是否合法，對稅務(wù)糾紛或者違法行為應(yīng)當(dāng)給予什么樣的制裁，以保證稅收立法確定的國家意志得到實(shí)現(xiàn)，保證稅務(wù)機(jī)關(guān)稅收執(zhí)法行為規(guī)范，保證納稅人遵從稅法，同時(shí)納稅人的合法權(quán)益又能得到保護(hù)。

借鑒世界上其他國家的有益做法，在中國現(xiàn)行司法體制的基礎(chǔ)上，建立符合中國實(shí)際的能夠保障規(guī)范的市場運(yùn)行機(jī)制和良好的經(jīng)濟(jì)秩序的健全的稅收司法保障體系是很有必要的。