與所有者個人業(yè)務(wù)、權(quán)利分離的獨立主體的存在，是根據(jù)權(quán)益的總概念加以確認(rèn)的。獨立主體論認(rèn)為，不論是否被人格化，企業(yè)本身就是獨立存在的。企業(yè)的創(chuàng)辦人與所有者并不與企業(yè)的存在相提并論。這種觀點往往可以在與公司組織形式有關(guān)法規(guī)中尋得支持。獨立主體并非專指企業(yè)、大學(xué)、醫(yī)院、政府和其他組織機(jī)構(gòu)都是獨立于其組織者之外的主體。

據(jù)上推論，獨立主體論是建立在這樣一個基本模式之上的：資產(chǎn)=債權(quán)人權(quán)益+所有者權(quán)益；或者以更簡化的方式表述為：資產(chǎn)=權(quán)益。在這種情形下，雖然會計等式的右側(cè)可以區(qū)分兩種不同的權(quán)益，但對一個獨立主體來說，這樣的劃分似乎意義不大，因為至少在形式上看，權(quán)益只是反映了一種向獨立主體提供資金的關(guān)系。故而，在我國計劃經(jīng)濟(jì)時期，不論不商企業(yè)、銀行，還是學(xué)校、醫(yī)院和政府等事業(yè)單位，會計上均以“資金占用=資金來源”模式來反映一個獨立主體的資金關(guān)系。倘若一定要區(qū)分兩種權(quán)益的話，則兩種權(quán)益主要不同之處就在于：在企業(yè)處于清算階段，債權(quán)人權(quán)益可獨立于其他權(quán)益的價值而被計價；而所有者權(quán)益則以原始投入資本的價值，加上被資本化的利潤和隨后重估的價值來計量。但所有者分得利潤和清算凈資產(chǎn)的權(quán)利，只能視為權(quán)益持有者對獨立主體凈資產(chǎn)的要求權(quán)，而非對獨立主體特定資產(chǎn)的要求權(quán)。從這個意義，所有者權(quán)益不論從何種角度觀察，都離不開獨立主體的概念。

獨立主體論把債權(quán)人權(quán)益視為企業(yè)的特定義務(wù)，而把資產(chǎn)理解為能給企業(yè)帶來某種經(jīng)濟(jì)利益的資源，資產(chǎn)的計價反映了企業(yè)獲得未來利益的一種計量。該理論把企業(yè)的凈利潤看作為所有者權(quán)益的變動、權(quán)益的增加、獨立主體資金來源的增加，而不是像所有者論那樣視其為所有者的收益-財富的增加，只認(rèn)為凈利潤反映的是扣除了利息和所得稅之后的剩余權(quán)益上的變動。在獨立主體論看來，凈利潤即可用于向所有者分配，亦可保留下來用于企業(yè)的擴(kuò)大投資，惟當(dāng)利潤分配時，權(quán)益的人格化才稱得上是重要的。

從嚴(yán)格意義上講，獨立主體論視負(fù)債上所產(chǎn)生的利息為企業(yè)的利潤分配，而非發(fā)生的費用，即對各種權(quán)益方所進(jìn)行的分配，均視為利潤分配。例如，美國會計學(xué)會（AAA）會計概念與準(zhǔn)則委員會在1975年曾經(jīng)指出，利息費用、所得稅和凈利潤的分配，都非企業(yè)凈利潤的決定因素。我國現(xiàn)行的14個行業(yè)會計制度，也曾將所得稅作為利潤分配的一部分而在利潤分配表中加以列示。

根據(jù)獨立主體論的觀點，由于企業(yè)凈利潤不能直接地認(rèn)定為所有者的凈收益，那么，收入的取得和費用的發(fā)生也就不能直接用來增減所有者權(quán)益。收入是企業(yè)的經(jīng)營成果，導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)的增加，而費用則是企業(yè)為了取得收入而消耗的物品與勞務(wù)，導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)的減少。

一般認(rèn)為，獨立主體論主要適用于公司制的企業(yè)組織。其實，這一理論對獨立于所有者而持續(xù)經(jīng)營的非公司制企業(yè)同樣適用。另外，這一理論又與會計主體的假設(shè)相吻合，因此對非法律主體的企業(yè)集團(tuán)編制合并會計報表也是適用的。