恩格爾系數(shù)法是國(guó)際上常用的一種測(cè)定貧困線的方法。據(jù)童星、林閩鋼介紹：“恩格爾系數(shù)是家庭食品支出與總收入的比值，它隨家庭收入的增加而下降，即恩格爾系數(shù)越大就越貧困。”

莫泰基則認(rèn)為：“恩格爾系數(shù)的理念是：由于食物消費(fèi)是基本的，不會(huì)隨收入的增加或消費(fèi)的增加而提高的；故此，當(dāng)一個(gè)人或家庭的收入或消費(fèi)額提高時(shí)，他或他們的食物支出占總消費(fèi)的百分比會(huì)相對(duì)地減少的。因而，可以引用食物支出占總消費(fèi)的百分比(即恩格爾系數(shù))來(lái)斷定某人的生活質(zhì)素；當(dāng)恩格爾系數(shù)愈高，其生活質(zhì)素愈差，而當(dāng)其系數(shù)愈低，其生活質(zhì)素則愈高?！?

上述兩段引文對(duì)恩格爾系數(shù)的敘述顯然是有出入的：董文說(shuō)是“食品開(kāi)支與總收入的比值”，而莫文卻說(shuō)是“食物開(kāi)支占總消費(fèi)的百分比”。所以說(shuō)，這種方法雖然常用，但是人們對(duì)它的理解卻不一致，更有甚者是知其然而不知所以然。因此要弄清這個(gè)問(wèn)題，我們不妨首先追根溯源一番。

童星、林閩剛指出：運(yùn)用恩格爾系數(shù)法確定貧困線方法有二：“可以把恩格爾系數(shù)的某個(gè)值(現(xiàn)在國(guó)際上一般確定為60%)直接定位貧困線；也可以依據(jù)恩格爾系數(shù)間接地用收入金額來(lái)表達(dá)貧困線。后者的具體辦法是：按營(yíng)養(yǎng)學(xué)知識(shí)確定一個(gè)最低飲食標(biāo)準(zhǔn)及其相應(yīng)的飲食費(fèi)用，然后用它除以恩格爾系數(shù)的貧困值(如上述的60%)，其商就是貧困線標(biāo)準(zhǔn)?！?

如果說(shuō)，貧困群體的恩格爾系數(shù)是已知的，那么，在實(shí)際操作中，恩格爾系數(shù)法的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的：

㈠.簡(jiǎn)便易行，便于操作

恩格爾系數(shù)法簡(jiǎn)便易行，便于操作。確定一個(gè)“保證家庭成員基本的、足夠的飲食消費(fèi)”的開(kāi)支金額，除以恩格爾系數(shù)，就可以求得貧困線。

㈡.可以于社會(huì)平均生活水平掛鉤

恩格爾系數(shù)法可以“使公援人士的生活質(zhì)素客觀地與一般市民生活水平拉上關(guān)系，并可逐步改善公援人士生活質(zhì)素”。

在這里，介紹一下香港和美國(guó)的做法。

1.香港：香港的公共援助機(jī)構(gòu)在確定下一年公援基本金額時(shí)，按這樣的程序計(jì)算(采用1990年香港的統(tǒng)計(jì)數(shù)字)：

⑴.公共援助物價(jià)指數(shù)的恩格爾系數(shù)：75.1%。

⑵.三人家庭公援人士的每月食物平均支出：2541元。

⑶.公援家庭個(gè)人的每月食物平均支出：2541÷3×75.1%=636.1元

⑷.甲類消費(fèi)物價(jià)指數(shù)(月收入在2500—9999元)的恩格爾系數(shù)：41.2%

⑸.下一年度共援家庭個(gè)人的公援金額應(yīng)是：636.1÷41.2%=1544元

⑹.三人公援家庭的每月公援基本金額應(yīng)是：1544×3=4632元

⑺.若以單身認(rèn)識(shí)的每月平均公援金983元計(jì)算，下一年度單身公援人士的公援金額應(yīng)是1792元。

2.美國(guó)：在美國(guó)，從1965年到1980年的長(zhǎng)時(shí)間里，在計(jì)算貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，貧困家庭的恩格爾系數(shù)是一成不變的。即“貧困者生活預(yù)算的1/3用于食物消費(fèi)”的假定長(zhǎng)期有效。但美國(guó)從1969年開(kāi)始，將“經(jīng)濟(jì)食物預(yù)算費(fèi)用”與消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)掛鉤，以此來(lái)調(diào)整貧困標(biāo)準(zhǔn)。使貧困家庭的收入維持在中等家庭收入的37—40%之間。

美國(guó)1970—1980年的貧困標(biāo)準(zhǔn)及與中等收入家庭的比較

與市場(chǎng)菜籃法一樣，恩格爾系數(shù)法在其發(fā)展歷程中，也引起了諸多爭(zhēng)議：

㈠.固定的標(biāo)準(zhǔn)不可取

一個(gè)確定不變的“國(guó)際公認(rèn)”的恩格爾系數(shù)的貧困標(biāo)準(zhǔn)，譬如60%或50%，用于一般的研究或用作國(guó)際比較或許是可行的。但是，用于確定一個(gè)國(guó)家或一個(gè)地區(qū)的與社會(huì)救助相關(guān)的貧困線，則過(guò)于粗疏。因?yàn)橹辽俑鱾€(gè)國(guó)家和地區(qū)之間的消費(fèi)結(jié)構(gòu)和物價(jià)水平實(shí)際上都會(huì)表示出極大的差異，所以各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的恩格爾系數(shù)也會(huì)極大的差異。

以美國(guó)為例，他們的假設(shè)實(shí)際上是：一個(gè)四口之家的生活預(yù)算中，1/3用于食物，1/3用于住房，1/3用于衣物、家具、交通、衛(wèi)生保健、水暖電氣、各種稅收、文藝等項(xiàng)。在這個(gè)生活預(yù)算中，住房的1/3開(kāi)支是要確保的，所以，食品開(kāi)支如果超出1/3就會(huì)涉及那么多項(xiàng)必需的開(kāi)支需要壓縮，因而就是貧困了。

加拿大的貧困標(biāo)準(zhǔn)又不同，他們認(rèn)為需要度量的不僅是食品的消費(fèi)，所以他們根據(jù)自己的情況將貧困的標(biāo)準(zhǔn)定在用于吃、穿、住等方面的開(kāi)支占生活預(yù)算的62%。這種計(jì)算方法又回到恩格爾系數(shù)的本義上了。

至于中國(guó)，情況又大不一樣。到目前為止，中國(guó)城鎮(zhèn)的普通居民絕大多數(shù)房租開(kāi)支與收入相比還只占很少的一部分，大約不會(huì)超過(guò)工資的10%；而用在食品消費(fèi)上的開(kāi)支要就大得多，一般在50%左右。如簡(jiǎn)單地用恩格爾系數(shù)60%或50%為貧困的標(biāo)準(zhǔn)去套，就會(huì)與實(shí)際情況大相庭徑。

因此，我們得出結(jié)論，應(yīng)該從實(shí)際調(diào)查中得出適用于本國(guó)或本地區(qū)的恩格爾系數(shù)，這樣才有可能正確地運(yùn)用恩格爾系數(shù)法。

㈡.標(biāo)準(zhǔn)常常偏低

許多學(xué)者也認(rèn)為，恩格爾系數(shù)法從本質(zhì)上說(shuō)仍然是“絕對(duì)主義”的，因此，得出的貧困標(biāo)準(zhǔn)往往偏低。美國(guó)的魯?shù)滤乖谒闹髦袑?xiě)道：“雖然無(wú)疑美國(guó)是一個(gè)富有的國(guó)家，但它所規(guī)定的貧困標(biāo)準(zhǔn)仍然停留在絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的意義上。”他指出：根據(jù)美國(guó)的貧困標(biāo)準(zhǔn)，1978年一個(gè)4口人的非農(nóng)業(yè)家庭的年收入是6662美元，平均用在食物、住宅和其他生活必需品方面的錢(qián)各占三分之一，即2220.66美元，而一餐飯僅有2.03美元，“這個(gè)估算是非常之低的。很難相信有誰(shuí)能用2.03美元為4口人準(zhǔn)備出一頓富有營(yíng)養(yǎng)的膳食?；蛘吣苡?2.56美元為4口之家足夠供給一個(gè)星期的飲食”。每月用于住宅方面的185.05美元，也支付不了房租或4人的貸款。還有，其他方面的需要也同樣得不到滿足。

㈢.仍有一定的隨意性

許多學(xué)者，如阿爾柯克認(rèn)為，奧珊斯基的“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”之說(shuō)是還是有它的隨意性，因?yàn)樗⒉荒茉诙鞲駹柷€上自己表現(xiàn)出來(lái)。

㈣.要依賴社會(huì)消費(fèi)指數(shù)調(diào)查

第三個(gè)問(wèn)題又引出了第四個(gè)問(wèn)題，正象莫泰基指出的，要做一般公援消費(fèi)物價(jià)指數(shù)和一般市民消費(fèi)物價(jià)指數(shù)這一類的調(diào)查成本很高，花費(fèi)的人力、物力也很大，所以不太可能每年做一次。香港通常是每5年做一次，公援金額也只能每5年調(diào)整一次，平時(shí)則跟著通脹作調(diào)整。在表1中可以看到，美國(guó)的貧困標(biāo)準(zhǔn)在1970、1975、1980三年均為中等收入家庭的40%，而其他年份則低于40%，是否可以推測(cè)，美國(guó)的貧困標(biāo)準(zhǔn)也是5年調(diào)整一次呢。這樣，本來(lái)貧困標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整就會(huì)滯后一年(因?yàn)橐鶕?jù)當(dāng)年的消費(fèi)情況來(lái)決定明年的標(biāo)準(zhǔn))，社會(huì)救助對(duì)象在非調(diào)整年就更吃虧了。