保護(hù)作品完整權(quán)是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。這種權(quán)利是一種純粹的精神權(quán)利，也是作者人身權(quán)利的集中體現(xiàn)。如果不賦予這種權(quán)利，作品的完整性就得不到切實的保護(hù)。歪曲、篡改作品都是未經(jīng)作者同意對其作品進(jìn)行變更、增刪、閹割及其他改變作品內(nèi)容、形式等有損于作者聲譽(yù)的行為。所謂歪曲，指故意改變事物的真相或內(nèi)容；篡改是指用作偽的手段曲解或改動作品。歪曲、篡改作品，不僅破壞了作品的完整性，而且損害了作者的人格和聲譽(yù)，還可能帶來不良的社會后果，因為歪曲、篡改作品盡管針對的是作品，損害的卻是作者表達(dá)的思想、感情和本來用意，而這與作者的人格是緊密結(jié)合在一起的，正所謂“文如其人”。這就不難理解，在保護(hù)精神權(quán)利的國家一般都授予了作者對其作品的禁止歪曲、篡改權(quán)。我國《著作權(quán)法》第10條第4項規(guī)定了這種權(quán)利，并在第46條第4項中規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任。

這種權(quán)利涉及的“作品完整性”包括作品內(nèi)容、作品表現(xiàn)形式、作品標(biāo)題和作品形象的完整性。對作品內(nèi)容的曲解、變更，盡管沒有像直接貶低作者人格那樣惡劣，但會破壞作品結(jié)構(gòu)的完整性，扭曲作者的創(chuàng)作思想，故作者應(yīng)有權(quán)禁止對作品的內(nèi)容作損害性處理。至于作品標(biāo)題，如果具有獨特個性，本身就是作品，不容任何侵犯，即使不具有獨特個性，也不容隨意刪略或變更，否則會扭曲作者本來用意，甚至損害作者和作品當(dāng)事人聲譽(yù)。如將《影壇明星》改為《風(fēng)流明星》，其后果是可以想象得到的。作品形象是作品產(chǎn)生的社會評價。有些人借用現(xiàn)有作品主要角色對原作進(jìn)行時空延展，同樣會損害原作品的整體形象。這就是所謂“后續(xù)作品”侵犯原作保護(hù)作品完整權(quán)的問題。由此可見，對作品完整性的理解，不應(yīng)局限于作品表達(dá)形式。

保護(hù)作品完整權(quán)包括下述行使范圍：

其一，有權(quán)禁止他人在修改作品時歪曲、篡改作品。

其二，有權(quán)禁止他人在再創(chuàng)作中歪曲、篡改作品，我們必須明確，即使將小說改編成電影比之將小說改編成戲劇劇本，其允許改動的范圍相對寬松，但改動亦不得歪曲、篡改作品的原意。

其三，有權(quán)禁止他人在表演中歪曲、篡改作品，表演雖是演員的一種再現(xiàn)作品的創(chuàng)造性勞動，但這種創(chuàng)作性勞動亦應(yīng)忠實地表現(xiàn)原作品的創(chuàng)作內(nèi)容以再現(xiàn)作者的原創(chuàng)思想。因此，如果表演者以調(diào)侃方式演唱嚴(yán)肅歌曲，即屬于侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的行為。

其四，有權(quán)禁止擅自臨摹他人美術(shù)作品并出售的行為，而擅自臨摹他人美術(shù)作品的行為不僅是侵犯作者保護(hù)作品完整權(quán)的行為，而且是侵犯作者復(fù)制權(quán)的行為。對于美術(shù)作品中的書法作品而言，由于修改所導(dǎo)致的個別筆畫或運(yùn)筆上的差異也有可能產(chǎn)生保護(hù)作品完整權(quán)之糾紛。

我國司法實踐中已確認(rèn)構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的案件大體上分為以下幾類情形：

第一，擅自更換或刪除作品標(biāo)題。某出版社將著名作家張賢亮的小說《綠化樹》改為《合歡》出版，被判侵犯作者之保護(hù)作品完整權(quán)。需要強(qiáng)調(diào)的是，更換作者自以為存在的所謂“標(biāo)題”并不必然導(dǎo)致侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的法律后果。例如在覃紹殷訴北京榮寶拍賣有限公司一案(北京市第一中級人民法院，2004年)中，原告主張其作品標(biāo)題為《通途劈上彩云間》，被告在拍賣時不僅將作者署名為黃秋園，而且將作品標(biāo)題改為《紅旗一舉山河變》，侵犯了原告對其作品享有的保護(hù)作品完整權(quán)。對于原告這一主張，法院認(rèn)為，由查明的事實可知，畫作本身并無標(biāo)題，且畫中題有“紅旗一舉山河變，通途劈上彩云間”的詩句，被告在拍賣時將詩的上句確定為作品標(biāo)題，其主觀上并無過錯，其行為亦未使作品遭到歪曲和篡改，因此被告的行為不構(gòu)成對原告保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。在周克義訴中國中旅(集團(tuán))公司、北京旅行家雜志社一案(北京市第一中級人民法院，2004年)中，原告拍攝了題名為《雪野一瞥》、《線條》、《歸》、《沉寂的對話》、《途中》和《串親》等6幅攝影圖片，被告在其經(jīng)營的《旅行家》雜志的2000年第12期使用了原告拍攝的上述6幅攝影圖片，但刪除了原攝影圖片中的標(biāo)題。法院判定：被告刪除原攝影圖片中標(biāo)題的行為侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)。需要特別指出的是，刪除標(biāo)題也并不必然導(dǎo)致侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的法律后果。例如在趙半狄訴北京日報報業(yè)集團(tuán)一案(北京市第二中級人民法院，2003年)中，原告以熊貓咪為搭檔創(chuàng)作公益作品，于2003年4月21日為抗擊“非典”專門創(chuàng)作了一幅名為“阻擊非典保衛(wèi)家園”的作品，在圖片左下角添加“趙半狄和熊貓咪”字樣。原告主張其通過該作品表達(dá)了“以坦然和輕松的心態(tài)來面對‘非典’這場嚴(yán)峻的戰(zhàn)斗”的思想。4月22日，被告出版的《北京晚報》刊登《面對“非典”全球抗擊》一文時，使用原告的作品“阻擊非典保衛(wèi)家園”作為配圖，沒有標(biāo)明作品名稱。法院認(rèn)為，被告將涉案作品用作《面對“非典”全球抗擊》一文的插圖，其使用方式與原告創(chuàng)作該作品時的初衷并不矛盾，雖然被告在使用時刪除了圖片上方的作品名稱及圖片左下角的“趙半狄和熊貓咪”字樣，但并沒有對原告攝影作品的內(nèi)容進(jìn)行修改，也沒有產(chǎn)生對原作品內(nèi)容、觀點、形式進(jìn)行歪曲、篡改的后果，因此不存在侵害原告保護(hù)作品完整權(quán)的事實。又如李振盛訴紅旗出版社一案(北京市第二中級人民法院，2000年)，法院判定：被告在使用原告攝影作品時，雖未采用原標(biāo)題，但是其采用注解的方式對照片內(nèi)容予以說明，并無不當(dāng)，且注解內(nèi)容與照片反映的內(nèi)容未有背離，故原告認(rèn)為被告行為構(gòu)成對其保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯的主張不能成立。

第二，擅自拼湊作品的行為。在韓寒訴江蘇省蘇州市古吳軒出版社、北京浩瀚九洲圖書有限公司、北京鵬飛一力圖書有限公司一案(北京市朝陽區(qū)人民法院，2005年；北京市第二中級人民法院，2005年)中，《小鎮(zhèn)生活》和《早已離開》是原告創(chuàng)作的兩篇小說，發(fā)表在其作品集《零下一度》中，后被告以繪本的形式出版了《紙上的青春》一書，將原告的《小鎮(zhèn)生活》和《早已離開》兩篇小說連在一起，分成25個部分，前20個部分使用的是《小鎮(zhèn)生活》的全文，后5個部分使用的是《早已離開》的全文。法院判定：被告未經(jīng)原告的許可，將其《小鎮(zhèn)生活》和《早已離開》兩部作品作為一個故事直接拼在一起，并命名為《紙上的青春》，這種拼湊行為，就其使用的每一部作品而言，都產(chǎn)生了改變，是對作品的擴(kuò)充，改變了原告的作品名稱和作品形式，改變了原每一部作品的主旨、內(nèi)容的整體性，因此侵犯了原告對涉案作品所享有的保護(hù)作品完整權(quán)。值得注意的是，正常的節(jié)選行為根本不同于擅自的拼湊行為，例如在中國評劇院訴中國唱片總公司一案(北京市第一中級人民法院，2005年；北京市高級人民法院，2005年)中，原告為改編整理后的《楊三姐告狀》一劇的作者和該劇的演出單位，其享有該劇的著作權(quán)和表演者權(quán)。后被告出版發(fā)行了《中國戲曲·名家名戲：楊三姐告狀》(選場)CD光盤。該光盤選場內(nèi)容為：“第五場接楊母、第六場哭靈、第八場探親、第十場二堂、第十四場見廳長、第十六場驗尸”。經(jīng)查，涉案CD光盤系被告在中國評劇院復(fù)排演出該劇時，進(jìn)行現(xiàn)場錄音做成磁帶后翻錄而成的。法院認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可擅自將原告復(fù)排演出的《楊三姐告狀》的現(xiàn)場錄音磁帶翻錄成CD光盤并進(jìn)行復(fù)制發(fā)行，其行為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和表演者權(quán)。對于原告所主張的其保護(hù)作品完整權(quán)被侵害的問題，法院則認(rèn)為：被告選擇《楊三姐告狀》的部分場次進(jìn)行翻錄是正常的節(jié)選行為，沒有歪曲、篡改原告的作品，不構(gòu)成對其保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。

第三，未經(jīng)許可續(xù)寫作品。某大學(xué)教師魯某熟讀小說《圍城》，深深折服于錢鐘書的文筆，但他認(rèn)為該部小說的結(jié)尾過于凄涼，給人以一種未結(jié)束的感覺，于是他決定為小說《圍城》寫續(xù)集。后魯某模仿錢鐘書的語言和創(chuàng)作風(fēng)格寫作了《圍城之后》一書，并由某出版社出版發(fā)行，該書在封面上標(biāo)明有“圍城續(xù)集”字樣。該書利用了《圍城》中的人物、人物性格、人物關(guān)系，延續(xù)了原小說中的故事情節(jié)，使主人公的經(jīng)歷與命運(yùn)得到了新的發(fā)展。錢鐘書以魯某未經(jīng)其許可擅自對小說作續(xù)侵犯其著作權(quán)為由，請求著作權(quán)管理機(jī)關(guān)給予處理。上述案例說明，給他人小說寫續(xù)集有可能侵犯原作者的保護(hù)作品完整權(quán)。當(dāng)然，判定一件作品的續(xù)集是否是對原作的歪曲和篡改并非一件易事。因為既然是續(xù)集，即是對原作品的繼續(xù)，則必然會利用原來的作品并和原作品保持千絲萬縷的聯(lián)系，如在人物設(shè)計、人物性格、人物關(guān)系、語言及創(chuàng)作風(fēng)格等方面均需利用原作品，這種必要的利用并不直接構(gòu)成對原作品完整性的侵害，但如果續(xù)集從創(chuàng)作風(fēng)格到所要表達(dá)的實質(zhì)思想都與原作品迥異，則應(yīng)認(rèn)定為侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)行為。司法實踐中還通常采用第三人標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否構(gòu)成對原作品的歪曲或篡改，即以一般第三人的判斷來判別續(xù)集是否侵犯原作品的完整性。一般第三人若認(rèn)為續(xù)集是對原作品的侵犯，則構(gòu)成對原作品完整性的侵犯；一般第三人若認(rèn)為續(xù)集并未侵犯原作品的完整性，則不構(gòu)成對原作品完整性的侵犯。

第四，出版時存在嚴(yán)重質(zhì)量問題使作者社會評價有所降低。在沈家和訴北京出版社一案(北京市第一中級人民法院，2001年)中，《正陽門外》是原告創(chuàng)作的京味系列長篇小說，前6卷《鬼親》、《活祭》等均由被告出版發(fā)行。1999年11月，原告、被告雙方通過訂立圖書出版合同，約定原告將小說《正陽門外》后3卷《坤伶》、《戲神》、《閨夢》在國內(nèi)外以圖書形式出版發(fā)行的中文本專有使用權(quán)授予被告。2000年7月，原告看到出版樣書后發(fā)現(xiàn)，被告北京出版社未經(jīng)其同意，對《閨夢》、《坤伶》、《戲神》進(jìn)行了修改和刪減，而且出現(xiàn)許多文字、語言、標(biāo)點符號等方面的差錯，其中《閨夢》一書共有文字、語言、標(biāo)點符號等方面的差錯179處。經(jīng)審理法院認(rèn)為，《閨夢》一書存在著嚴(yán)重質(zhì)量問題，該書在社會上公開發(fā)行后，必然使作為該書作者的原告沈家和的社會評價有所降低，聲譽(yù)受到影響。故被告出版發(fā)行有嚴(yán)重質(zhì)量問題的《閨夢》一書，侵害了原告所享有的保護(hù)作品完整權(quán)。法院同時指出，《坤伶》、《戲神》兩書中的差錯率，均未超過《圖書質(zhì)量管理規(guī)定》允許的萬分之一，故《坤伶》、《戲神》兩書不屬于不合格產(chǎn)品。法院還判定：被告根據(jù)合同的授權(quán)，以《現(xiàn)代漢語詞典》為依據(jù)，對《閨夢》、《戲神》、《坤伶》3本書的部分文字所進(jìn)行的修改，沒有改變原告所主張的京味小說風(fēng)格。上述3本書中存在的差錯，也不足以導(dǎo)致小說風(fēng)格的變化。故原告認(rèn)為被告的修改改變了其作品的京味風(fēng)格、侵犯了其享有的保護(hù)作品完整權(quán)的理由不能成立。

第五，超過截取或裁切的必要限度導(dǎo)致構(gòu)圖或視覺效果被破壞。對于美術(shù)作品和攝影作品這種觀賞類藝術(shù)作品而言，截取作品的一部分進(jìn)行使用或為了版式整齊美觀而進(jìn)行的邊緣性裁切，只要未超過必要的限度，就不構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的行為?？墒?，一旦使用者超過了必要的邊緣性裁切的限度并使得構(gòu)圖或視覺效果遭到了破壞，那么該使用者就可能承擔(dān)侵犯他人保護(hù)作品完整權(quán)的法律責(zé)任。例如在張旭龍訴人民美術(shù)出版社一案(北京市第二中級人民法院，2003年；北京市高級人民法院，2003年)中，雖然一審法院認(rèn)為被告在使用原告享有著作權(quán)的部分作品時，對其圖片中的背景和人體所進(jìn)行的剪裁，并未對上述作品作實質(zhì)性改動，也并未歪曲和篡改上述作品的主要內(nèi)容，因此判定被告并未破壞上述作品的完整性，未侵犯原告對上述作品享有的保護(hù)作品完整權(quán)。而二審法院則認(rèn)為：被告人民美術(shù)出版社出版發(fā)行《湯加麗寫真》時未經(jīng)原告同意，對原告享有著作權(quán)的39幅攝影作品的部分人體、背景或道具進(jìn)行裁剪，超出了其為了版式整齊美觀而進(jìn)行邊緣性裁切的限度，損害了原告對其作品的構(gòu)思和藝術(shù)追求，破壞了上述作品的構(gòu)圖和視覺效果，侵犯了原告對上述作品的保護(hù)作品完整權(quán)。原審法院以該種使用方式未對上述作品作實質(zhì)性改動，并未歪曲和篡改上述作品的主要內(nèi)容為理由，駁回張旭龍保護(hù)作品完整權(quán)的訴訟請求不妥。

第六，更換作品的使用環(huán)境。例如在林奕訴中國新聞社一案(北京市第一中級人民法院，2001年；北京市高級人民法院，2002年)中，原告拍攝了反映海關(guān)人員緝私風(fēng)采的彩色攝影作品《跳幫》，作品畫面為海關(guān)緝私警察跳躍走私船船幫實施緝私行動的情景。后該幅作品在《走向二十一世紀(jì)的中國海關(guān)》大型畫冊中刊登，作品下方配有“用忠貞和正義鍛造的利箭射向罪惡，使走私分子膽戰(zhàn)心驚。圖為海關(guān)海上緝私隊員在‘跳幫”’的文字。后中國新聞社從《走向二十一世紀(jì)的中國海關(guān)》畫冊中，復(fù)制了原告的上述作品，用于其編輯出版的《中國新聞周刊》封面，并在照片畫面中自上而下配寫了“私破海關(guān)、腐敗重創(chuàng)中國海關(guān)大門、危機(jī)中年、地盜戰(zhàn)、娛樂圈是個什么圈”等文章標(biāo)題，在照片右上方印制了一個反轉(zhuǎn)倒置的中國海關(guān)關(guān)徽圖案。法院認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，在其編輯出版的刊物封面上，擅自使用原告的攝影作品，在明知作品的主題反映的是海關(guān)人員的英勇無畏精神的情況下，為達(dá)到自己的使用目的，卻在刊物封面上配印與作品主題相反的圖案和文字，突出了海關(guān)腐敗的內(nèi)容，這種使用嚴(yán)重歪曲、篡改了原告的創(chuàng)作本意。因此，法院判定：被告的行為侵犯了原告對作品所享有的保護(hù)作品完整權(quán)。

第七，篡改歌詞。搖滾歌手崔健是歌曲《一無所有》的作詞作曲者和演唱者，后某音像出版社擅自出版了錄音帶《真精彩》，其中收有歌曲《麻壇新秀》，經(jīng)查，歌曲《麻壇新秀》系擅自使用并篡改崔健創(chuàng)作并演唱之歌曲《一無所有》而成。某音像出版社將歌曲題目篡改為《麻壇新秀》，仍沿用原歌曲的曲調(diào)，將原有歌詞篡改為“想起來我真發(fā)愁，兜里是一無所有。打麻將打了多少宿，我輸了多少宿?？珊弈切┞閴鲜?，不讓我往回?fù)А蔽覀冋J(rèn)為，某音像出版社的行為歪曲和篡改了崔健創(chuàng)作并演唱的作品，侵犯了崔健的保護(hù)作品完整權(quán)。實踐中，在經(jīng)過著作權(quán)人同意的情況下，一曲多詞和一詞多曲是允許的，但擅自篡改他人歌詞或曲調(diào)的行為則屬于侵犯他人保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)行為。

理解保護(hù)作品完整權(quán)，可以首先從其與修改權(quán)的區(qū)別人手。通說認(rèn)為，修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)是一個問題的兩個方面，從正面上講，作者有權(quán)修改自己的作品；從反面說，作者有權(quán)禁止他人修改、增刪或歪曲自己的作品。②其實正反面說并沒有完全揭示立法設(shè)立保護(hù)作品完整權(quán)的意義。任何一項權(quán)利都包括權(quán)利人可以行使自己權(quán)利的正的一方面和禁止他人侵犯自己權(quán)利的反的一方面，所以說，作者享有修改權(quán)，意味著作者有權(quán)自己行使修改權(quán)，同時也意味著有權(quán)禁止別人擅自修改自己的作品。保護(hù)作品完整權(quán)的含義并不在于從反面禁止他人修改作品，而顯然是包括了修改權(quán)所不能涵蓋的意義。

保護(hù)作品完整權(quán)是修改權(quán)的延伸。修改權(quán)，保護(hù)的是作品文字的增刪、結(jié)構(gòu)的調(diào)整、內(nèi)容的變化。而保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的是作品中體現(xiàn)的作者的思想、情感、藝術(shù)風(fēng)格和技能等特征的內(nèi)涵。作者對其創(chuàng)作產(chǎn)生的作品，負(fù)有承擔(dān)社會效果的責(zé)任。如果有人改動作者的作品，導(dǎo)致他人對作者產(chǎn)生某種否定性的評價，就會給作者造成名譽(yù)上的損害，法律認(rèn)為這種行為構(gòu)成侵犯作品完整權(quán)。根據(jù)《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第6條之二的規(guī)定，作者有權(quán)反對對其作品的任何有損其聲譽(yù)的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為。此條也是對保護(hù)作品完整權(quán)的解釋?？梢?，保護(hù)作品完整權(quán)是作者在作品中所要表達(dá)的思想、觀點、方法、情感不被曲解、丑化的權(quán)利。

修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)有時候很難分別，二者往往是互相聯(lián)系的。例如，歪曲、篡改作品的行為往往首先是對作品的擅自修改，而這種修改從整體上破壞了作品的表現(xiàn)形式和藝術(shù)效果，侵犯了作品的完整性。這種行為就同時侵犯了作者的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。通常情況下，侵犯修改權(quán)的行為不一定侵犯作品完整權(quán)，但侵犯作品完整權(quán)的行為通常會侵犯作者的修改權(quán)。

保護(hù)作品完整權(quán)的問題，在美術(shù)作品、攝影作品侵權(quán)案中比較常見。有些作者一旦發(fā)現(xiàn)出版物上登載的作品與自己的原作不完全相同時，就認(rèn)為自己的保護(hù)作品完整權(quán)受到了侵害。實際上，這種認(rèn)識是有失偏頗的。

案例1：

H出版社出版了兩部大型畫冊《共和國風(fēng)云錄》和《交鋒于風(fēng)云迭起的年代》。《共和國風(fēng)云錄》中使用了L于三十多年前拍攝的九幅照片。這些照片原本呈矩形，但出版社出于需要將其中部分照片剪裁成橢圓形或圓形，并將照片原標(biāo)題和說明文字刪去，另行加上注解文字。在另一部畫冊中，L拍攝的照片被用作扉頁背景圖，不僅作了墨色淡化處理，而且還疊加了書名《交鋒于風(fēng)云迭起的年代》與用醒目黑體字印刷的該書廣告語“是非曲直大寫真”，照片原有的標(biāo)題和說明也被刪除了。L認(rèn)為出版社侵犯了其修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。本案照片在使用中被剪裁、刪除某些文字，作淡化處理等，這些修改改變了作品的原貌，可以認(rèn)定侵犯了作品的修改權(quán)。但在該案中，編輯改變作品的行為并不會導(dǎo)致作者在作品中體現(xiàn)的思想和技巧等內(nèi)涵被貶低，從而也不構(gòu)成對作品的歪曲、丑化，所以并未侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

案例2：

城市經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報報社在《城市經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報》學(xué)習(xí)版上轉(zhuǎn)發(fā)了原告黃世江的科研論文《我國高職院校發(fā)展基本問題及辯證思考》的部分內(nèi)容，在論文前報社編發(fā)了《編者按語》，寫道：“已光榮升格為省級重點技工院校的汽車學(xué)院，該如何將高等教育和獨具特色的汽車職業(yè)特征有機(jī)地統(tǒng)一起來，如何將教學(xué)管理和創(chuàng)業(yè)經(jīng)營統(tǒng)一起來……本報摘要刊登黃世江文章，希望認(rèn)真學(xué)習(xí)研究，進(jìn)而在全院形成一個爭學(xué)理論，爭講奉獻(xiàn)，爭居上游的良好氛圍?！痹谵D(zhuǎn)載的原告文章中編輯又配上了插圖和文字：金穗汽車學(xué)院參加運(yùn)動會的照片，以及“在西安市十三屆運(yùn)動會上，金穗團(tuán)隊的精彩亮相吸引了古城萬千觀眾的眼球”的文字。原告黃世江認(rèn)為，被告城市經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報報社未經(jīng)其同意擅自截取自己的論文，并配上宣傳汽車學(xué)院的圖文，使讀者認(rèn)為其作品的寫作目的與宣傳汽車學(xué)院聯(lián)系在一起，影響了作品的學(xué)術(shù)價值，有損作者的聲譽(yù)。被告的行為侵犯了其作品的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。本案城市經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報報社從學(xué)術(shù)期刊上轉(zhuǎn)載原告的文章，人民法院認(rèn)為屬于作品的法定許可使用。根據(jù)著作權(quán)法第33條“報社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)”的規(guī)定，報社的行為不構(gòu)成對原告作品修改權(quán)的侵犯。但是被告在轉(zhuǎn)摘的文章中配發(fā)的編者按語與圖片和文字，不僅破壞了文章的完整性，而且破壞了文章的寫作原意和學(xué)術(shù)內(nèi)涵，使讀者誤以為原告發(fā)表的作品是為汽車學(xué)院做廣告宣傳，從某種程度上可能導(dǎo)致原告聲譽(yù)的損害，是對原告作品的歪曲，所以，構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

以上兩個案例都涉及編輯在使用作品時改動了作者的作品，添加了與作品無關(guān)的內(nèi)容，但前一個案例被認(rèn)為侵犯了作品修改權(quán)而沒有侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，后一個案例則被認(rèn)為侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)而沒有侵犯修改權(quán)。從這兩個案例中，可以充分看出這兩種權(quán)利的區(qū)別。

2006年年初，胡戈利用電影《無極》中的畫面片斷制作了網(wǎng)絡(luò)短片《一個饅頭引發(fā)的血案》(以下簡稱《饅頭》)，導(dǎo)演陳凱歌認(rèn)為《饅頭》作者侵權(quán)，欲訴諸法律，引起了法學(xué)界的討論。其中，胡戈是否侵犯了《無極》作者的保護(hù)作品完整權(quán)，學(xué)者們見仁見智，提出了不同的看法。本案為研究保護(hù)作品完整權(quán)提供了極好的素材。有學(xué)者認(rèn)為，《饅頭》通過對《無極》畫面的剪輯和配音，對作品的主題思想進(jìn)行了改變，違背了原作品作者的創(chuàng)作意圖，因此，侵犯了原作者的保護(hù)作品完整權(quán)。本案提出了一個問題：利用原作者的作品或片段再創(chuàng)作的作品，再創(chuàng)作者對于原作的演繹體現(xiàn)了不同于原作甚至相反于原作的創(chuàng)作意圖和審美情趣，是否能夠構(gòu)成侵犯原作者的保護(hù)作品完整權(quán)?

我們知道，設(shè)立保護(hù)作品完整權(quán)的意圖在于使作者維護(hù)自己作品的純潔性，保護(hù)自己的作品不被他人篡改。保護(hù)作品完整權(quán)的自然法依據(jù)在于任何人都有權(quán)維護(hù)自己的精神在自己作品中的表達(dá)，但這項權(quán)利的觸角不應(yīng)該延及在別人的作品中對于該作品的理解。結(jié)合《無極》案，《饅頭》是胡戈的作品，反映了胡戈對《無極》的理解，《饅頭》侵犯了陳凱歌在《無極》中的表達(dá)了嗎?沒有，《無極》毫發(fā)未損。不同的人可以有不同的理解，《無極》作者的意圖體現(xiàn)在《無極》之中，不會因為別人的評論而被篡改原意。換一種情況，如果胡戈將《無極》進(jìn)行重新編排，插入自己編輯的部分而仍然以陳凱歌的署名出現(xiàn)，這時才會導(dǎo)致篡改創(chuàng)作者的意圖，使作品表現(xiàn)作者自己的精神的權(quán)利被侵犯。利用原作品產(chǎn)生的新作品，體現(xiàn)的是再創(chuàng)作者的精神和思想，原作品的創(chuàng)作精神只表現(xiàn)在原作中，在新作品中只體現(xiàn)再創(chuàng)作者對原作的理解，即使該演繹并不符合原作者的本意，也并不會構(gòu)成侵犯原作品完整權(quán)，因為作者只需對自己的作品負(fù)責(zé)。如果不是這樣的話，在改編過程中，改編者會動輒被原作者以侵犯保護(hù)作品完整權(quán)起訴，因為任何人都無法真正體會別人的創(chuàng)作意圖和思想感情。比如，金庸如果起訴電視劇《笑傲江湖》增刪原著的部分內(nèi)容侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)又會如何呢?事實上即使觀眾非常不認(rèn)可電視劇對原著的改動，但沒有人會認(rèn)為那損害了金庸原著的聲譽(yù)，因為改編體現(xiàn)的是改編者的創(chuàng)作精神，與金庸原著沒有關(guān)系，并不能形成實質(zhì)意義上的篡改原著。

【法律依據(jù)】

中華人民共和國著作權(quán)法(節(jié)錄)(1990年9月7日中華人民共和國主席令第31號公布自1991年6月1日起施行根據(jù)2001年10月27日中華人民共和國主席令第58號修正)

第十條著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：

······

(三)修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；

(四)保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；