集體產(chǎn)權(quán)指在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中由集體(或社區(qū))所有成員共同擁有和行使并對非集體(或非社區(qū))成員具有排他性的產(chǎn)權(quán)。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，它與私人產(chǎn)權(quán)和國有產(chǎn)權(quán)一起共同構(gòu)成基本的產(chǎn)權(quán)形式。

集體產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)集體成員的身份特征。由于我國的集體產(chǎn)權(quán)是在原有集體單位的基礎(chǔ)上形成的，集體內(nèi)人員原有依附于單位的性質(zhì)在經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利凸現(xiàn)時(shí)，就變成必有的權(quán)利訴求?！翱梢园l(fā)現(xiàn)其中隱含著成員權(quán)是集體產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)這一命題，并且實(shí)踐中的集體產(chǎn)權(quán)也正是按照這一命題來運(yùn)作的。成員權(quán)是一種建立在共同體成員身份和關(guān)系基礎(chǔ)上的共享權(quán)利，表明的是產(chǎn)權(quán)嵌入于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的狀態(tài)”。實(shí)際上，成員權(quán)成為界定集體產(chǎn)權(quán)的基本準(zhǔn)則。因此，集體產(chǎn)權(quán)只是集體成員在集體中的成員身份具有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利束的綜合體現(xiàn)，集體產(chǎn)權(quán)對集體外人員的排他性和集體成員的成員權(quán)的穩(wěn)定共享性是缺一不可的。也就是說，一個(gè)人要擁有某種集體產(chǎn)權(quán)就必須首先確定自己的集體成員身份特征，即成為該集體的一名正式成員。

對于社團(tuán)產(chǎn)權(quán)來講，每個(gè)人對如何行使權(quán)利的決定是無需事先與他人協(xié)商的。而一種產(chǎn)權(quán)如果是集體的，那么關(guān)于如何行使對資源的各種權(quán)利的決定就必須由一個(gè)集體做出，由集體的決策機(jī)構(gòu)以民主程序?qū)?quán)利的行使作出規(guī)則和約束。這種集體產(chǎn)權(quán)通常采納某些投票表決程序選出一個(gè)代表各個(gè)成員的“委員會(huì)”，對于如何行使產(chǎn)權(quán)及如何有效利用資源和財(cái)產(chǎn)問題，委員會(huì)將通過民主表決程序進(jìn)行決策。但鑒于任何表決程序都無法真正反映每個(gè)人的真實(shí)意見，所以完全一致的投票表決是不可能的。但多數(shù)通過規(guī)則卻常常能夠在重大問題上取得較滿意的結(jié)果。因此，對于集體產(chǎn)權(quán)來說，凡是對集體表決的決策不能同意或自己的意見不能得到反映時(shí)，按照民主表決程序，他可以采取“棄權(quán)”手段，轉(zhuǎn)讓他的權(quán)利。我們把這種放棄所有權(quán)的決定形象地看作“用腳表決”。

經(jīng)濟(jì)自由是指個(gè)人選擇、自愿交易、自由競爭、人身和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。有了經(jīng)濟(jì)自由，個(gè)人就可以決定生產(chǎn)什么和如何生產(chǎn)產(chǎn)品和服務(wù)、可以與他人相互尋求利益等等，經(jīng)濟(jì)自由對于經(jīng)濟(jì)行為人而言，由于不同于政治自由與公民自由，因此，它覆蓋的范圍主要在于有關(guān)行為人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面。并且，一個(gè)人總在尋求使由他人施加的對自己的福利的影響最小化，無論這種影響表現(xiàn)為直接的還是間接的。人們想要在各種可供選擇的方案當(dāng)中有“選擇的自由”，而且他們不想因此受到其他人的活動(dòng)的限制，無論這些活動(dòng)是個(gè)人性的還是集體性的。我們可以認(rèn)為，這里存在一個(gè)從最極端的相互依賴性到最極端的獨(dú)立性的變化幅度。

對于具體的產(chǎn)權(quán)主體而言，在集體產(chǎn)權(quán)和公共產(chǎn)權(quán)情況下的經(jīng)濟(jì)自由是不同的。在從高度集中統(tǒng)一、命令式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向崇尚分散決策的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過程中，其中的集體產(chǎn)權(quán)主體(即各個(gè)集體成員)由于諸多舊有的環(huán)境制約(例如社保制度、就業(yè)制度、戶籍制度、地方保護(hù)主義的封鎖等)而具有較小的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)自由，擁有較少個(gè)人財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)主體首先為了生存必將歷史延續(xù)性地依附于集體，一旦脫離原有集體就更缺乏經(jīng)濟(jì)參與的自由。在市場經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)的環(huán)境中的公共產(chǎn)權(quán)下，對私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以及配套的法律支持使得各個(gè)產(chǎn)權(quán)主體即便脫離公共產(chǎn)權(quán)同樣有平等參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)自由。因此，集體產(chǎn)權(quán)與公共產(chǎn)權(quán)從具體的產(chǎn)權(quán)主體擁有的經(jīng)濟(jì)自由而言，分別占取從相互依賴共享產(chǎn)權(quán)利益到相互獨(dú)立自由決策分享產(chǎn)權(quán)利益的兩端。

1.委托—代理問題。

集體產(chǎn)權(quán)的實(shí)施通常通過集體成員民主選舉的代理人進(jìn)行，由此就可能出現(xiàn)集體產(chǎn)權(quán)的委托—代理問題。如果代理人不以集體成員的利益當(dāng)作自己的利益訴求，那么同樣是個(gè)人利益最大化者的代理人的目標(biāo)可能偏離全部集體成員的目標(biāo)，這樣，集體產(chǎn)權(quán)最終實(shí)現(xiàn)的利益就不會(huì)同集體成員應(yīng)獲得的產(chǎn)權(quán)利益相一致。例如，一些農(nóng)村村委會(huì)主任或村支書為了某種目的(獲取私利、迫于各種壓力等)暗地或強(qiáng)行轉(zhuǎn)賣村集體土地的問題，最后村民的集體土地產(chǎn)權(quán)利益受損，造成村民集體上訪、告狀，甚至暴力事件發(fā)生。

2.集體行動(dòng)的邏輯問題。

傳統(tǒng)看法認(rèn)為具有相同利益的人組成的集團(tuán)均有進(jìn)一步擴(kuò)大集團(tuán)利益的傾向是不正確的。因?yàn)樽鳛槔硇越?jīng)濟(jì)人的個(gè)人如果經(jīng)過努力改善了集團(tuán)利益，但個(gè)人只能得到集團(tuán)收益的一個(gè)極小份額，即集團(tuán)收益的公共性使每一個(gè)成員都能均等地分享它，不管他是否為之付出了成本。因此，集團(tuán)成員都想成為不付成本而坐享其成的人，這種“搭便車”行為最終使理性人都不會(huì)為集團(tuán)的共同利益采取行動(dòng)?！凹瘓F(tuán)越大，就越不可能去增進(jìn)它的共同利益”，但是，小集團(tuán)較容易采取集體行動(dòng)追求共同利益，因?yàn)椤霸谝粋€(gè)很小的集團(tuán)中，由于成員數(shù)目很小，每個(gè)成員都可以得到總收益的相當(dāng)大一部分”，“某個(gè)成員對集體物品的興趣越大，他能獲得的集體物品帶來的收益的份額就越大，即使他不得不承擔(dān)全部的成本，他也會(huì)提供這種集體物品”。對于集體產(chǎn)權(quán)而言，集體中具有較強(qiáng)影響力的部分小團(tuán)體可能控制著集體產(chǎn)權(quán)的具體實(shí)施。例如，農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)中的大家族勢力的影響、部分農(nóng)村精英成員們的影響等都可能導(dǎo)致集體土地產(chǎn)權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)偏離全體村民的利益目標(biāo)，但同時(shí)村民們在維護(hù)自身利益時(shí)卻又存在“搭便車”行為。

3.集體產(chǎn)權(quán)下的“反公地悲劇”。

如前所述，“反公地悲劇”出現(xiàn)的主要原因在于集體成員都擁有稀缺資源的排他性權(quán)利，對資源的使用不經(jīng)全體許可就成為不可能而不是少數(shù)服從多數(shù)。在集體產(chǎn)權(quán)下，由于歷史文化的原因，均等權(quán)益、兼顧每一成員利益成為不變的群體訴求，但這只有達(dá)到全體成員的一致同意才能行，這樣對于許多集體產(chǎn)權(quán)的高效實(shí)施造成障礙。因此，相對于資源使用過度而言，在集體產(chǎn)權(quán)下較容易因集體成員擁有較強(qiáng)的排他性權(quán)利而使資源使用不足，從而發(fā)生“反公地悲劇”。