集體產(chǎn)權(quán)指在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中由集體(或社區(qū))所有成員共同擁有和行使并對非集體(或非社區(qū))成員具有排他性的產(chǎn)權(quán)。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，它與私人產(chǎn)權(quán)和國有產(chǎn)權(quán)一起共同構(gòu)成基本的產(chǎn)權(quán)形式。

集體產(chǎn)權(quán)強調(diào)集體成員的身份特征。由于我國的集體產(chǎn)權(quán)是在原有集體單位的基礎上形成的，集體內(nèi)人員原有依附于單位的性質(zhì)在經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)利凸現(xiàn)時，就變成必有的權(quán)利訴求?！翱梢园l(fā)現(xiàn)其中隱含著成員權(quán)是集體產(chǎn)權(quán)的基礎這一命題，并且實踐中的集體產(chǎn)權(quán)也正是按照這一命題來運作的。成員權(quán)是一種建立在共同體成員身份和關系基礎上的共享權(quán)利，表明的是產(chǎn)權(quán)嵌入于社會關系網(wǎng)絡的狀態(tài)”。實際上，成員權(quán)成為界定集體產(chǎn)權(quán)的基本準則。因此，集體產(chǎn)權(quán)只是集體成員在集體中的成員身份具有的經(jīng)濟權(quán)利束的綜合體現(xiàn)，集體產(chǎn)權(quán)對集體外人員的排他性和集體成員的成員權(quán)的穩(wěn)定共享性是缺一不可的。也就是說，一個人要擁有某種集體產(chǎn)權(quán)就必須首先確定自己的集體成員身份特征，即成為該集體的一名正式成員。

對于社團產(chǎn)權(quán)來講，每個人對如何行使權(quán)利的決定是無需事先與他人協(xié)商的。而一種產(chǎn)權(quán)如果是集體的，那么關于如何行使對資源的各種權(quán)利的決定就必須由一個集體做出，由集體的決策機構(gòu)以民主程序?qū)?quán)利的行使作出規(guī)則和約束。這種集體產(chǎn)權(quán)通常采納某些投票表決程序選出一個代表各個成員的“委員會”，對于如何行使產(chǎn)權(quán)及如何有效利用資源和財產(chǎn)問題，委員會將通過民主表決程序進行決策。但鑒于任何表決程序都無法真正反映每個人的真實意見，所以完全一致的投票表決是不可能的。但多數(shù)通過規(guī)則卻常常能夠在重大問題上取得較滿意的結(jié)果。因此，對于集體產(chǎn)權(quán)來說，凡是對集體表決的決策不能同意或自己的意見不能得到反映時，按照民主表決程序，他可以采取“棄權(quán)”手段，轉(zhuǎn)讓他的權(quán)利。我們把這種放棄所有權(quán)的決定形象地看作“用腳表決”。

經(jīng)濟自由是指個人選擇、自愿交易、自由競爭、人身和財產(chǎn)的保護。有了經(jīng)濟自由，個人就可以決定生產(chǎn)什么和如何生產(chǎn)產(chǎn)品和服務、可以與他人相互尋求利益等等，經(jīng)濟自由對于經(jīng)濟行為人而言，由于不同于政治自由與公民自由，因此，它覆蓋的范圍主要在于有關行為人的經(jīng)濟權(quán)利方面。并且，一個人總在尋求使由他人施加的對自己的福利的影響最小化，無論這種影響表現(xiàn)為直接的還是間接的。人們想要在各種可供選擇的方案當中有“選擇的自由”，而且他們不想因此受到其他人的活動的限制，無論這些活動是個人性的還是集體性的。我們可以認為，這里存在一個從最極端的相互依賴性到最極端的獨立性的變化幅度。

對于具體的產(chǎn)權(quán)主體而言，在集體產(chǎn)權(quán)和公共產(chǎn)權(quán)情況下的經(jīng)濟自由是不同的。在從高度集中統(tǒng)一、命令式的計劃經(jīng)濟體制向崇尚分散決策的社會主義市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型過程中，其中的集體產(chǎn)權(quán)主體(即各個集體成員)由于諸多舊有的環(huán)境制約(例如社保制度、就業(yè)制度、戶籍制度、地方保護主義的封鎖等)而具有較小的獨立的經(jīng)濟自由，擁有較少個人財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)主體首先為了生存必將歷史延續(xù)性地依附于集體，一旦脫離原有集體就更缺乏經(jīng)濟參與的自由。在市場經(jīng)濟占主導的環(huán)境中的公共產(chǎn)權(quán)下，對私有產(chǎn)權(quán)的保護以及配套的法律支持使得各個產(chǎn)權(quán)主體即便脫離公共產(chǎn)權(quán)同樣有平等參與經(jīng)濟活動的經(jīng)濟自由。因此，集體產(chǎn)權(quán)與公共產(chǎn)權(quán)從具體的產(chǎn)權(quán)主體擁有的經(jīng)濟自由而言，分別占取從相互依賴共享產(chǎn)權(quán)利益到相互獨立自由決策分享產(chǎn)權(quán)利益的兩端。

1.委托—代理問題。

集體產(chǎn)權(quán)的實施通常通過集體成員民主選舉的代理人進行，由此就可能出現(xiàn)集體產(chǎn)權(quán)的委托—代理問題。如果代理人不以集體成員的利益當作自己的利益訴求，那么同樣是個人利益最大化者的代理人的目標可能偏離全部集體成員的目標，這樣，集體產(chǎn)權(quán)最終實現(xiàn)的利益就不會同集體成員應獲得的產(chǎn)權(quán)利益相一致。例如，一些農(nóng)村村委會主任或村支書為了某種目的(獲取私利、迫于各種壓力等)暗地或強行轉(zhuǎn)賣村集體土地的問題，最后村民的集體土地產(chǎn)權(quán)利益受損，造成村民集體上訪、告狀，甚至暴力事件發(fā)生。

2.集體行動的邏輯問題。

傳統(tǒng)看法認為具有相同利益的人組成的集團均有進一步擴大集團利益的傾向是不正確的。因為作為理性經(jīng)濟人的個人如果經(jīng)過努力改善了集團利益，但個人只能得到集團收益的一個極小份額，即集團收益的公共性使每一個成員都能均等地分享它，不管他是否為之付出了成本。因此，集團成員都想成為不付成本而坐享其成的人，這種“搭便車”行為最終使理性人都不會為集團的共同利益采取行動?！凹瘓F越大，就越不可能去增進它的共同利益”，但是，小集團較容易采取集體行動追求共同利益，因為“在一個很小的集團中，由于成員數(shù)目很小，每個成員都可以得到總收益的相當大一部分”，“某個成員對集體物品的興趣越大，他能獲得的集體物品帶來的收益的份額就越大，即使他不得不承擔全部的成本，他也會提供這種集體物品”。對于集體產(chǎn)權(quán)而言，集體中具有較強影響力的部分小團體可能控制著集體產(chǎn)權(quán)的具體實施。例如，農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)中的大家族勢力的影響、部分農(nóng)村精英成員們的影響等都可能導致集體土地產(chǎn)權(quán)利益的實現(xiàn)偏離全體村民的利益目標，但同時村民們在維護自身利益時卻又存在“搭便車”行為。

3.集體產(chǎn)權(quán)下的“反公地悲劇”。

如前所述，“反公地悲劇”出現(xiàn)的主要原因在于集體成員都擁有稀缺資源的排他性權(quán)利，對資源的使用不經(jīng)全體許可就成為不可能而不是少數(shù)服從多數(shù)。在集體產(chǎn)權(quán)下，由于歷史文化的原因，均等權(quán)益、兼顧每一成員利益成為不變的群體訴求，但這只有達到全體成員的一致同意才能行，這樣對于許多集體產(chǎn)權(quán)的高效實施造成障礙。因此，相對于資源使用過度而言，在集體產(chǎn)權(quán)下較容易因集體成員擁有較強的排他性權(quán)利而使資源使用不足，從而發(fā)生“反公地悲劇”。