福利多元主義是指福利的規(guī)則、籌資和提供有不同的部門共同負(fù)責(zé)、共同完成，而不局限于單一的政府部門。福利多元主義主張福利來源的多元化，既不能完全依賴市場(chǎng)，也不能完全依賴國(guó)家，福利是全社會(huì)的產(chǎn)物。福利多元主義的看法是不一定要有國(guó)家包攬，民間社會(huì)也要改參與，福利產(chǎn)品的供應(yīng)可以來自四方面：國(guó)家、家庭、商營(yíng)部門和志愿機(jī)構(gòu)，而且來源越多越好。福利多元主義亦稱混合福利經(jīng)濟(jì)(mixed economy of welfare)。

福利多元主義首先源于1978年英國(guó)《沃爾芬德的志愿組織的未來報(bào)告》中的使用。沃爾芬德報(bào)告主張把志愿組織也納入社會(huì)福利提供者行列，將福利多元主義運(yùn)用于英國(guó)社會(huì)政策的實(shí)踐。然而對(duì)福利多元主義有明確論述的應(yīng)該是羅斯，他在《相同的目標(biāo)、不同的角色———國(guó)家對(duì)福利多元組合的貢獻(xiàn)》一文中詳細(xì)剖析了福利多元主義的概念。

羅斯首先對(duì)福利國(guó)家概念予以澄清，認(rèn)為福利國(guó)家是一個(gè)大家熟知但容易引起歧義的概念，特別是容易誤認(rèn)為福利完全是政府的行為。國(guó)家在提供福利上的確扮演著重要角色，但絕不是對(duì)福利的壟斷。其次，他主張福利是全社會(huì)的產(chǎn)物，市場(chǎng)、雇員、家庭和國(guó)家都要提供福利，放棄市場(chǎng)和家庭，讓國(guó)家承擔(dān)完全責(zé)任是錯(cuò)誤的。市場(chǎng)、國(guó)家和家庭在社會(huì)中提供的福利總和即社會(huì)總福利，用公式表示為:TWS=H+M+S。TWS是社會(huì)總福利，H是家庭提供的福利，M是市場(chǎng)提供的福利，S是國(guó)家提供的福利。國(guó)家是現(xiàn)今最主要的福利生產(chǎn)者，但并非唯一的來源。市場(chǎng)也是福利的來源之一，無論是個(gè)人還是家庭都要從市場(chǎng)中購(gòu)買福利，工人通過雇傭勞動(dòng)獲得福利；從歷史的角度看，家庭一直都是福利的基本提供者。

再次，市場(chǎng)、國(guó)家和家庭作為單獨(dú)的福利提供者都存在一定的缺陷，三個(gè)部門聯(lián)合起來，相互補(bǔ)充，揚(yáng)長(zhǎng)避短。如國(guó)家提供社會(huì)福利是為了糾正“市場(chǎng)失靈”,由于非市場(chǎng)的“政府失靈”,國(guó)家壟斷福利的提供會(huì)招致批評(píng)；而國(guó)家和市場(chǎng)提供社會(huì)福利是為了糾正“家庭失靈”,家庭和志愿組織提供福利是為了補(bǔ)償市場(chǎng)和國(guó)家的失靈。

最后，混合福利社會(huì)就是當(dāng)國(guó)家提供社會(huì)福利的增長(zhǎng)并未完全排除由家庭和市場(chǎng)提供的社會(huì)福利時(shí)，三者共同提供福利服務(wù)時(shí)，這種混合社會(huì)(mixed society)就產(chǎn)生了。它認(rèn)識(shí)到國(guó)家財(cái)稅福利的重要性，但也同時(shí)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)和家庭對(duì)社會(huì)福利的貢獻(xiàn)。總之，國(guó)家、市場(chǎng)和家庭之間與其說是相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，不如說是相互補(bǔ)充的關(guān)系，三者此消彼長(zhǎng)，一方的增長(zhǎng)對(duì)其他方的貢獻(xiàn)具有替代性^[1] 。

在西方的社會(huì)政策中，福利多元主義要求社會(huì)福利和服務(wù)的提供由多個(gè)部門承擔(dān)，政府的支配作用降低并且不再是惟一的提供者。它同時(shí)也意味著社會(huì)福利的提供將改變由一個(gè)壟斷性的組織支配的局面，而變得更加多樣化和充滿競(jìng)爭(zhēng)。福利多元主義有兩個(gè)核心的內(nèi)涵：多元化和分散化。

從多元化的層面講，社會(huì)總體福利有多個(gè)來源，除了國(guó)家之外，市場(chǎng)(包括企業(yè))、家庭、志愿組織、社區(qū)等也是福利的重要來源。解決福利國(guó)家的危機(jī)，應(yīng)該重視政府以外的其他社會(huì)部門在福利提供中的作用。因此，它主張應(yīng)改變以前由政府大包大攬的做法，引入市場(chǎng)、家庭和其他社會(huì)組織。社會(huì)福利的提供，可以依靠政府部門、志愿部門、商業(yè)部門和其他非正式部門，這些部門根據(jù)自身的特點(diǎn)，向居民提供不同類型的福利。而福利國(guó)家向福利多元組合的轉(zhuǎn)變，其核心是“民營(yíng)化”或“非政府化”，即政府作用的減少。

從分散化的層面講，是指社會(huì)福利和服務(wù)的提供，應(yīng)從過去的中央政府或地方政府獨(dú)攬的局面，改由較小的地區(qū)或組織來承擔(dān)。它實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)社會(huì)福利和服務(wù)的地方化、社區(qū)化及消費(fèi)者的參與和選擇，具有較強(qiáng)的反科層制和反專業(yè)化的色彩^[2]。

三分法

　　從羅斯關(guān)于福利多元主義的解析來看，他其實(shí)采用了三分法的方式，即福利的提供者由國(guó)家、市場(chǎng)和家庭組成。這種分析框架為德國(guó)學(xué)者伊瓦斯(Evers)所發(fā)展,在羅斯的研究基礎(chǔ)之上，伊瓦斯提出了福利三角的研究范式。他認(rèn)為羅斯關(guān)于福利多元主義的定義過于簡(jiǎn)單，應(yīng)把福利三角分析框架放在文化、經(jīng)濟(jì)和政治的背景中，并將三角中的三方具體化為對(duì)應(yīng)的組織、價(jià)值和社會(huì)成員關(guān)系。

　　(市場(chǎng))經(jīng)濟(jì)對(duì)應(yīng)的是正式的組織，體現(xiàn)的價(jià)值是選擇和自主，社會(huì)成員作為行動(dòng)者建立的是與(市場(chǎng))經(jīng)濟(jì)的關(guān)系：國(guó)家對(duì)應(yīng)的是公共組織，體現(xiàn)的價(jià)值是平等和保障，社會(huì)成員作為行動(dòng)者建立的是和國(guó)家的關(guān)系；家庭是非正式的/私人的組合,在微觀層面上體現(xiàn)的是團(tuán)結(jié)和共有的價(jià)值,社會(huì)成員作為行動(dòng)者建立的是和社會(huì)的關(guān)系。福利三角展示了三方的互動(dòng)關(guān)系。(市場(chǎng))經(jīng)濟(jì)提供著就業(yè)福利；個(gè)人努力、家庭保障和社區(qū)互助是非正規(guī)福利的核心；國(guó)家透過正規(guī)的社會(huì)福利制度將社會(huì)資源再分配。在一定的文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治背景中，國(guó)家提供的社會(huì)福利和家庭提供的家庭福利可以分擔(dān)社會(huì)成員在遭遇市場(chǎng)失敗時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。

四分法

　　伊瓦斯在研究中也對(duì)福利三角的研究范式給予修正，他采用了四分法的分析方式，認(rèn)為社會(huì)福利的來源有四個(gè):市場(chǎng)、國(guó)家、社區(qū)和民間社會(huì)。他特別強(qiáng)調(diào)民間社會(huì)在社會(huì)福利中的特殊作用:它能夠在不同層次上，在基于不同理念上的政府、市場(chǎng)、社區(qū)之間建立聯(lián)系紐帶，使私人和局部利益與公共利益相一致。他注意到了民間社會(huì)中的社會(huì)資本對(duì)社會(huì)福利的整合有著重要意義。伊瓦斯福利多元主義四個(gè)部門的特征：

福利多元主義的內(nèi)生性困境

　　在福利多元主義的政策方案中，政府以外的部門，如市場(chǎng)、家庭、志愿組織、社區(qū)以及各種互助團(tuán)體，它們?cè)谏鐣?huì)福利體系中具有非常重要的作用。然而，通過分析和實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，這些部門在社會(huì)福利的提供方面，存在著諸多問題。

　　首先，現(xiàn)代社會(huì)中家庭因種種因素有時(shí)并不能提供福利，反而成為福利需求的來源之一。

　　家庭是社會(huì)的基本構(gòu)成單位，在現(xiàn)代社會(huì)中家庭具有多種功能，它除了為個(gè)人提供社會(huì)化的途徑、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的保障、心理需求上的滿足和情感上的依歸外，也為社會(huì)提供再生產(chǎn)和加強(qiáng)社會(huì)團(tuán)結(jié)的功能。福利多元主義充分認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)中家庭在福利生產(chǎn)和提供中的獨(dú)特地位和作用，試圖重建家庭在福利體系中的地位。在福利多元主義看來，家庭可以通過建立在親情和血緣紐帶上的互助，為其成員提供生活來源以及具體的社會(huì)服務(wù)，如養(yǎng)老和看護(hù)等。然而，家庭的上述功能能否實(shí)現(xiàn)取決于家庭自身的變遷、家庭收入來源以及人口老齡化等因素的影響。

　　現(xiàn)代社會(huì)所導(dǎo)致的家庭的變化，使其無法提供充分的、穩(wěn)定的社會(huì)福利。家庭規(guī)模的不斷縮小、單親家庭的不斷增多、家庭結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定，使其本身面臨著很大的風(fēng)險(xiǎn)，更遑論穩(wěn)定而充分的福利提供。勞動(dòng)力就業(yè)市場(chǎng)的變化、失業(yè)率的劇增，使得部分家庭的收入來源成為問題。由于沒有固定和穩(wěn)定的收入，家庭所能提供的生活來源也變得極不穩(wěn)定和有限。人口的不斷老齡化也使得家庭本身正日益成為福利需求的來源，而不是社會(huì)福利的提供者。另外，社會(huì)服務(wù)由公共部門轉(zhuǎn)移到家庭，可能意味著性別上的不平等(大多數(shù)的家務(wù)活是由女性來承擔(dān)的)，從而容易引起文化上的沖突和管理上的困難。由于上述因素的綜合作用，使得家庭在社會(huì)福利提供中，有許多意想不到的危機(jī)和困難，家庭有時(shí)很難成為穩(wěn)定的福利提供者。

　　其次，志愿組織存在著“志愿失靈”的可能性，無法提供充分穩(wěn)定的社會(huì)福利。

　　在福利多元主義看來，志愿組織提供社會(huì)福利和服務(wù)的優(yōu)勢(shì)在于它的民間性和草根性。這種特性使得志愿組織貼近服務(wù)對(duì)象，了解服務(wù)對(duì)象的需求，能夠靈活地對(duì)服務(wù)對(duì)象的需求做出及時(shí)反應(yīng)，能夠與公民建立長(zhǎng)期性的服務(wù)關(guān)系并滿足公民多樣化的需求。另外，它的非營(yíng)利性和它所倡導(dǎo)的慈善精神，使其能夠更多地關(guān)注弱勢(shì)人群的生活與生存狀況，有利于減少和改善貧困與不平等現(xiàn)象，有利于緩解和解決社會(huì)不公等問題。它的公益性和志愿精神，能夠使更多的人參與和關(guān)注公共生活，能夠整合與動(dòng)員各種社會(huì)資源，形成強(qiáng)大的社會(huì)資本，以推進(jìn)社會(huì)問題的有效解決。

　　然而，志愿組織本身正面臨諸多危機(jī)，這就是“志愿失靈”：慈善不足，如巨大的資金缺口；慈善的特殊主義，志愿組織及其捐贈(zèng)人集中關(guān)注人口中的特殊亞群體；慈善的家長(zhǎng)式作風(fēng)，志愿組織對(duì)捐贈(zèng)行為的依賴，往往使得這個(gè)部門的特征不是由整個(gè)社區(qū)的偏好而是由社區(qū)中的富人來塑造；慈善的業(yè)余主義，志愿組織的志愿性質(zhì)和低工資政策往往不能吸引專業(yè)人才，只能以一種業(yè)余的方式來提供福利。有人認(rèn)為，提倡志愿組織在福利提供中發(fā)揮作用，可以加強(qiáng)社會(huì)團(tuán)結(jié)。但是，志愿組織本身要發(fā)揮作用，首先需要社會(huì)具有這種團(tuán)結(jié)精神，而這卻是志愿組織自身無法解決的。

福利多元主義的外源性困境

　　從西方福利國(guó)家的客觀環(huán)境來看，福利多元主義提供的政策方案并不能有效解決后福利國(guó)家所面臨的挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)全球化、人口結(jié)構(gòu)的變化以及勞動(dòng)力市場(chǎng)的二元分化，使得后福利國(guó)家面臨著新的福利需求矛盾，福利多元主義對(duì)此缺乏有效的應(yīng)對(duì)措施。

　　首先，全球化所帶來的變遷超越了福利多元主義的政策方案范圍。

　　全球化的概念表明了一個(gè)日益增強(qiáng)的國(guó)家間相互依賴的客觀現(xiàn)象。跨國(guó)公司、國(guó)際貿(mào)易、資本的全球性流動(dòng)等，使世界在經(jīng)濟(jì)層面正變得一體化。哈貝馬斯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)的全球化導(dǎo)致一種“跨國(guó)性的”世界經(jīng)濟(jì)體系觀念，并使民族國(guó)家的政治活動(dòng)日益受到這個(gè)體系的限制。對(duì)福利國(guó)家來說，由于存在一種“現(xiàn)實(shí)的跨國(guó)經(jīng)濟(jì)的超級(jí)結(jié)構(gòu)”，民族國(guó)家的政策已幾乎無法繼續(xù)成為調(diào)控經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定性要素，而民族國(guó)家的社會(huì)問題主要還是要靠自己來解決，由此導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)政策與社會(huì)政策之間正面臨著越來越多的沖突。

　　社會(huì)政策依賴于政府從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所汲取的財(cái)政，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平?jīng)Q定著社會(huì)政策的財(cái)政支持能力。但隨著民族國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的消失，資本已在很大程度上不受傳統(tǒng)的國(guó)家調(diào)控的影響，這使得資本極易擺脫特定國(guó)家的監(jiān)控，具有很強(qiáng)的流動(dòng)性，資本重新取得了優(yōu)勢(shì)地位。經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致民族國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的消失，民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策需要考慮越來越多的跨國(guó)因素，這使得民族國(guó)家的社會(huì)政策安排已經(jīng)變得越來越困難。而福利多元主義的制度安排仍然超不出民族國(guó)家的統(tǒng)治范圍，它無法解決全球范圍內(nèi)協(xié)調(diào)不同行動(dòng)邏輯的難題，而這也許需要一種超越民族國(guó)家的制度安排。

　　其次，人口結(jié)構(gòu)的變化也超越了福利多元主義的政策領(lǐng)域。

　　西方福利國(guó)家人口結(jié)構(gòu)上的變化表現(xiàn)為，伴隨人口老齡化的是新生兒出生率的下降，而新生兒出生率的下降進(jìn)一步加劇了人口老齡化的趨勢(shì)。人口老齡化是現(xiàn)代各國(guó)面臨的普遍趨勢(shì)，也是需要認(rèn)真面對(duì)的重大社會(huì)問題之一。人口老齡化會(huì)給社會(huì)帶來新的福利需求矛盾，一方面是由于不斷增長(zhǎng)的、巨大的社會(huì)福利和社會(huì)服務(wù)的需求，另一方面是日益緊張的勞動(dòng)力供給和由此導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)壓力。人口結(jié)構(gòu)變化迫使福利國(guó)家進(jìn)行改革，首要解決的問題是勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求矛盾問題。

　　在民族國(guó)家的范圍內(nèi)，這可以通過兩個(gè)途徑來解決：一是延長(zhǎng)工作年齡，提高老年人口的勞動(dòng)參與率；二是吸收外來移民。國(guó)家雖然可以通過各種鼓勵(lì)政策，以提高老齡人口的勞動(dòng)參與率，但仍然受到老年人的工作能力和工作意愿、雇主的就業(yè)態(tài)度等因素的影響。同時(shí)，外來移民也需要進(jìn)行嚴(yán)格的管理，并將會(huì)遇到文化、政治等方面的沖突。這需要對(duì)國(guó)家的福利制度同時(shí)加以改革，以適應(yīng)這些勞動(dòng)力市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)政策的變化。人口結(jié)構(gòu)變化所帶來的挑戰(zhàn)也大大超出了福利多元主義的視角，福利多元主義的觀點(diǎn)對(duì)此貢獻(xiàn)甚微。

　　再次，勞動(dòng)力市場(chǎng)中的變化，導(dǎo)致福利多元主義的政策方案可能會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)后果。

　　西方國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)在近幾十年內(nèi)也發(fā)生了重大的變化，即從工業(yè)社會(huì)邁向后工業(yè)社會(huì)。后工業(yè)社會(huì)有兩個(gè)重要的趨勢(shì)，一個(gè)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，另一個(gè)是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中服務(wù)性部門的快速增長(zhǎng)，這兩者導(dǎo)致西方福利國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)生了重要的變化。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，普通勞動(dòng)者的充分就業(yè)將會(huì)成為越來越困難的問題，勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)更加激烈。

　　另外，服務(wù)業(yè)的巨大需求使“垃圾職業(yè)”(保潔工、侍應(yīng)生、廚工等)以及其他私人服務(wù)性職業(yè)的數(shù)量格外龐大?！袄殬I(yè)”的大量存在，好職業(yè)對(duì)人力資本的高要求，以及結(jié)構(gòu)性失業(yè)的長(zhǎng)期存在，將會(huì)使社會(huì)差距不斷擴(kuò)大，社會(huì)變得更加不公平，而福利多元主義的“市場(chǎng)化”方案不僅不會(huì)緩解社會(huì)的不平等，反而會(huì)加劇這種趨勢(shì)。

　　綜上所述，福利多元主義作為解決福利國(guó)家危機(jī)的選擇，存在著一定的局限性。從根本上看，政府仍然是居民福利最重要的來源。這表現(xiàn)在實(shí)踐中，“普遍的社會(huì)公共福利的框架，特別是教育、健康和收入保障，基本上并未觸動(dòng)?！睂?duì)此，福利國(guó)家有不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，“現(xiàn)在大部分需要已無法再通過某些制度安排來消解了，如家庭、社區(qū)或某些‘美國(guó)式’的自立夢(mèng)想，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)淪為現(xiàn)代化過程的犧牲品了?！庇斜匾凇皾M足需求的集體責(zé)任與被當(dāng)作手段的提供福利形式這二者之間”作出區(qū)分。

　　解決福利國(guó)家的危機(jī)，不能簡(jiǎn)單地采取放棄政府責(zé)任的做法，“抽象討論公民社會(huì)、地方響應(yīng)、社會(huì)資本和公民增權(quán)會(huì)忽略一個(gè)嚴(yán)酷的事實(shí)，即需要社會(huì)服務(wù)的居民比例越高的社區(qū)通常也是社會(huì)問題最集中的區(qū)”，政府仍然需要認(rèn)真地對(duì)待其在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中對(duì)公民所負(fù)有的責(zé)任。如果說福利多元主義有值得關(guān)注的貢獻(xiàn)的話，那么它的貢獻(xiàn)與其說是強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織也是福利的來源，不如說是強(qiáng)調(diào)政府應(yīng)該區(qū)分福利的責(zé)任與福利的生產(chǎn)方式，在不放棄福利責(zé)任的前提下，改變福利提供的方式，建立政府與社會(huì)組織在福利生產(chǎn)中的合作伙伴關(guān)系，來有效滿足公民的福利需求。