實質(zhì)性損害威脅，是指傾銷產(chǎn)品尚未對進(jìn)口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)性損害，但是傾銷的情況表明如果不采取一定的反傾銷措施，而是允許傾銷產(chǎn)品任意進(jìn)口，則實質(zhì)性損害的發(fā)生將是不可避免的。為了預(yù)先避免進(jìn)口國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受將要出現(xiàn)的實質(zhì)性損害，國際公約和各國立法都將實質(zhì)性損害威脅規(guī)定為可以采取反傾銷損害情形的一種。

“威脅”比實際造成的概念要寬泛，若不加以規(guī)范，極易被濫用。因此，確定實質(zhì)性損害威脅較之確定實質(zhì)性損害有著更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。《1994年反傾銷協(xié)議》第3條第7款規(guī)定：“實質(zhì)性損害威脅的確定應(yīng)依據(jù)事實，而不是僅僅依據(jù)宣稱、猜測或者遙遠(yuǎn)的可能性。某種傾銷將會導(dǎo)致出現(xiàn)損害情況的變化必須是明確地被預(yù)見到的，并且是迫切的?！北緱l還說道，在調(diào)查是各種考慮的因素的“任何一個本身都未必能夠給予決定性的指導(dǎo)，但被考慮因素作為整體必須得出如下結(jié)論，即更多的傾銷出口產(chǎn)品是迫近的，且除非采取保護(hù)性行動，否則實質(zhì)損害將會發(fā)生?！?

《1994年反傾銷協(xié)議》第3條第7款規(guī)定調(diào)查當(dāng)局應(yīng)考慮下列因素已確定損害的威脅：（1）傾銷進(jìn)口產(chǎn)品以極大增長速度進(jìn)入進(jìn)口國國內(nèi)市場，表明進(jìn)口實質(zhì)增加的可能性；（2）出口商可充分自由使用的、或即將實質(zhì)增加的能力，表明傾銷出口產(chǎn)品進(jìn)入進(jìn)口成員市場實質(zhì)增加的可能性，同時考慮吸收任何額外出口的其他出口市場的可能性；（3）進(jìn)口產(chǎn)品是否已將對國內(nèi)價格產(chǎn)生大幅度抑制或壓低影響的價格進(jìn)入，是否會增加對更多進(jìn)口產(chǎn)品的需求；（4）被調(diào)查產(chǎn)品的庫存情況。

美國的《反傾銷和反補(bǔ)貼條例》對認(rèn)定實質(zhì)性損害威脅所考慮的因素時作了幾點補(bǔ)充：（1）出口國具有的尚未被利用的生產(chǎn)能力或存在短期內(nèi)大量擴(kuò)大生產(chǎn)能力的可能性；（2）出口國具有的內(nèi)部轉(zhuǎn)產(chǎn)的能力，即把生產(chǎn)其他產(chǎn)品的生產(chǎn)設(shè)備用于生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品的能力；（3）如果調(diào)查涉及農(nóng)產(chǎn)品及其加工產(chǎn)品，則因上述產(chǎn)品相互轉(zhuǎn)換出口而引起進(jìn)口增加的可能性；（4）對有關(guān)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實際或潛在的負(fù)面影響，包括對發(fā)展相關(guān)產(chǎn)品的衍生及高級產(chǎn)品的努力的影響。美國的補(bǔ)充規(guī)定有的超出了《1994年反傾銷協(xié)議》的內(nèi)容，可能加大外國產(chǎn)品被裁決構(gòu)成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實質(zhì)性損害威脅的可能性。美國的法律實踐強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)品存量”在美國有大量的增加，就可以認(rèn)定對美國產(chǎn)業(yè)存在著實質(zhì)性損害威脅。只要進(jìn)口產(chǎn)品的存量達(dá)到了一定水平，無論數(shù)量是否有所增長，都將被認(rèn)定存在實質(zhì)性損害威脅。在20世紀(jì)80年代，日本對美國的電視機(jī)市場的傾銷采用的就是“庫存猝死法”。日本先將大量的彩電集裝箱運抵美國，存放在進(jìn)口商的倉庫里。當(dāng)囤積到一定數(shù)量時，便以比日本國內(nèi)價格低許多的售價在美國市場銷售。在18個月中，日本彩電在美國的市場占有率從14%急升至50%。美國的彩電生產(chǎn)商遭受到了極大的損害。

歐盟的確定標(biāo)準(zhǔn)相對簡單，包括：（1）傾銷產(chǎn)品向歐共體出口的增長率；（2）原產(chǎn)國貨出口國現(xiàn)有或在可預(yù)見的將來的生產(chǎn)能力，以及這些生產(chǎn)能力用于向歐共體出口的可能性。歐共體迄今為止沒有做出過僅僅因為實質(zhì)性損害威脅便裁定采取反傾銷措施的先例，只是在幾個案里種同時裁定存在實質(zhì)性損害和實質(zhì)性損害威脅。

此外，近年來各國對于實質(zhì)性損害威脅的調(diào)查呈現(xiàn)出一個新的特點，即對具有傾銷歷史的或者是在其他國家已遭受反傾銷調(diào)查的出口商的產(chǎn)品進(jìn)行跟蹤，把產(chǎn)品進(jìn)入進(jìn)口國的事實作為判斷實質(zhì)性損害威脅的重要因素加以考慮。例如，美國1988年貿(mào)易法要求，國際貿(mào)易委員會應(yīng)慮相同商品的相同當(dāng)事人在其他GATT成員國被裁傾銷的情況和補(bǔ)救措施，但是要有兩次以上被裁定傾銷的經(jīng)歷才予以考慮。

縱觀各國以往的反傾銷法律實踐，很少出現(xiàn)因為實質(zhì)性損害威脅而采取反傾銷措施的情況。國際公約和國內(nèi)法對實質(zhì)性損害威脅的確定的規(guī)定也比較簡單。但是，現(xiàn)代的國際貿(mào)易瞬息萬變，反傾銷法律的時效性越來越強(qiáng)，在發(fā)現(xiàn)損害威脅存在時不能及時采取反傾銷措施，而是等到法律要求的各種因素都具備時，那么往往實質(zhì)性損害威脅就成為了現(xiàn)實的實質(zhì)性損害?？梢灶A(yù)見，以實質(zhì)性損害威脅作為判斷損害存在的依據(jù)的案例，在未來的國際反傾銷法律實踐中將會逐漸增多。