修改權(quán)是作者修改或授權(quán)他人修改其作品的權(quán)利。為作者所享有，只有經(jīng)作者授權(quán)，他人才能修改其作品，未經(jīng)授權(quán)而擅自修改，即構(gòu)成對(duì)作者修改權(quán)的侵犯。

　　《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第三款規(guī)定了著作權(quán)人對(duì)自己創(chuàng)作的作品享有修改權(quán)，即對(duì)著作權(quán)人創(chuàng)作的，已發(fā)表或者沒(méi)有發(fā)表的作品享有修改的權(quán)利，著作權(quán)人對(duì)自己創(chuàng)作的作品的修改權(quán)不僅體現(xiàn)在對(duì)創(chuàng)作作品的立意、觀念和文字上的修改，還體現(xiàn)在對(duì)已發(fā)表的作品的收回和保護(hù)作品完整權(quán)諸方面。

　　世界上不存在不受限制的權(quán)力(權(quán)利)。修改權(quán)，雖系作者所享有的一項(xiàng)重要精神權(quán)利，亦不能例外。多數(shù)國(guó)家在法律上明文規(guī)定了對(duì)修改權(quán)的若干限制。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)也已經(jīng)對(duì)修改權(quán)規(guī)定了一些限制。《著作權(quán)法》第33條第2款規(guī)定，“報(bào)社、期刊社可以對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié)?！薄吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第10條規(guī)定，“著作權(quán)人許可他人將其攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對(duì)其作品進(jìn)行必要的改動(dòng)，但是這種改動(dòng)不得歪曲篡改原作品?！?

　　《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條第3項(xiàng)規(guī)定，軟件的合法復(fù)制品所有人為了把該軟件用于實(shí)際的計(jì)算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能，有權(quán)進(jìn)行必要的修改。理論上，我國(guó)法學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，修改權(quán)還應(yīng)該有一些限制。比如，建筑物的修繕或者毀損后的重建，難免與原設(shè)計(jì)有所不同;美術(shù)作品原件所有人轉(zhuǎn)移后，作者欲對(duì)原件行使修改權(quán)要受到原件所有權(quán)的限制等。不少外國(guó)的著作權(quán)法律明確規(guī)定了作品修改權(quán)(或者保護(hù)完整權(quán))應(yīng)受到的若干限制。例如，日本《著作權(quán)法》對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)(實(shí)際上包括了修改權(quán))規(guī)定了如下限制：出于教學(xué)目的迫不得已而對(duì)作品所做出的文字性修改;由于建筑物的擴(kuò)建、重建、修繕或者圖案更換而對(duì)作品所做出的改動(dòng);使用人為了更好地使用計(jì)算機(jī)程序而對(duì)該程序所做出的必要改動(dòng);按照著作物的性質(zhì)及使用目的和狀況所作的不得已的改動(dòng)

　　德國(guó)《著作權(quán)法》也對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)(修改權(quán))規(guī)定了諸多限制，比如，下列行為不構(gòu)成侵權(quán)：建筑物的修繕;他人在私人圈子內(nèi)對(duì)作品進(jìn)行更改;出版者對(duì)自己出版過(guò)程中所發(fā)生的拼寫錯(cuò)誤或者錯(cuò)誤的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)進(jìn)行更改;為某位歌手的嗓音特征需要而對(duì)歌曲做出必要的修改;電影制作過(guò)程中根據(jù)情況而與劇本有所偏離;用戶根據(jù)自己的實(shí)際情況對(duì)計(jì)算機(jī)程序做出相應(yīng)的更改;將美術(shù)作品以及攝影作品轉(zhuǎn)換為另外一種尺寸以及作品復(fù)制本身所帶來(lái)的相關(guān)改動(dòng);建立在誠(chéng)信原則之上，根據(jù)作品使用目的所要求的其他修改行為等。美國(guó)版權(quán)法也規(guī)定了保護(hù)作品完整權(quán)(修改權(quán))的例外：“由于時(shí)間的過(guò)去和材料性質(zhì)的原因，導(dǎo)致視覺(jué)藝術(shù)品的改變”;“由于保護(hù)或者公開(kāi)展示而修改作品”;“以復(fù)制、臨摹、描繪等方式，在張貼畫、地圖、書籍、雜志、電影、數(shù)據(jù)庫(kù)中使用視覺(jué)藝術(shù)作品，相對(duì)而言，我國(guó)法律對(duì)修改權(quán)的限制規(guī)定得比較簡(jiǎn)單，亟需修改補(bǔ)充，值得進(jìn)一步研究。

　　我國(guó)著作權(quán)法第十條第一款第三、四項(xiàng)分別對(duì)著作權(quán)的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)作出了規(guī)定。所謂修改權(quán)，即作者修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利;所謂保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)與發(fā)表權(quán)、署名權(quán)同屬于著作權(quán)中的精神權(quán)利，即作者基于創(chuàng)作的作品而依法享有的以人身利益為內(nèi)容的權(quán)利。在大陸法系國(guó)家，精神權(quán)利不僅與經(jīng)濟(jì)權(quán)利即使用權(quán)與獲得報(bào)酬權(quán)密不可分，而且精神權(quán)利是作者權(quán)利的根本和核心，是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的基礎(chǔ)。我國(guó)著作權(quán)法對(duì)精神權(quán)利的保護(hù)與大陸法系國(guó)家類似，而且保護(hù)的程度還相當(dāng)高。因此，這在一定程度上鼓勵(lì)了作者利用精神權(quán)利這一“武器”保護(hù)自己的權(quán)益。司法實(shí)踐中，法官一般也會(huì)依法嚴(yán)格保護(hù)作者的精神權(quán)利不受侵犯。

　　將修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)分別規(guī)定是我國(guó)著作權(quán)法的特點(diǎn)之一，因?yàn)樵谕瑯映姓J(rèn)作者精神權(quán)利的國(guó)家，一般統(tǒng)稱為尊重作品權(quán)、保持作品完整性權(quán)、維持作品原狀權(quán)等。雖然修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的基礎(chǔ)都是對(duì)作品中表現(xiàn)出來(lái)的創(chuàng)作者的個(gè)性和作品本身的尊重，但是我國(guó)著作權(quán)法的立法者賦予了二者各自獨(dú)特的內(nèi)涵和外延。

　　從權(quán)利內(nèi)容或侵權(quán)對(duì)象的角度，尊重作品權(quán)可以分為對(duì)作品的外在表達(dá)形式的侵害和對(duì)作品思想、原意的侵害兩種情況。由于作品是具有獨(dú)創(chuàng)性且能以某種有形形式復(fù)制下來(lái)的智力創(chuàng)作成果，因此，作品首先可以讓人看到、聽(tīng)到或者以其他方式感知到它的外在表現(xiàn)，同時(shí)，作品也是在作者創(chuàng)作思想的指導(dǎo)下，通過(guò)題材、主題、人物、事件等要素結(jié)合在一起的有機(jī)整體，前者可稱為作品的外在表現(xiàn)形式，后者也可稱為作品的內(nèi)在表達(dá)。這二者雖然相互獨(dú)立，但是其聯(lián)系也十分緊密：在某些情況下，破壞了作品的外在表現(xiàn)形式，但并未改變作品的內(nèi)在表達(dá);有時(shí)候，作品的內(nèi)在表達(dá)被改變，可作品的原來(lái)的外在表現(xiàn)形式并沒(méi)有改變;而在另一些情況下，一個(gè)行為可以既破壞了作品的外在表現(xiàn)形式，也改變了作品的內(nèi)在表達(dá)。

　　由于修改權(quán)是作者修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利，因此修改行為應(yīng)當(dāng)是對(duì)作品的一種有意的改動(dòng)，不包括非故意而造成的改變。同時(shí)保護(hù)作品完整權(quán)作為保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，將其與修改權(quán)的規(guī)定結(jié)合起來(lái)不難理解，修改也只是對(duì)作品的外在表現(xiàn)形式的改動(dòng)，不涉及對(duì)作品思想、原意等內(nèi)在表達(dá)的改變，因?yàn)槿绻舶瑑?nèi)在表達(dá)，保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定就是無(wú)意義的了。同時(shí)，修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)都分別具有主動(dòng)權(quán)和防御性權(quán)利的內(nèi)容。具體說(shuō)，就是作者有權(quán)改動(dòng)，同時(shí)禁止他人改變作品的內(nèi)在表達(dá)和外在表現(xiàn)形式。

　　分別規(guī)定修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)更有利于法院準(zhǔn)確地確定侵權(quán)行為的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，進(jìn)而公正判決侵權(quán)人如何承擔(dān)其侵權(quán)責(zé)任。例如，在北京法院審理的沈家和訴北京出版社侵犯著作權(quán)一案中，被告出版了原告的作品《閨夢(mèng)》，但是在該書中存在大量的印刷錯(cuò)誤，屬于編校質(zhì)量不合格的書籍。這種印刷錯(cuò)誤顯然并非被告的有意為之，因此不能認(rèn)定被告侵犯了原告的修改權(quán)，同時(shí)由于印刷錯(cuò)誤造成作品中的描述令人費(fèi)解、原意扭曲，因此法院認(rèn)定被告侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)，據(jù)此判決被告出版社敗訴。

　　可見(jiàn)，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是相區(qū)別但是又聯(lián)系緊密的兩項(xiàng)權(quán)利。修改權(quán)保護(hù)的是作品的外在表現(xiàn)形式，保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的是作品的內(nèi)在表達(dá)，二者是“移形”和“換質(zhì)”的區(qū)別。侵犯修改權(quán)并不一定就侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)，侵犯保護(hù)作品完整權(quán)可能是由于修改作品而產(chǎn)生，也可能是由于對(duì)作品使用方式、使用環(huán)境不當(dāng)所造成。