短量險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人承擔(dān)承保貨物數(shù)量和重量發(fā)生短少的損失。通常，包裝貨物的短少，保險(xiǎn)人必須要查清外包裝是否發(fā)生異?，F(xiàn)象，如破口、破袋、扯縫等，如屬散裝貨物，往往以裝船重量和卸船重量之間的差額作為計(jì)算短量的依據(jù)，但不包括正常運(yùn)輸途中的自然損耗。^[1]短量險(xiǎn)是貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)之一。

案例一

2003年4月15日，華泰保險(xiǎn)公司承保的1574．857噸棕櫚油由南京石油公司自馬來(lái)西亞承運(yùn)至天津，貨物裝載于“寧化401”輪第1S、5P和5S三個(gè)艙內(nèi)，南京石油公司簽發(fā)了第SP／LD／TJN－03號(hào)清潔提單，提單記載棕櫚油的重量為1574.857噸。2003年5月3日該輪駛抵目的港。

卸貨前，天津出入境檢驗(yàn)檢疫局工作人員經(jīng)測(cè)量確認(rèn)了三個(gè)貨艙的空距及油溫，船上大副根據(jù)該測(cè)量數(shù)據(jù)計(jì)算出貨艙中棕櫚油的重量，并出具了空距報(bào)告（ULLAGE REPORT），所顯示的棕櫚油重量為1587.677噸。棕櫚油被卸入了收貨人指定的岸罐。5月4日卸貨完畢后，天津出入境檢驗(yàn)檢疫局出具了空倉(cāng)證書。5月5日根據(jù)收貨人申請(qǐng)，天津出入境檢驗(yàn)檢疫局對(duì)棕櫚油進(jìn)行了岸罐測(cè)量，出具了120000103018340號(hào)重量檢驗(yàn)證書，證明棕櫚油的卸貨重量為1566.697噸。較提單記載的重量少8.16噸，短少率為5.18‰。

華泰保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單約定向被保險(xiǎn)人賠付了除3‰免賠之外的3.436噸短少量的價(jià)值，計(jì)1634.20美元。華泰保險(xiǎn)公司取得了被保險(xiǎn)人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，遂向南京石油公司提起海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償之訴。

南京石油公司作為承運(yùn)人沒有根據(jù)涉案提單向收貨人如數(shù)卸載、交付貨物，對(duì)收貨人構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。華泰保險(xiǎn)公司作為貨物的保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，向被保險(xiǎn)人即收貨人實(shí)際賠付后，依法取得向南京石油公司追償?shù)臋?quán)利。

判決：南京石油運(yùn)輸有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊分公司人民幣12289.8元，及該款項(xiàng)自2004年4月12日起至實(shí)際給付之日止按照中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算的利息。

理由：保險(xiǎn)人華泰保險(xiǎn)公司作為收貨人的代位求償人僅提出貨物岸罐計(jì)量發(fā)生短重，卻未能證明短重是發(fā)生在承運(yùn)人南京石油公司管貨責(zé)任期間，不應(yīng)由南京石油公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

案列二

原告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（下稱深圳太保）、中化國(guó)際石油公司（下稱中化公司）

被告：莫林大財(cái)產(chǎn)有限公司（下稱莫林大公司）

事實(shí)經(jīng)過(guò)：

2005年8月17日，中化公司向中化巴哈馬公購(gòu)買280＃燃料油75,000公噸（±10%），以裝港數(shù)量為準(zhǔn)；合同約定價(jià)格條件為CIF中國(guó)黃埔，2005年9月15日至24日期間由“森林”輪或賣方接受的替代船舶運(yùn)至中國(guó)黃埔或中國(guó)廣州港發(fā)碼頭。深圳太保承保了涉案海上貨物運(yùn)輸。

莫林大公司是“森林”輪船舶所有人，該輪接受伊朗國(guó)家石油公司的委托，承運(yùn)280＃燃料油自伊朗班達(dá)馬賽港（BANDAR　MAHSHAHR）至中國(guó)黃埔港。

兩原告共同訴稱：被告是“森林”（SILVA）輪船舶所有人，中化公司是該輪船長(zhǎng)于2005年8月28日所簽發(fā)提單的持有人。提單記載的貨物為75,293公噸280＃燃料油。2005年9月18日，該輪抵達(dá)中國(guó)南沙港卸貨，實(shí)際卸貨重量74,052.503公噸，貨物短少造成經(jīng)濟(jì)損失4,330,000元（無(wú)特別注明幣種均為人民幣）。中化公司于2005年9月23日向本院申請(qǐng)?jiān)V前扣押船舶，支付了申請(qǐng)費(fèi)5000元、執(zhí)行費(fèi)30,000元。深圳太保賠付了中化公司2,566,080元并支付檢驗(yàn)費(fèi)44,432元。

請(qǐng)求判令被告賠償深圳太保2,610,512元、賠償中化公司貨物損失1,719,488元；負(fù)擔(dān)中化公司支出的訴訟費(fèi)用68,960元，其中訴前扣押船舶費(fèi)用35,000元、調(diào)查取證費(fèi)用2000元、本案受理費(fèi)31,960元。

被告莫林大公司辯稱：涉案貨物實(shí)際僅短少385.692公噸，且短少原因在于貨物本身的固有缺陷，被告作為承運(yùn)人依法應(yīng)當(dāng)免責(zé)；即便被告負(fù)有賠償責(zé)任，貨物短少數(shù)量也應(yīng)扣除0.5%的自然損耗和計(jì)量誤差。原告不是涉案貨物的第一手買家，不能按照其所提交的買賣合同中的價(jià)格計(jì)算損失。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院調(diào)查后，認(rèn)定涉案貨物共短少385.692公噸。

判決結(jié)果：

被告共應(yīng)對(duì)短少貨物189.825公噸承擔(dān)賠償責(zé)任。原告中化公司按照CIF價(jià)格每噸343.64美元為涉案貨物支付價(jià)款，照此計(jì)算，短少貨物共價(jià)值65,231.463美元。被告關(guān)于原告中化公司不是涉案貨物的第一手買家，不能按照其付款價(jià)格計(jì)算損失的主張不成立。按照“森林”輪涉案航次卸貨完畢之日2005年9月21日中國(guó)人民銀行美元對(duì)人民幣匯率8.0911計(jì)算，折合527,794.29元，該部分損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。