平等就業(yè)權(quán)的界定實際上是很困難的。中國學(xué)者對平等就業(yè)權(quán)概念的界定，大致有狹義與廣義兩種觀點。

狹義說認為，平等就業(yè)權(quán)僅限于尋求就業(yè)機會的過程。如陳文娟認為：“平等就業(yè)權(quán)是指平等地獲得就業(yè)機會的權(quán)利?！崩畋惨舱J為：“平等就業(yè)權(quán)是指任何一個公民不論其民族、種族、性別、宗教信仰、語言、社會狀況等方面的不同，均享有平等的就業(yè)機會，除能力、技術(shù)等限制外，不得有其他限制，對具有相同條件的公民，不能做出不同的待遇?！?

廣義說認為，平等就業(yè)權(quán)既存在于尋求就業(yè)機會的過程，也存在于從事工作的過程。在廣義說中，又可根據(jù)平等就業(yè)權(quán)是否包括尋求就業(yè)機會之前的公共就業(yè)服務(wù)及保障方面的權(quán)利分為兩種。比如李步云認為：平等就業(yè)權(quán)即“平等地獲得就業(yè)機會和就業(yè)待遇的權(quán)利”。而李雄認為：“所謂平等就業(yè)權(quán)，是指國家通過立法、執(zhí)法和司法保護勞動者能夠在平等身份、平等權(quán)利、平等機會和平等規(guī)則等基礎(chǔ)上享有形式上的平等就業(yè)權(quán)，同時，國家通過包括禁止就業(yè)歧視、特殊群體就業(yè)保護、就業(yè)培訓(xùn)和就業(yè)社會保障等在內(nèi)的多種手段和措施保護勞動者享有實質(zhì)上的平等就業(yè)權(quán)，平等就業(yè)權(quán)是形式上的平等就業(yè)權(quán)和實質(zhì)上的平等就業(yè)權(quán)的統(tǒng)一?！边@一界定的科學(xué)性不僅在于認為平等就業(yè)權(quán)也存在于從事工作的過程中，還在于認為平等就業(yè)權(quán)中的平等是形式平等與實質(zhì)平等的統(tǒng)一。所以，就平等就業(yè)權(quán)的廣義說，認為所謂平等就業(yè)權(quán)就是指勞動者平等地位獲得就業(yè)機會的權(quán)利，即在就業(yè)機會的獲得方面，勞動者不因性別、年齡、種族等人的自然差別而受歧視，在就業(yè)機會面前一律平等。具有勞動能力并愿意通過勞動獲取勞動報酬的人平等地獲得就業(yè)機會、就業(yè)待遇和就業(yè)保障等各方面的權(quán)利，是形式平等與實質(zhì)平等的統(tǒng)一。

所謂歧視，簡言之，就是指不平等地看待。歧視作為一個概念其基本含義能夠為人們所感知，但是具體內(nèi)涵與外延人們尚有爭議。鑒于此，國際勞工組織在《關(guān)于就業(yè)和職業(yè)歧視公約和建議書》中給“歧視”作了一個更為規(guī)范的界定，公約第1條對“歧視”的表述為“基于種族、膚色、性別、宗教、政治見解、民族血統(tǒng)或社會出身的任何區(qū)別、排斥或優(yōu)惠, 其效果會取消或損害就業(yè)或職業(yè)機會均等或待遇平等”。但是，對于一項特定工作基于其內(nèi)在需要的任何區(qū)別、排斥或者優(yōu)待不構(gòu)成歧視。

人們對平等的認識是從形式平等開始的，亞里士多德關(guān)于平等的觀點可以說是形式平等的典型代表，他認為“平等的含義就是相類似的事物受到相類似的對待；與此同時，不相同的事物應(yīng)根據(jù)他們的不同而予以不相同的對待。” 但是，在絕對的形式平等的理念下，人與人之間的差別受到忽視，社會中具體的、千差萬別的人被抽象為一種沒有個體特征的普遍意義上的人，一種沒有任何自然和社會差別的人，由此使得某些人(尤其是社會弱勢群體) 對于一些權(quán)利的享有只是形式上和名義上的享有，而非實際意義上的享有，也即這些權(quán)利的實現(xiàn)毫無保障；同時，這種形式上的平等也使得起點不平等的個體在貌似平等的社會競爭中更加處于劣勢，從而造成更加深刻而廣泛的不平等?？梢哉f，形式平等是利于強者的平等，更是對于弱者的不平等，它排除國家干預(yù)，使整個社會形成強者愈強、弱者愈弱的趨勢，從而導(dǎo)致弱者的權(quán)利無法得到切實的保障，這當(dāng)然并非人類不懈追求平等的本意。

由于形式平等的實踐會導(dǎo)致社會兩極分化，加劇社會沖突和不公，所以人們開始重新思考平等的真義及實現(xiàn)真正意義上的平等的途徑，從而產(chǎn)生了實質(zhì)平等理論。所謂“實質(zhì)上的平等”主要是指為了彌補形式上的平等可能導(dǎo)致的事實上的不平等，根據(jù)理性決定而采取某些合理的差別，促使達到實質(zhì)上的平等。”“實質(zhì)上的平等”的目的主要是為了“抑強扶弱”，是從保護弱勢群體的角度出發(fā)使社會從而達到一個真正的平等的境地。在這里的關(guān)鍵問題是要界定給予什么樣的人以及給予他們什么樣的差別對待才是合理的，也就是合理差別的限度問題。筆者認為，與平等權(quán)相對應(yīng)的分類或差別對待應(yīng)不是任意的，也不是不合理的。只有任意的、不合理的行為才能被認為是歧視，形成對平等權(quán)的侵犯。

所以，判斷平等權(quán)是不是受到侵犯的標(biāo)準(zhǔn)就主要轉(zhuǎn)變?yōu)? 做出合理差別的對待是否有正當(dāng)?shù)睦碛?。對此，我國學(xué)者就提出了判定差別對待是否合理的三個標(biāo)準(zhǔn)：（1）區(qū)別對待必須是合乎理性的，非隨意性的，即法律規(guī)定的差別對待必須是為了社會的公共利益并且有充分的理由，而不是主觀的或者是為了個人或集團的私利；（2）差別對待的目的是為了彌補競爭所帶來的負面效應(yīng)，降低由于個人能力等原因產(chǎn)生的社會不平等，而不是其他；（3）差別對待的標(biāo)準(zhǔn)只能是智力、體力等自然因素，而不能是種族、膚色、意識、宗教、階級等其他因素。

(一)立法上的缺陷

1.統(tǒng)觀我國平等就業(yè)權(quán)方面的法律，其中并沒有詳細的關(guān)于平等就業(yè)權(quán)內(nèi)容、平等就業(yè)權(quán)的權(quán)利主體與義務(wù)主體的規(guī)定和關(guān)于什么是就業(yè)歧視、就業(yè)歧視的認定標(biāo)準(zhǔn)、差別對待的合理條件、侵犯平等就業(yè)行為應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任的規(guī)定。而以上這些內(nèi)容，是構(gòu)建一個完善的平等就業(yè)保障法律體系所必須闡明的，也是平等就業(yè)法律的內(nèi)在要求所必須明確規(guī)定的內(nèi)容。缺乏對平等就業(yè)權(quán)、就業(yè)歧視等核心概念的清晰界定，缺少對這些關(guān)鍵概念適用范圍、使用條件的規(guī)定，再多的法律條文、再多的權(quán)利宣告也無法保障平等就業(yè)權(quán)的實現(xiàn)。

2.相關(guān)平等就業(yè)法的可操作性差，規(guī)定過于寬泛，很多都只是原則性的引領(lǐng)規(guī)定，司法及執(zhí)法部門無法找到強有力法律依據(jù)對就業(yè)歧視行為進行依法制裁。

3.有些法律規(guī)定本身就有違反平等就業(yè)權(quán)的嫌疑。例如，我國各級政府機關(guān)及其工作人員的平等就業(yè)權(quán)利意識淡薄，有時甚至實施公開的就業(yè)歧視行為，這也就促使了各級政府制定的行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章中經(jīng)常出現(xiàn)歧視性的規(guī)定。

(二)平等就業(yè)權(quán)救濟途徑上的缺陷

1.不同層次和不同地區(qū)的法律文件對平等就業(yè)權(quán)的規(guī)定多有矛盾和沖突的地方，而法院又沒有資格審查法律規(guī)定是否違法或違憲的權(quán)力，以至導(dǎo)致就業(yè)者維權(quán)的司法途徑不夠順通。

2.從對平等就業(yè)權(quán)的救濟措施和救濟效果來分析，用人單位侵犯平等就業(yè)權(quán)的責(zé)任過低，就業(yè)者通過維權(quán)很難達到理想的要求。正是由于現(xiàn)行法律缺乏對平等就業(yè)權(quán)、就業(yè)歧視的合理明確規(guī)定，又由于相關(guān)法律法規(guī)的可操作性較差，而法院的審判權(quán)力有限，所以即使用人單位被認定實施了侵犯平等就業(yè)權(quán)的行為，也不會付出很大的代價，甚至可能沒有任何的損失。

3.從平等就業(yè)權(quán)法律保障制度的設(shè)計來看，我國缺乏專門的反就業(yè)歧視機構(gòu)。根據(jù)我國法律的規(guī)定可以處理包括就業(yè)歧視糾紛在內(nèi)的勞動糾紛機構(gòu)很多，比如我國《勞動法》規(guī)定的各級人民政府的勞動行政主管部門，以及《公務(wù)員法》和《事業(yè)單位公開招聘人員暫行規(guī)定》所賦權(quán)的上級機關(guān)和有關(guān)的專門機關(guān)等等。

這些規(guī)定在具體所指的部門問題上沒有做出具體準(zhǔn)確說明，且由于多頭交叉管理，使他們在處理各種就業(yè)歧視糾紛時易發(fā)生相互推諉扯皮的情況，同時還會對就業(yè)者尋求保護設(shè)置障礙令其感到無所適從。