外賣騎手送餐發(fā)生事故，上了保險卻遭遇拒賠~

2月23日，北京市房山區(qū)人民法院民二庭李躍坤法官開庭審理了一起保險糾紛案件。外賣騎手許先生駕駛二輪摩托車進(jìn)行送餐時不慎與行人發(fā)生碰撞，并因此向行人賠付了醫(yī)藥費9.4萬元。當(dāng)許先生依據(jù)外賣公司為其投保的騎手意外險，向保險公司申請理賠時被拒。法庭上，保險公司稱，許先生是駕駛摩托車發(fā)生的事故，摩托車屬于機(jī)動車，不是電動車，不在理賠范圍之內(nèi)。本案未當(dāng)庭宣判。

因疫情原因，位于江蘇省的保險公司工作人員不便來京，本案通過北京法院“云法庭”APP進(jìn)行線上開庭。

原告許先生訴稱，他是某公司外賣配送人員，主要工作內(nèi)容為按照系統(tǒng)指定地址提供送餐服務(wù)。2019年8月15日，許先生駕駛二輪摩托車進(jìn)行送餐時不慎與行人發(fā)生碰撞，并因此向行人賠付了醫(yī)藥費9.4萬元。

因其許先生所在公司曾為其投保過騎手意外險，保險金額為20萬元，許先生遂持相關(guān)材料向保險公司提出了理賠申請。

然而，保險公司認(rèn)為許先生駕駛的摩托車不是電動車，從而拒絕理賠，許先生遂將保險公司告上法庭，請求法院依法判處被告保險公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失97146.05元。

“單位為我投保了人身意外險，出現(xiàn)交通事故后，保險公司卻拒絕理賠，我覺得這不公平！”許先生說。

“駕駛機(jī)動車發(fā)生事故保險人不負(fù)責(zé)賠償是我們寫進(jìn)合同里的，我們拒賠是合理的。“保險公司回應(yīng)。

法庭上，原被告雙方分別發(fā)表了各自的意見，并圍繞爭議焦點展開激烈的辯論。保險公司認(rèn)為，原告是駕駛摩托車發(fā)生的事故，摩托車依法屬于機(jī)動車，不在理賠范圍之內(nèi)。許先生認(rèn)為，他考了駕駛證的，有資格駕駛摩托車上路行駛，而且電子保單也寫明了四輪機(jī)動車免賠，但是二輪摩托車不屬于免賠車型。

此外，保險公司認(rèn)為，他們是與許先生所在的工作單位簽訂的協(xié)議，投保人系許先生的單位而不是許先生本人，許先生沒有訴訟資格。“單位是為我投的保，現(xiàn)在我發(fā)生了事故，我當(dāng)然有權(quán)利要求理賠！”許先生在法庭上答辯道。

因雙方當(dāng)事人意見分歧較大，本案未當(dāng)庭宣判。