外賣(mài)騎手送餐發(fā)生事故，上了保險(xiǎn)卻遭遇拒賠~

2月23日，北京市房山區(qū)人民法院民二庭李躍坤法官開(kāi)庭審理了一起保險(xiǎn)糾紛案件。外賣(mài)騎手許先生駕駛二輪摩托車(chē)進(jìn)行送餐時(shí)不慎與行人發(fā)生碰撞，并因此向行人賠付了醫(yī)藥費(fèi)9.4萬(wàn)元。當(dāng)許先生依據(jù)外賣(mài)公司為其投保的騎手意外險(xiǎn)，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)被拒。法庭上，保險(xiǎn)公司稱，許先生是駕駛摩托車(chē)發(fā)生的事故，摩托車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，不是電動(dòng)車(chē)，不在理賠范圍之內(nèi)。本案未當(dāng)庭宣判。

因疫情原因，位于江蘇省的保險(xiǎn)公司工作人員不便來(lái)京，本案通過(guò)北京法院“云法庭”APP進(jìn)行線上開(kāi)庭。

原告許先生訴稱，他是某公司外賣(mài)配送人員，主要工作內(nèi)容為按照系統(tǒng)指定地址提供送餐服務(wù)。2019年8月15日，許先生駕駛二輪摩托車(chē)進(jìn)行送餐時(shí)不慎與行人發(fā)生碰撞，并因此向行人賠付了醫(yī)藥費(fèi)9.4萬(wàn)元。

因其許先生所在公司曾為其投保過(guò)騎手意外險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，許先生遂持相關(guān)材料向保險(xiǎn)公司提出了理賠申請(qǐng)。

然而，保險(xiǎn)公司認(rèn)為許先生駕駛的摩托車(chē)不是電動(dòng)車(chē)，從而拒絕理賠，許先生遂將保險(xiǎn)公司告上法庭，請(qǐng)求法院依法判處被告保險(xiǎn)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失97146.05元。

“單位為我投保了人身意外險(xiǎn)，出現(xiàn)交通事故后，保險(xiǎn)公司卻拒絕理賠，我覺(jué)得這不公平！”許先生說(shuō)。

“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償是我們寫(xiě)進(jìn)合同里的，我們拒賠是合理的。“保險(xiǎn)公司回應(yīng)。

法庭上，原被告雙方分別發(fā)表了各自的意見(jiàn)，并圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)激烈的辯論。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告是駕駛摩托車(chē)發(fā)生的事故，摩托車(chē)依法屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，不在理賠范圍之內(nèi)。許先生認(rèn)為，他考了駕駛證的，有資格駕駛摩托車(chē)上路行駛，而且電子保單也寫(xiě)明了四輪機(jī)動(dòng)車(chē)免賠，但是二輪摩托車(chē)不屬于免賠車(chē)型。

此外，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，他們是與許先生所在的工作單位簽訂的協(xié)議，投保人系許先生的單位而不是許先生本人，許先生沒(méi)有訴訟資格。“單位是為我投的保，現(xiàn)在我發(fā)生了事故，我當(dāng)然有權(quán)利要求理賠！”許先生在法庭上答辯道。

因雙方當(dāng)事人意見(jiàn)分歧較大，本案未當(dāng)庭宣判。