黃曲霉素險(xiǎn)是海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)的特別附加險(xiǎn)之一?；ㄉ?、油菜籽或大米里往往會(huì)含有黃曲霉毒素。由于進(jìn)口國(guó)衛(wèi)生當(dāng)局檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)貨物中含有的黃曲霉毒素超過(guò)其規(guī)定限制標(biāo)準(zhǔn)，而被拒絕進(jìn)口，沒(méi)收或者強(qiáng)制改變用途。黃曲霉素險(xiǎn)即專(zhuān)門(mén)承保由此造成的損失。對(duì)于被拒絕進(jìn)口或強(qiáng)制改變用途的貨物，被保險(xiǎn)人應(yīng)保險(xiǎn)人要求有義務(wù)進(jìn)行處理。因拒絕進(jìn)口而引起爭(zhēng)議，被保險(xiǎn)人也有責(zé)任申請(qǐng)仲裁。黃曲霉素險(xiǎn)實(shí)際上是一種特別指明的拒收險(xiǎn)。^[1]

案例：黃曲霉素險(xiǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

[案情簡(jiǎn)介]

某食品公司分別于2000年11月和2000年12月將其出口到德國(guó)漢堡K公司的苦杏仁l050袋向保險(xiǎn)公司投保海運(yùn)一切險(xiǎn)，附加黃曲霉素險(xiǎn)。運(yùn)輸路線(xiàn)為天津新港至德國(guó)漢堡港。2001年1月和2月兩批貨物分別到港后，收貨方按照歐盟REGULATION(EG)N01525／98的4PPB標(biāo)準(zhǔn)對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)部分貨物黃曲霉素超標(biāo)而拒收，并將拒收情況通知發(fā)貨人。

投保人遂向保險(xiǎn)公司報(bào)案，要求賠償138600美元的損失。后經(jīng)漢堡的貨檢代理委托相關(guān)機(jī)構(gòu)按法定程序抽樣化驗(yàn)，結(jié)果顯示貨物中黃曲霉素含量符合歐盟(EG)N01525／98中10PPB的標(biāo)準(zhǔn)。最后保險(xiǎn)公司以未出現(xiàn)保險(xiǎn)事故為由不予賠償。

[案情分析及結(jié)論]

雙方(保險(xiǎn)公司和收貨人K公司)主要爭(zhēng)議圍繞一個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行，即采用哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)(4PPB還是10PPB)。按(EG)N01525／98規(guī)則的規(guī)定：用于直接使用和用于食品添加劑的堅(jiān)果黃曲霉素最高限制標(biāo)準(zhǔn)為Bl<2ppb，B1+B2+G1+G2<4ppb；在使用前要進(jìn)行分類(lèi)和物理處理的堅(jiān)果和用于食品添加劑的堅(jiān)果，黃曲霉素最高限制標(biāo)準(zhǔn)為Bl<5ppb，B1+B2+G1+G2<10ppb。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，若以4PPB衡量，則貨物中黃曲霉素含量超標(biāo)。但若以10PPB衡量，則貨物中黃曲霉素的含量符合標(biāo)準(zhǔn)。而本保險(xiǎn)單承保的貨物是用麻袋裝的用于做工業(yè)原料的苦杏仁，因而應(yīng)該采用10PPB的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)采用4PPB的標(biāo)準(zhǔn)。

在本案中，投保人投保的黃曲霉素險(xiǎn)條款中所采用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為10PPB的官方標(biāo)準(zhǔn)，依此則無(wú)保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，而另一方面，賣(mài)方(食品公司)和買(mǎi)方(K公司)在買(mǎi)賣(mài)合約中明確約定了4PPB的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，貨物質(zhì)量不合格，賣(mài)方違約。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，首先，K公司為商業(yè)性機(jī)構(gòu)，而非官方部門(mén)和機(jī)構(gòu)，而黃曲霉素險(xiǎn)條款要求必須由進(jìn)口港或進(jìn)口地當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局檢驗(yàn)證明，因黃曲霉素含量超標(biāo)而拒絕進(jìn)口、沒(méi)收、強(qiáng)制改變用途，保險(xiǎn)公司才負(fù)責(zé)賠償。其次是K公司未提出證據(jù)證明其對(duì)苦杏仁的運(yùn)用是不經(jīng)處理而直接使用，因而不應(yīng)采用4PPB標(biāo)準(zhǔn)。最后一點(diǎn)是，被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)提供當(dāng)局出具的拒絕進(jìn)口證明，而被保險(xiǎn)人實(shí)際上未提供此種證明，導(dǎo)致保險(xiǎn)責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。本起索賠最終被保險(xiǎn)公司拒賠。

[本案啟迪]

本案涉及保險(xiǎn)合同條款的解釋等法律問(wèn)題，雖然保險(xiǎn)公司拒賠結(jié)案，但理賠中暴露的問(wèn)題值得探討。根據(jù)《合同法》第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。《民法通則>>也確定了民事活動(dòng)中的誠(chéng)信原則、公平原則以及民事活動(dòng)中當(dāng)事人負(fù)有的附隨義務(wù)。《保險(xiǎn)法>>第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。

本案中，買(mǎi)賣(mài)合同明確規(guī)定4PPB標(biāo)準(zhǔn)，而保險(xiǎn)合同中所用標(biāo)準(zhǔn)卻為10PPB標(biāo)準(zhǔn)，但由于投保人投保時(shí)因?qū)S曲霉素險(xiǎn)條款中所指標(biāo)準(zhǔn)不了解而投保了該險(xiǎn)種，最終至損失發(fā)生后不能得到賠償。