深度鏈接，即繞過被鏈網(wǎng)站首頁直接鏈接到分頁的鏈接方式。當(dāng)用戶點擊鏈接標(biāo)志時，計算機就會自動繞過被鏈網(wǎng)站的首頁，而跳到具體內(nèi)容頁。此時，如果具體內(nèi)容頁上沒有任何被鏈網(wǎng)站的標(biāo)志，那么用戶可能會誤以為還停留在設(shè)鏈網(wǎng)站內(nèi)，會導(dǎo)致使用者對網(wǎng)站所有者的誤判，容易引起侵權(quán)糾紛。^[1]

　　(一)深度鏈接與知識產(chǎn)權(quán)

　　深度鏈接涉及到知識產(chǎn)權(quán)法的著作權(quán)中著作人的財產(chǎn)權(quán)，其中包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和改編權(quán)等。

　　1.深度鏈接與復(fù)制權(quán)

　　各國傳統(tǒng)的著作權(quán)法把復(fù)制嚴格定義為必須有復(fù)制件生成。但在深度鏈接或使用深度鏈接的過程中對有沒有復(fù)制存在極大的爭議。深度鏈接的過程是當(dāng)用戶的瀏覽器在鏈接的引導(dǎo)下訪問被鏈接對象時，鏈接對象被截入用戶的計算機內(nèi)存，從而形成了鏈接對象的暫時復(fù)制。用戶通過瀏覽器讀到鏈接內(nèi)容，內(nèi)容顯示在用戶計算機屏幕上，而設(shè)鏈網(wǎng)站的計算機根本未產(chǎn)生復(fù)制件。因此，很難說侵犯了被鏈網(wǎng)站的復(fù)制權(quán)。設(shè)鏈網(wǎng)址只是向用戶通過鏈接提供了一個地址，而由用戶去復(fù)制文件，因此不能說侵犯了被鏈網(wǎng)站的復(fù)制權(quán)。現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字信息的發(fā)展使我們認識到“暫時復(fù)制”。由于版權(quán)法中提出“固定”要求的目的是為了讓公眾或他人能夠感覺到作品的存在。從這個層面上來講，暫時復(fù)制在理論上仍然屬于復(fù)制的范圍。但實際上是否納入復(fù)制權(quán)法律關(guān)系的調(diào)整范圍尚有其他一些因素需要進一步考慮。目前有些國家已經(jīng)開始為“暫時復(fù)制”立法，但到目前各國的司法實踐中還沒有認為“暫時復(fù)制”被包含于法律意義上的“復(fù)制”中。

　　2.深度鏈接與發(fā)行權(quán)

　　發(fā)行權(quán)是享有授權(quán)通過銷售或贈與等其他所有權(quán)轉(zhuǎn)讓形式向公眾提供其作品原件和復(fù)制品的專有權(quán)。發(fā)行權(quán)的前提是要有復(fù)制件，但是深度鏈接的過程中只是形成“暫時復(fù)制”，是沒有復(fù)制件產(chǎn)生的。因此一般認為設(shè)鏈網(wǎng)站沒有發(fā)行任何東西，也就是說深度鏈接并不侵犯被鏈網(wǎng)站的發(fā)行權(quán)。

　　3.深度鏈接與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

　　搜索引擎的鏈接服務(wù)是否侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呢?學(xué)者對這個問題看法不一。我國著作權(quán)法對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界定來源于1996年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》：“以有線或無線的方式向公眾提供作品，從而使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。而PO對于wcT第8條有項議定聲明，即“僅僅是為促成或進行傳播提供實物設(shè)施或設(shè)備的不致構(gòu)成本條約或《伯爾尼公約》意義下的傳播”。因此，鏈接不構(gòu)成“傳播”意義上的“提供”，真正傳播作品、提供作品的仍是著作權(quán)人。

　　4.深度鏈接與改編權(quán)

　　改編權(quán)即改變作品，用不同于原作品的形式來再現(xiàn)作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。設(shè)鏈者可能改變了被鏈者網(wǎng)頁本來的觀看狀態(tài)、效果及順序，但是鏈接并沒有對鏈接對象進行版權(quán)意義上的改編。因為深度鏈接根本沒有永久復(fù)制件產(chǎn)生，不符合改編的基本條件，即使考慮到“暫時復(fù)制”，但由于“暫時復(fù)制”被寬容，則其改編也同樣被寬容。另外，鏈接后只是使鏈接對象初看起來與原來不同，并未改變被鏈網(wǎng)頁本身。因此，不能說設(shè)鏈網(wǎng)站侵犯版權(quán)人的改編權(quán)。

　　(二)深度鏈接與不正當(dāng)競爭

　　對于深度鏈接是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判斷，應(yīng)主要視用戶是否因鏈接而對設(shè)鏈網(wǎng)站和被鏈內(nèi)容造成誤認和混淆來定。筆者認為，只有在設(shè)鏈網(wǎng)站和被鏈網(wǎng)站經(jīng)營相同或類似業(yè)務(wù)的前提下，鏈接導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶誤認信息來源，才會構(gòu)成不正當(dāng)競爭。特別是設(shè)鏈者以自己特有的服務(wù)標(biāo)識作為鏈接標(biāo)志，卻將鏈接的內(nèi)容指向了被鏈者網(wǎng)站的明顯標(biāo)志，網(wǎng)絡(luò)用戶很容易誤認為還停留在設(shè)鏈網(wǎng)站。但是，如果深度鏈接單純是繞過了被鏈者的首頁及其廣告的話，并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因為，在被鏈者首頁訪問量減少的情況下，卻增加了其分頁的訪問量。而且被鏈者也不能要求只能通過網(wǎng)站首頁來閱讀文章而排除使用網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)的可能性。如果二者之間沒有競爭關(guān)系，對一般網(wǎng)絡(luò)用戶而言，對雙方網(wǎng)站之間的商業(yè)聯(lián)系產(chǎn)生誤認的可能相對性很小。

　　(三)深度鏈接與商標(biāo)權(quán)

　　域名是每個網(wǎng)站通過注冊而擁有的Internet上的地址，素有“網(wǎng)上商標(biāo)”之稱。采用深度鏈接特別是加框鏈接這一形式后，用戶瀏覽器上顯示的分頁的URL地址不具有與主頁一樣顯著的識別性，不能凸顯域名這一受現(xiàn)有商標(biāo)法保護的重要內(nèi)容，這構(gòu)成了對商標(biāo)的弱化而導(dǎo)致侵權(quán)。著名網(wǎng)站享有較高商譽并為大眾所熟知，如果設(shè)鏈者采用深度鏈接，就可能對著名網(wǎng)站產(chǎn)生一定的不利影響，削弱著名網(wǎng)站的顯著性或區(qū)分性。因此，設(shè)有深度鏈接的網(wǎng)站可能會侵犯網(wǎng)站的商標(biāo)權(quán)。

　　(四)深度鏈接與數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利

　　歐盟最早建立起數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護機制，對不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)庫給予特殊權(quán)利的保護。l996年通過的《關(guān)于數(shù)據(jù)庫的法律保護指令》就是數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護的依據(jù)。該指令引入一種制止未經(jīng)許可對數(shù)據(jù)庫之內(nèi)容進行摘錄或再利用的特殊權(quán)利。指令規(guī)定成員國應(yīng)在l998年1月1日以前將該指令的內(nèi)容貫徹到國內(nèi)，德國如期實施。根據(jù)該指令，特殊權(quán)利是指數(shù)據(jù)庫制作者享有的禁止他人摘錄或再利用其數(shù)據(jù)庫內(nèi)容全部或?qū)嵸|(zhì)部分的權(quán)利。對非實質(zhì)性部分的摘錄和再利用是允許的，除非該行為被認定為是以一種“重復(fù)和系統(tǒng)”的方式，并且是“與正常利用該數(shù)據(jù)庫相抵觸的或者不合理地損害了制作者的合法利益”。權(quán)利人享有權(quán)利的前提是為該數(shù)據(jù)庫的制作進行了實質(zhì)性投資。

　　我國未規(guī)定數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護，而是根據(jù)《著作權(quán)法》關(guān)于匯編作品的規(guī)定，“對內(nèi)容的選擇或者編排”上具有獨創(chuàng)性的賦予版權(quán)保護。按照著作權(quán)法只保護表達而不保護思想的原則，受保護的只是數(shù)據(jù)庫“對內(nèi)容的選擇或者編排”的表達，不及于它所選擇或編排的內(nèi)容，對不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)庫內(nèi)容未給予特殊權(quán)利。因此，就鏈接是否侵犯數(shù)據(jù)庫權(quán)利的問題，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，如果被鏈網(wǎng)站‘‘對其內(nèi)容的選擇或者編排”具有獨創(chuàng)性，則依“匯編作品”予以著作權(quán)保護；如果被鏈網(wǎng)站內(nèi)容在“選擇或編排”上未具備獨創(chuàng)性，不構(gòu)成“匯編作品”，那么就得不到相關(guān)著作權(quán)保護，則設(shè)鏈行為的著作權(quán)侵犯便無從談起。

　　(一)我國現(xiàn)有關(guān)于鏈接部分規(guī)定尚待考慮

　　在我國，關(guān)于鏈接分別由《著作權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》確立了間接侵權(quán)、避風(fēng)港規(guī)則、主觀過錯三個原則，但部分法條仍然需要進一步明確和解釋。

　　(二)未規(guī)定深度鏈接相關(guān)法律

　　我國著作權(quán)法并未對深度鏈接的行為作出過規(guī)定，未對正常的鏈接規(guī)定許可，也未對深度鏈接的是否侵權(quán)進行規(guī)定。并且，我國《著作權(quán)法》對一些知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利界定過于籠統(tǒng)，如“復(fù)制權(quán)”、“發(fā)行權(quán)”、“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等，導(dǎo)致權(quán)利的涵蓋范圍并不清楚，原有的概念是否能夠包含新出現(xiàn)的技術(shù)措施，在此種認定上會出現(xiàn)極大的爭議。

　　(三)立法不完善對司法造成的困境

　　立法上的不完善賦予法官較大的自由裁量權(quán)，近年來，深度鏈接的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量增加，法官對其判決不一，容易造成司法混亂的局面，所以對深度鏈接立法的完善亟待解決。