改編權(quán)是指有權(quán)許可或禁止他人改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編行為與修改行為盡管都屬于改變作品的行為，但是改編是在原作品基礎(chǔ)上進(jìn)行的再創(chuàng)作，是一種創(chuàng)造性改變行為，其結(jié)果會(huì)產(chǎn)生新作品，而修改并沒有創(chuàng)作，不會(huì)產(chǎn)生新作品。

(1)改編權(quán)主體是作者或其他著作權(quán)人。

(2)改編權(quán)客體是作品。

(3)改編權(quán)是演繹權(quán)的一種，屬著作財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。

(1)作者或其他著作權(quán)人享有改編作品或授權(quán)他人改編作品的權(quán)利；

(2)著作權(quán)人有權(quán)禁止他人擅自改編其作品等。

(1)公民的作品，其改編權(quán)的保護(hù)期為作者終生及其死亡后50年，截止于作者死亡后第50年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第50年的12月31日。

(2)法人或者其他組織的作品，著作權(quán)(署名權(quán)除外)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品，其改編權(quán)的保護(hù)期為50年，截止于作品首次發(fā)表后第50年的12月31日，但作品自創(chuàng)作完成后50年內(nèi)未發(fā)表的，不再保護(hù)。

(3)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、攝影作品，其改編權(quán)的保護(hù)期為50年，截止于作品首次發(fā)表后第50年的12月31日，但作品自創(chuàng)作完成后50年內(nèi)未發(fā)表的，不再保護(hù)。

未經(jīng)著作權(quán)人許可而以改編方式使用作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等法律責(zé)任。

案例1：作者對(duì)其作品是否依法享有改編權(quán)^[3]

　　《標(biāo)準(zhǔn)草書字匯》一書于某年第一次正式出版。該書是由胡某總結(jié)前人文獻(xiàn)，加入自己的創(chuàng)造編撰而成。《標(biāo)準(zhǔn)草書字匯》一書收有6000多個(gè)例字。這些例字是按照標(biāo)準(zhǔn)草書的代表符號(hào)與單獨(dú)符號(hào)的分類、以類相從的方式編排。這種編排方式是胡某的獨(dú)創(chuàng)。此外，草書釋例附于書后，亦為歷代草書工具書所沒有。

     《標(biāo)準(zhǔn)草書指南》一書于《標(biāo)準(zhǔn)草書字匯》出版的第2年由某文化藝術(shù)出版社第一次出版，該書的編著者為李某。其后，胡某得知《標(biāo)準(zhǔn)草書指南》一書出版的情況，發(fā)現(xiàn)《標(biāo)準(zhǔn)草書指南》一書與《標(biāo)準(zhǔn)草書字匯》一書核心部分有大量相同之處。為此，胡某向法院提起訴訟，認(rèn)為李某的行為侵犯了原告的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)；某文化藝術(shù)出版社的行為使被告李某的侵權(quán)行為得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)傳播侵權(quán)作品的相應(yīng)法律責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵害行為、消除影響、賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告某文化藝術(shù)出版社辯稱，標(biāo)準(zhǔn)草書體系是屬于中華民族及全社會(huì)的共同財(cái)富，其本身并非著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。

      《標(biāo)準(zhǔn)草書宇匯》與《標(biāo)準(zhǔn)草書指南》的例字均從古代有關(guān)草書書籍中摘錄，原告關(guān)于剽竊、抄襲的主張過于牽強(qiáng)。文化藝術(shù)出版社嚴(yán)格履行了出版手續(xù)，出版《標(biāo)準(zhǔn)草書指南》一書不存在侵權(quán)問題。而被告李某辯稱，《標(biāo)準(zhǔn)草書指南》中例字的選擇，被告主要參考了1924年出版的《草書大字典》等草書工具書，不是沿用《標(biāo)準(zhǔn)草書字匯》。法院審理認(rèn)為，被告侵害了原告對(duì)作品享有的改編權(quán)，因此法院判決：被告停止侵權(quán)，向原告賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　本例的核心問題是被告的行為是否侵害了原告的改編權(quán)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第10條第l款第14項(xiàng)的規(guī)定：“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。”著作權(quán)人有權(quán)以改編的方式利用作品及許可他人或禁止他人以改編方式利用作品的權(quán)利。改編權(quán)不同于改編者權(quán)。改編者權(quán)是指改編者基于改編這一創(chuàng)作活動(dòng)，對(duì)其創(chuàng)作改編的作品所享有的著作權(quán)。

　　本例原告胡某是《標(biāo)準(zhǔn)草書字匯》作者，故而對(duì)其作品享有改編權(quán)?！稑?biāo)準(zhǔn)草書字匯》一書中所采用的代表符號(hào)體系和單獨(dú)符號(hào)體系是在前人基礎(chǔ)上發(fā)展起來的成果，不具有原創(chuàng)性，因而不是著作權(quán)法保護(hù)的客體。但是，原告依據(jù)上述符號(hào)體系以及自己對(duì)標(biāo)準(zhǔn)草書藝術(shù)的研究，針對(duì)每一符號(hào)，收集、選擇和列舉了一些常用字，編著成《標(biāo)準(zhǔn)草書字匯》一書，該書是具有原創(chuàng)性的智力創(chuàng)作成果，屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的作品。原告作為該作品的作者，對(duì)該作品享有著作權(quán)，其中包括對(duì)作品的改編權(quán)。他人改編原告的作品，須獲得原告的許可，并向原告支付報(bào)酬。

　　被告李某對(duì)原告的作品實(shí)施了改編行為。根據(jù)本例事實(shí)，被告在編寫《標(biāo)準(zhǔn)草書指南》時(shí)，對(duì)《標(biāo)準(zhǔn)草書字匯》一書的“代表符號(hào)的應(yīng)用”、“單獨(dú)符號(hào)的應(yīng)用”及“疑似字”三部分進(jìn)行改編，從而形成了“常用字、代表符號(hào)”、“常用字、單獨(dú)符號(hào)”及“疑似字”部分，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告作品的改編。被告未經(jīng)原告的許可，改編原告享有著作權(quán)的作品，并且未支付報(bào)酬，侵害了原告的改編權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第46條第6項(xiàng)的規(guī)定，“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告某文化藝術(shù)出版社出版《標(biāo)準(zhǔn)草書指南》一書，未盡審查義務(wù)，其行為亦構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。