文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)是以文獻(xiàn)體系和文獻(xiàn)計(jì)量特征為研究對(duì)象，采用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等計(jì)量研究方法，研究文獻(xiàn)情報(bào)的分布結(jié)構(gòu)、數(shù)量關(guān)系、變化規(guī)律和定量管理，并進(jìn)而探討科學(xué)技術(shù)的某些結(jié)構(gòu)、特征和規(guī)律的一門學(xué)科。

　　文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的分析數(shù)據(jù)指標(biāo)取自各種不同的數(shù)據(jù)源，在機(jī)讀文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫出現(xiàn)之前，對(duì)科學(xué)文獻(xiàn)的定量分析都是以印刷型出版物為分析對(duì)象的。隨著各類型電子版出版物的不斷涌現(xiàn)，獲取分析數(shù)據(jù)的方法與途徑也在不斷擴(kuò)展。目前，獲取分析數(shù)據(jù)的主要途徑有：

　?、?使用機(jī)構(gòu)內(nèi)部的文件，如：研究報(bào)告、年度報(bào)告等；

　　② 如果所需信息不包括在書目數(shù)據(jù)庫中，要通過查找原始文獻(xiàn)；

　　③ 大規(guī)模的分析需要利用商用文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫來獲??；

　?、?利用專門為指標(biāo)統(tǒng)計(jì)而提供數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫來獲取數(shù)據(jù)；

　?、?選擇與國際上某機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議來獲取這方面的服務(wù)。

　　另外，還可以通過一些機(jī)構(gòu)獲取有關(guān)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)方面的統(tǒng)計(jì)分析指標(biāo)，如：美國費(fèi)城的ISI和新澤西州的CHI研究公司、荷蘭萊頓大學(xué)的科學(xué)技術(shù)研究中心(CWTS)、匈牙利科學(xué)院圖書館， 以及中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心等。這些機(jī)構(gòu)都設(shè)有專門部門，從事與文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)有關(guān)的開放指標(biāo)數(shù)據(jù)源的創(chuàng)新性研究，收集、加工和整理基于文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)分析的各種指標(biāo)。由于各單位統(tǒng)計(jì)的指標(biāo)使用不同的統(tǒng)計(jì)方法和不同的來源數(shù)據(jù)，相互之間可比性較差，所以使用從不同單位獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究時(shí)，要全面了解具體指標(biāo)產(chǎn)生的方法和依據(jù)，客觀衡量和評(píng)價(jià)每一項(xiàng)分析研究成果。

　　作為一個(gè)科技評(píng)估的工具， 文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的測(cè)度體系提供了科技成果的各種定量和定性指標(biāo)。雖然，這些成果只涵蓋了已發(fā)表的科學(xué)成果， 但它們適用于不同的科研層次，小到科學(xué)家個(gè)人，大到一個(gè)學(xué)科、機(jī)構(gòu)、地區(qū)，甚至國家。具體來說，文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)主要應(yīng)用于：① 科學(xué)出版物評(píng)價(jià)， ② 科研工作評(píng)價(jià)，③ 學(xué)科發(fā)展評(píng)價(jià)， ④ 機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)等。限于篇幅，具體應(yīng)用分析不再展開。

　　是應(yīng)用范圍都得到了長足的發(fā)展，取得了很多可喜的成果，受到了學(xué)術(shù)界日益廣泛的關(guān)注。但是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息傳播媒介的日益普及，文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究的方法手段、研究的對(duì)象和獲取數(shù)據(jù)的途徑等，都發(fā)生了巨大的變化。目前，文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的學(xué)科體系存在著明顯的局限性，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

　　(1)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境形成以后， 網(wǎng)絡(luò)已成為科技信息傳播的重要媒介，隨之而來的是文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的一個(gè)重要分支網(wǎng)絡(luò)計(jì)量學(xué)的出現(xiàn)，但目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)計(jì)量學(xué)的方法和理論研究的很少，和國際許多國家相比網(wǎng)絡(luò)計(jì)量學(xué)的應(yīng)用工具也有待開發(fā)。僅用傳統(tǒng)的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的方法， 已很難滿足現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需求。

　　(2) 文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的測(cè)度指標(biāo)只局限在發(fā)表的論文的產(chǎn)出，這一指標(biāo)未包含報(bào)告和其它的書面交流形式。另外，文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)更多關(guān)注的是在同行評(píng)議的期刊上發(fā)表的文章及其引文分析，忽視了技術(shù)交流渠道上發(fā)表的文章的產(chǎn)出和知識(shí)貢獻(xiàn)，也忽視了其科研進(jìn)展中的工作。因此，測(cè)度體系的覆蓋面不夠全。

　　(3) 文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)，尤其是引文分析，測(cè)度的是影響的大小，而不是質(zhì)量的高低，發(fā)表論文數(shù)量所測(cè)度的是某一個(gè)特定學(xué)科的產(chǎn)出。因此，跨學(xué)科分析很難有效。另外，論文統(tǒng)計(jì)和引文分析往往忽視學(xué)科或領(lǐng)域所處壽命周期的不同階段的影響。

　　(4)作為質(zhì)量指標(biāo)，發(fā)表數(shù)量和引文量缺乏一個(gè)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。研發(fā)過程要考慮許多復(fù)雜因素，而有些科研活動(dòng)的過程又很難量化。

　　上述問題，有待于相關(guān)理論研究的深入開展和應(yīng)用實(shí)踐活動(dòng)的不斷深化來逐步加以解決。