2008年10月14日三菱UFJ金融集團(Mitsubishi UFJ Financial Group)終于完成了收購摩根士丹利(Morgan Stanley, MS)21%的股份的交易，總金額90億美元。^[1]

株式會社三菱日聯(lián)金融集團（日文：株式會社三菱UFJフィナンシャル?グループ，英文：Mitsubishi UFJ Financial Group, Inc.，中文多譯為三菱日聯(lián)金融集團，簡稱MUFG）。由三菱東京金融集團（MTFG）和日聯(lián)控股（UFJ Holding）合并而來，于2005年10月1日正式成立。

合并以后的集團資產(chǎn)達到1.64萬億美元，超過了此前世界最大的美國花旗集團。該項合并還將日本主要的銀行集團減少為3家，除了三菱UFJ金融集團，另外的兩家是瑞穗金融集團和三井住友金融集團。合并后，新銀行的分行系統(tǒng)一舉成為全日本最大，業(yè)務分布更為均衡的分行網(wǎng)絡。在海外業(yè)務上，三菱東京在全球各地有86家分行；UFJ銀行有26家分行。

商業(yè)銀行

• 三菱東京UFJ銀行
• 中京銀行（地區(qū)性銀行）
• 岐阜銀行（地區(qū)性銀行）
• 泉州銀行（地區(qū)性銀行）
• 大正銀行（地區(qū)性銀行）

信托銀行

• 三菱UFJ信托銀行

證券

• 三菱UFJ證券
• Kabu.com證券 （日文：カブドットコム証券）

消費金融

• DC卡（日文：ディーシーカード）
• ACOM（日文：アコム）

其他

• JCB卡

2004年9月17日，東京三菱金融集團向UFJ注資7000億日元，使兩家合并向前邁了一大步。一個半月以來，UFJ合并事件的演變十分富有戲劇性。當時，UFJ與東京三菱突然發(fā)表業(yè)務合并聲明，同日，住友信托銀行收購UFJ信托銀行的約定被反悔，于是住友信托銀行便向東京地方法院要求制止東京三菱和UFJ進行合并談判?！昂喜　庇纱碎_場。地方法院遂下令認可臨時處分，緊接著，三井住友金融集團插足進來，自報家門要“爭奪”UFJ，“UFJ合并劇”的結局變得撲朔迷離。之后，東京高級法院撤消了地方法院的臨時處分。得到這個結果后，東京三菱和 UFJ開始向全面合并之路大舉進發(fā)。

股東利益

此次的“UFJ合并劇”，與以往日本大型銀行之間的合并截然不同。在一般的大企業(yè)合并中，由于企業(yè)對行業(yè)的影響力比較大，而且企業(yè)內(nèi)部的利害關系錯綜復雜，因此，談判多是在少數(shù)當事人之間秘密地進行，待準備就緒，才對外公布合并一事。這種“密室”里的約定，當然要最優(yōu)先考慮談判當事人，即經(jīng)營領導階層的得失，約定的方式也不能不帶有一種建立在相互間信賴關系之上的默契。但是，此次的 “UFJ合并劇”卻出現(xiàn)了司法部門的裁決、三井住友的插足，從而將合并的談判、操作過程暴露在光天化日之下，它的合并過程自然也會和以往的情況大相徑庭。

其中比較重要的一點是，三井住友插足對UFJ的收購，對UFJ與東京三菱的合并產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響。三井住友于8月上旬向UFJ提交了合并建議書，內(nèi)容包括可以提供超過5000億日元的資本金，以及按照“對等的精神”進行合并。這樣一來，UFJ方面不得不對一直以來被拒之門外的三井住友的提案進行研究。其原因在于，無視該提案是違背股東利益的，有可能遭到股東代表訴訟。此外，東京三菱方面如果考慮UFJ股東利益的話，就需要盡快提出超過三井住友的條件。因此，他們比原定計劃提前簽署和發(fā)表了基本協(xié)議，約定最多出資7000億日元。三井住友一方則針鋒相對，也將出資額提高到7000億日元，同時提出了“以 1比1的比例進行合并”的提案，向UFJ的股東提出了20%以上的溢價。

三井住友這個競爭者的登場是很有意義的，它使得業(yè)務合并不能單純地按照經(jīng)營領導者們獨斷的邏輯進行下去，并明確指出了與合并相關的經(jīng)營領導者們要考慮到股東的利益———盡管這是理所應當?shù)?。三井住友可能也有另外一種想法，覺得即使最終不能收購UFJ，也能通過參加合并來抬高競爭對手的合并成本，使自己的競爭條件變得稍微有利一些。只是，如果三井住友向UFJ提出了過于有利的條件，那么三井住友的股東也不會保持沉默，因此從這個意義上講，對于三井住友來說，對自己股東利益的考慮也十分重要。

兩點擔憂

從另一個角度講，針對此次圍繞UFJ的收購戰(zhàn)，日本金融當局并沒有充當“演員”介入其中，表面上一直是作為“觀眾”靜觀事態(tài)的發(fā)展?！白o送船隊方式”時期，安排、勸說銀行合并是金融當局的“看家本領”?？赡苷驗槿绱?，當局才擔心過分地干預合資、合并問題，會遭到大家的指責，說“自主行政時期連一點點小事也要插手。”如果銀行行政的目的只是穩(wěn)定金融體系的話，那么無論哪家大型銀行和UFJ合并都沒什么問題。但是，大型銀行的合并勢必會給其客戶，即借款人及存款人帶來影響，而且，這種影響將會由于UFJ到底和哪家銀行合并以及采取何種合并方式而不同。因此，作為當局來說，與其介入合并事件當中去，不如事先設想一下合并后會產(chǎn)生什么樣的問題，同時嚴密注意合并過程，努力預防問題的發(fā)生，作好政策方面的準備。

關于東京三菱和UFJ的業(yè)務合并，主要有以下兩點令人擔憂。首先，從東京三菱對UFJ進行“救濟合并”的初衷來看，在三井住友的影響下，如果“對等合并”的色彩進一步加強，那么有可能出現(xiàn)我們在瑞穗金融集團的合并中曾見到的企業(yè)文化的沖突以及對于面子的顧慮，從而在人事及機構的重組方面產(chǎn)生脫離預定方向的危險。這時，轉(zhuǎn)嫁到最終顧客身上的成本也是不會少的。因此，要使合并順利進行，東京三菱方面的主動必不可少。

另一個問題是，業(yè)務合并后，UFJ原有的優(yōu)勢能保持多少。人們一般認為，對UFJ來說，從營業(yè)地區(qū)、業(yè)務面、財務面等來看，與東京三菱合并要比與三井住友合并獲得的相乘效果更高。這是因為，東京三菱在東京周邊地區(qū)和大企業(yè)客戶方面實力較強，而UFJ則在日本近畿、中部地區(qū)擁有廣泛的營業(yè)網(wǎng)點，在個人和中小企業(yè)業(yè)務方面優(yōu)勢較大，二者具有互補性。但合并后，這種互補性卻未必一定能得以實現(xiàn)。在對美國銀行的實證分析中發(fā)現(xiàn)，合并后的銀行對中小企業(yè)的貸款很容易體現(xiàn)出收購方銀行的特點。此外，對歐洲銀行最近的合并情況所進行的實證分析也表明，以往從被收購銀行接受貸款的中小企業(yè)，不太可能從合并后的銀行接受貸款。合并消息一旦被公布出來，其結果是股票市場往往會對被收購方銀行的借款人進行負面評價，對收購方銀行的借款人則進行正面評價。因此，如果東京三菱在合并過程中掌握了主動權，那么盡管有可能會促進業(yè)務合并順利進行，卻有可能很難在合并后繼續(xù)保持UFJ的特點，即面向中小企業(yè)及個人提供貸款、服務等。

從目前來看，無論是哪家銀行，不能只考慮自身（經(jīng)營管理層）的生存，而是要有說服力地說明合資、合并對股東利益是有好處的（即使是與其他潛在的合并對象相比）。此外，為了回避反被比自己規(guī)模大出很多的競爭對手合并、收購的風險，有時會對合并中的一些問題視而不見，倉促啟動合并。重要的是，政府當局應對業(yè)務合并中產(chǎn)生的行政方面的問題進行估計，并盡早做好防范。