足球預(yù)測-承包農(nóng)田不慎挖毀他人祖墳，兩人遭村民索賠10萬

清明祭祖掃墓已成為緬懷先人、紀(jì)念祖先的一種淳樸民風(fēng)與固定風(fēng)俗。然而，遭遇復(fù)耕者挖壞祖墳，賠償這一大事就成了雙方紛爭點。

4月5日，南都記者從廣州市司法局獲悉，此前廣州市從化區(qū)司法局調(diào)解員曾調(diào)解過這樣一宗案件，組織雙方調(diào)解，最終雙方握手言和。

從化區(qū)司法局組織調(diào)解現(xiàn)場。通訊員供圖

兩人承包農(nóng)田進(jìn)行復(fù)耕

不慎損毀他人的祖墳

朱某系廣東省珠海市人，何某系廣州市從化區(qū)某村人，二人合伙租賃位于另一村大伙社農(nóng)田，面積約100畝，準(zhǔn)備用于種植大芥菜。

2020年底，朱某、何某二人請來挖土機清理雜草，由于兩人均為外地人，不熟悉地貌，現(xiàn)場雜草叢生，清理雜草時不慎將村民張某祖墳挖爛損毀。張某得知情況后馬上前來阻止農(nóng)田復(fù)耕，并要求二人對損壞祖墳進(jìn)行賠償，雙方因此發(fā)生糾紛。

糾紛發(fā)生后，調(diào)解員及時介入調(diào)查處理。經(jīng)走訪，朱何二人承認(rèn)在不知情的情況誤將張某的祖墳挖爛損毀，遂調(diào)解員組織雙方當(dāng)事人和村、社干部到現(xiàn)場進(jìn)行查看損壞情況。

現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場一片雜草叢生，不清理雜草根本看不清地貌，且村民張某的祖墳位置較為隱蔽，一般情況下難以發(fā)現(xiàn)。張某的祖墳確實被挖爛，所幸損毀程度不大，沒有損毀到核心部位，張某表示損壞的祖墳不能搬遷，只能修復(fù)，而從損壞現(xiàn)狀來看將祖墳修復(fù)好確實需要點“功夫”。

在明確祖墳損壞情況后，調(diào)解員馬上組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解協(xié)商損壞賠償和祖墳修復(fù)問題。調(diào)解員通過釋法，《民法典》第一千一百六十五條之規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，告知朱何二人應(yīng)對損壞村民張某祖墳一事進(jìn)行合理的賠償。

村民索賠10萬元

雙方未達(dá)成一致

在調(diào)解過程中，村民張某還對朱何二人在不通知任何人的情況下就進(jìn)行復(fù)耕修整農(nóng)田的行為很氣憤，情緒十分激動。在調(diào)解員安撫好張某情緒后，張某要求朱何二人對損壞的祖墳賠償10萬元，但朱何二人堅決不同意如此高額的賠償。由于雙方難以協(xié)商一致，調(diào)解員中止了調(diào)解。

此后，調(diào)解員單獨約見張某，對張某進(jìn)行了法治教育，積極做其思想工作，并解釋根據(jù)《民法典》第一千一百八十四條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。張某雖然有理，但不能盲目要價，即使是受害方，所提訴求不合理，也無法得到支持。經(jīng)調(diào)解員釋法后，張某對自己的不合理要價有所認(rèn)識，提出要求賠償5萬元。

雖然張某的訴求折減了一半，但仍遠(yuǎn)高于合理范圍，于是調(diào)解員再次通過和張某析法、說理、做思想工作。為使雙方能夠達(dá)成一致協(xié)議，賠償金額必須先是張某的訴求在合理范圍內(nèi)，經(jīng)過多次勸導(dǎo)，最終張某同意將賠償訴求降到1.2萬元。

調(diào)解員再次組織調(diào)解

最終確定賠償金額為1萬元

調(diào)解員于是再次組織雙方進(jìn)行調(diào)解。但朱何二人對張某訴求仍是不接受，其表示一方面賠償1.2萬元還是有點高，另一方面因張某制止復(fù)耕使他們二人也損失很大，現(xiàn)在資金缺口很大，賠償1.2萬元還是有難度，只同意賠償5千元，且以張某制止復(fù)耕修整農(nóng)田導(dǎo)致其造成不少損失，投入大，現(xiàn)資金缺口大等為由拒絕1.2萬元的賠償訴求，雙方還是無法達(dá)成一致意見。

經(jīng)調(diào)解，雙方最終同意賠償1萬元。通訊員供圖

調(diào)解員及時與朱何二人進(jìn)行溝通，指出造成本案糾紛的原因是其二人的過錯，其二人是負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)以積極的態(tài)度去處理這起糾紛，否則拖的時間越久損失會越大。為了快速有效地化解雙方矛盾，建議朱何二人向?qū)Ψ阶鞒鲑r償1萬，雙方經(jīng)考慮最終同意賠償1萬元，就賠償款問題達(dá)成一致意見，握手言和。

經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見并簽訂協(xié)議：一是由朱何二人對損壞祖墳的一事賠償1萬元，關(guān)于祖墳修復(fù)由張某自行修復(fù)，朱何二人不參與；二是賠償后朱何二人繼續(xù)清理農(nóng)田雜草、修整農(nóng)田復(fù)耕，張某不得阻止朱何二人的復(fù)耕，但朱何二人要注意避免再次損壞他人權(quán)益，預(yù)防再次產(chǎn)生相關(guān)糾紛。簽訂協(xié)議后，朱何二人在調(diào)解員的見證下當(dāng)場支付了賠償金，張某也即時寫下收據(jù)。

廣州市司法局表示，本案屬于損壞他人民事權(quán)益的侵權(quán)賠償糾紛，侵權(quán)責(zé)任主體明確，關(guān)鍵在于雙方就賠償金額上能否達(dá)成一致協(xié)議，賠償金額在合理的范圍內(nèi)，能夠補償受害人所造成的損失，而損害人又能夠接受，糾紛才能得到有效調(diào)解。

來源：南方都市報