整理權(quán)是指對內(nèi)容零散、層次不清的有著作權(quán)的作品進(jìn)行條理化、系統(tǒng)化的加工。整理所指的是一種特定的情形：原作雖然有基本思想，也有表現(xiàn)形式，但基本上沒有形成一個有條理的，符合格式要求的完整的作品。整理應(yīng)符合原作的思想，文字表述體現(xiàn)原作的風(fēng)格。對一些文字要進(jìn)行修改，對缺失的表述要補(bǔ)充，必要時還要按照原作的思想與邏輯進(jìn)行發(fā)揮創(chuàng)作。整理與改編、修改并沒有一個具體的界限，很易混淆。整理權(quán)是著作權(quán)人的權(quán)利，對他人在保護(hù)期內(nèi)的作品或材料進(jìn)行整理，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可并支付報酬。在整理過程中，整理人需要付出大量的創(chuàng)造性勞動，因而對于整理后所形成的作品，整理人應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。

1.任何人都可以對已有的內(nèi)容零散的材料進(jìn)行整理，形成新的作品

2.對他人享有著作權(quán)的作品進(jìn)行整理時，要經(jīng)過著作權(quán)人的同意

案例1：^[2]

“二十四史”和“清史稿”被整理修訂后，是形成了新作品并使其作者享有著作權(quán)嗎?

2005年，因“新中國最大的古籍整理工程”——“二十四史”和“清史稿”修訂，引發(fā)的著作權(quán)糾紛案件在某市東城區(qū)人民法院進(jìn)行了公開審理。

庭審中，原告中華書局和被告東方音像電子出版社首先就原告是否享有“二十四史”和“清史稿”的點(diǎn)校本享有著作權(quán)產(chǎn)生了激烈的爭論。

庭審中原、被告雙方就這一問題提出了不同的主張：

原告認(rèn)為：在1958年到1978年之間，其調(diào)集全國百余位文史專家，投入巨大成本對從《史記》到《明史》的二十四種紀(jì)傳體正史(即“二十四史”)以及“清史稿”進(jìn)行了全面的整理，并陸續(xù)出版。點(diǎn)校本“二十四史”和“清史稿”這一系列書籍的整理、出版、發(fā)行，被譽(yù)為“新中國最大的古籍整理工程”。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，對已有作品進(jìn)行整理修訂形成的作品是新的作品，作者享有著作權(quán)，因此中華書局作為法人作者享有點(diǎn)校本“二十四史”和“清史稿”的著作權(quán)。

被告認(rèn)為：原告中華書局不享有點(diǎn)校本“二十四史”和“清史稿”的著作權(quán)。原因在于：

第一、“二十四史”和“清史稿”是國家的文化財產(chǎn)，原告不享有對這些作品進(jìn)行整理和修訂的權(quán)利；

第二、涉案的“二十四史”和“清史稿”是在計劃經(jīng)濟(jì)條件下，由國家組織并投資完成的，原告中華書局在這一大工程的整理和修訂過程中只起到了小部分的作用，因此不享有著作權(quán)，真正的著作權(quán)是國家。

法院查明后認(rèn)為：

點(diǎn)校本“二十四史”和“清史稿”系原告對相關(guān)古籍進(jìn)行整理而完成的，凝聚了古籍整理人員的創(chuàng)造性勞動，構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

“二十四史”和“清史稿”的整理始于20世紀(jì)50年代，完成于70年代末，當(dāng)時我國尚未制定《著作權(quán)法》，沒有關(guān)于法人作品的規(guī)定，因此可以參照現(xiàn)行的《著作權(quán)法》關(guān)于法人作品的規(guī)定，確認(rèn)中華書局作為文化部確定的古籍整理出版規(guī)劃小組當(dāng)時的辦事機(jī)構(gòu)和主要出版單位，“二十四史”和“清史稿”的整理工作體現(xiàn)了中華書局的意志且由中華書局對涉案古籍承擔(dān)責(zé)任。原告中華書局享有點(diǎn)校本“二十四史”和“清史稿”的著作權(quán)。

本案涉及的法律問題是整理權(quán)。

所謂整理權(quán)是指任何人都可以對內(nèi)容零散、層次不清的已有作品或者材料進(jìn)行選擇整理，形成一部新的作品，但是整理他人受著作權(quán)保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的同意。從定義當(dāng)中我們可以知道整理包括兩種形式：第一、整理的是沒有形成著作權(quán)的一些材料；第二、整理的是已經(jīng)形成著作權(quán)的作品。對這兩種形式的整理法律效果是不同的。本案是第二種形式的整理。但是本案的特殊之處在于：本案涉案的“二十四史”和“清史稿”雖然已經(jīng)構(gòu)成作品，但是它們早已進(jìn)入共有領(lǐng)域，任何人都可以對其進(jìn)行整理和修改，不構(gòu)成對原作者著作權(quán)的侵犯。但是現(xiàn)實(shí)中很多作品仍然受《著作權(quán)法》的保護(hù)，在整理這些作品的時候注意不要侵犯原作者的著作權(quán)。

權(quán)利依據(jù)：

《中華人民共和國著作權(quán)法》

第四十七條 有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；

……

（六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；

……

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第二條 侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本法所稱的民事權(quán)益，包括生命權(quán)……著作權(quán)……等人身、財產(chǎn)權(quán)益。