新澳門葡萄京8814cc-自己的照片竟成了遺像？男子將墓園告上法庭 墓園：對(duì)方的不滿屬于封建迷信~

2021年4月5日據(jù)媒體報(bào)道：小園（化名）是一位小有名氣的演員，曾出演過幾部熱播劇，2018年清明期間粉絲祭掃時(shí)發(fā)現(xiàn)他的頭像照片被上海某墓園印在瓷像上當(dāng)成銷售廣告。

小園得知后覺得

墓園對(duì)自己極不尊重

也侵犯了肖像權(quán)

立即上訴至上海市青浦區(qū)人民法院

要求墓園公開賠禮道歉

賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失

人民幣100萬元

小園訴稱，涉案的頭像照片是此前為保健品公司拍的代言廣告，代言費(fèi)為20萬元。墓園擅自使用照片長(zhǎng)達(dá)兩年，故認(rèn)為經(jīng)濟(jì)損失為50萬元。

墓園則辯稱，收到律師函后第一時(shí)間便下架了涉案瓷像，但無法辨認(rèn)照片是否是小園。即便是，由于不是一線明星，照片不具有公眾辨識(shí)度，因此不認(rèn)同經(jīng)濟(jì)損失。

墓園還表示，小園所感到極大不尊重，屬于封建迷信，因此也無法認(rèn)同小園在精神上受到了影響。

庭審中，法庭就瓷像照片是否為小園舉證質(zhì)證，小園一方提供了保健品代言合同及代言照片，顯示的正是墓園用于瓷像的照片。

法院審理認(rèn)為：

1、墓園方未經(jīng)小園的同意即使用其照片，當(dāng)然具備主觀上的過錯(cuò)，滿足法律上一般侵權(quán)構(gòu)成要件的主觀要求；

2、肖像權(quán)是一種典型的人格權(quán)。對(duì)于肖像權(quán)的侵犯本質(zhì)是對(duì)他人人格利益的侵犯，并不以造成經(jīng)濟(jì)上的損失作為前提要件，因此墓園方以小園無法提供證據(jù)證明實(shí)際損失作為其客觀上沒有遭受損害的觀點(diǎn)無法得到法院支持。

《民法典》完善了 對(duì)公民肖像權(quán)的保護(hù)

《民法典》取消了“以營(yíng)利為目的”的限制，完善了對(duì)公民肖像權(quán)的保護(hù)，凡是未經(jīng)授權(quán)或者法律規(guī)定下使用他人肖像的行為均屬于侵犯肖像權(quán)的行為。進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人肖像權(quán)的保護(hù)。

在法庭耐心的引導(dǎo)和組織下

小園和墓園方面

于庭外達(dá)成了和解方案！