因?yàn)橐豢谕倌?9歲學(xué)生和六旬老人互毆，結(jié)果......

街頭一口隨意的唾沫，

讓19歲的職校學(xué)生黃某與吐唾沫的六旬老人唐某發(fā)生爭執(zhí)。

雙方由吵鬧變成互毆，

進(jìn)而導(dǎo)致一人輕傷、一人輕微傷。

公堂上，

唐某成了被害人，黃某成了被告人。

是故意傷害？還是正當(dāng)防衛(wèi)？

罪與非罪，如何厘清？

記者今日從廣州市荔灣區(qū)人民法院了解到，該案以法院準(zhǔn)許檢方撤訴申請告終。

事發(fā)緣起：一口唾沫引發(fā)互毆

黃某是一名19歲的職校學(xué)生。2019年12月某日，黃某騎著自行車前往做兼職。突然冷不丁的，旁邊一位同向騎行的男子扭身吐來一口唾沫，正好打在了黃某身上。吐唾沫的男子是60余歲的唐某。

彼時(shí)，倍感羞辱的黃某當(dāng)即用自行車攔下唐某的自行車進(jìn)行理論，要求他道歉。

遭到拒絕后，黃某咽不下這口氣，便將手上的口水擦回唐某身上，兩人繼續(xù)爭執(zhí)并互吐口水。

本以為君子只動口不動手，可氣急敗壞的唐某掄起手臂朝黃某的臉部打去，黃某被唐某的行為激怒，雙方繼而發(fā)生肢體沖突并互相拉扯。

在拉扯過程中，騎坐在自行車上的唐某被拉倒在地，唐某用嘴咬住黃某的左手，黃某用手和拳頭毆打了唐某頭部多下，兩人互不相讓?，F(xiàn)場一度混亂，之后在圍觀群眾的勸阻和制止下才停止了沖突，隨后報(bào)警。

唐某從自行車上跌倒，腳勾住了車輪，唐某用嘴咬住黃某的左手，黃某用手拍打唐某臉部。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，唐某與黃某面部均有受傷，唐某的左下肢致左股骨粉碎性骨折，屬輕傷一級，黃某的左手被咬傷致皮膚破損，屬輕微傷。

爭議焦點(diǎn)：是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害？

2020年8月，公訴機(jī)關(guān)以黃某涉嫌犯故意傷害罪向荔灣區(qū)人民法院提起公訴。

庭審中，黃某指出，唐某的吐口水行為具有極強(qiáng)的侮辱性，而且唐某還對此拒不道歉，甚至先動手打人，自己完全是出于正當(dāng)防衛(wèi)才回?fù)舻摹?/p>

唐某則稱，自己并不是有意將口水吐在黃某身上的，雙方發(fā)生口角是由于黃某的多次挑釁引發(fā)了自己的不滿情緒，之后的肢體沖突也是由于黃某先動手毆打，出于本能的自衛(wèi)反應(yīng)自己才出手的。

兩人的說法截然不同，雙方爭辯激烈。除現(xiàn)場監(jiān)控視頻外，公訴機(jī)關(guān)還出示了證人黃某某的證言。黃某某表示，當(dāng)時(shí)看到年輕人（黃某）攔在阿叔（唐某）前面理論，要阿叔道歉，阿叔不肯，年輕人就把手上的口水擦回阿叔身上，后來雙方互吐口水。阿叔用手打在年輕人臉上兩下，年輕人用手推阿叔，阿叔就咬了年輕人的手一下，跟著雙方都連人帶車倒下，阿叔的左腳屈折在單車下、右腳自然架在單車上。阿叔是在與年輕人拉扯時(shí)腿部不夠力站不穩(wěn)摔倒的，他倒地后，年輕人按著他，用拳頭打了他三四下左邊下巴位置。年輕人要求阿叔道歉，阿叔堅(jiān)持不肯。后來路人幫忙分開他們。整個(gè)過程中年輕人沒有用腳踢阿叔。

該案庭審后，公訴機(jī)關(guān)向法院提出撤訴申請，法院裁定準(zhǔn)許撤回起訴，同時(shí)裁定駁回附帶民事訴訟原告人唐某的起訴。

法官說法：理性克制才是避免沖突傷害根本

荔灣區(qū)人民法院刑庭副庭長李國文指出，正當(dāng)防衛(wèi)合法，但理性克制才是避免沖突傷害的根本。

正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對實(shí)施不法侵害的人所采取的必要防衛(wèi)行為。正當(dāng)防衛(wèi)是公民依法享有的權(quán)利，我國刑法明確規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，我國民法典亦明確規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

本案的爭議焦點(diǎn)是黃某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，其正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度。

認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，除了要考慮正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時(shí)間、對象、意圖、限度等法定的條件外，還需要立足具體案情，綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過，充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理等因素，準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。

首先，本案是因唐某的過錯(cuò)所引發(fā)。由于唐某隨地吐口水，并不慎吐到黃某的身上，在黃某要求其道歉后還予以拒絕，導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛。隨地吐口水既不文明、亦不衛(wèi)生，特別是在疫情期間，對公共衛(wèi)生安全亦構(gòu)成嚴(yán)重危害。唐某作為一名長者，本應(yīng)以身作則，卻作出了不良的示范，且沒有任何悔意，拒絕道歉。

其次，唐某對黃某實(shí)施了不法侵害的行為，對本案的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。在雙方爭執(zhí)過程中，唐某率先揮拳毆打黃某的面部，黃某進(jìn)行還擊，繼而雙方發(fā)生肢體沖突并相互拉扯。唐某對沖突的升級負(fù)有直接責(zé)任。在倒地過程中，唐某用嘴咬住黃某的左手，為掙脫唐某，黃某用拳頭毆打唐某的頭部。唐某對沖突的進(jìn)一步升級亦負(fù)有直接責(zé)任。

再次，導(dǎo)致唐某輕傷的左股骨粉碎性骨折并非是黃某的毆打行為造成，兩者沒有直接的因果關(guān)系。

最后，黃某在掙脫唐某的撕咬后，即停止了對唐某的毆打行為，且黃某毆打的結(jié)果亦僅是導(dǎo)致唐某面部軟組織挫傷，沒有對唐某造成重大損害，其正當(dāng)防衛(wèi)沒有明顯超過必要限度。

為此，黃某的行為構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)，且正當(dāng)防衛(wèi)亦沒有明顯超過必要限度，依法不負(fù)刑事責(zé)任，亦不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

李國文提醒，正當(dāng)防衛(wèi)不僅是防衛(wèi)人不負(fù)刑事責(zé)任、民事責(zé)任的法律依據(jù)，更是公民和不法侵害作斗爭的法律武器。防衛(wèi)行為與相互斗毆、故意傷害都可能造成對方損害，在外觀上具有相似性，容易混淆。在司法實(shí)踐中，我們要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯(cuò)、是否使用或準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝Φ瓤陀^情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)，切實(shí)矯正“誰死傷誰有理”“誰傷重誰有理”的錯(cuò)誤傾向，堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。

同時(shí)，理性克制才是避免沖突和傷害的根本。在日常生活發(fā)生糾紛時(shí)，務(wù)必要保持冷靜、克制，理性、和平地解決矛盾糾紛，退一步海闊天空，不必因生活小事引發(fā)大事件。構(gòu)建和諧社會，從小事做起，從文明、法治、誠信、友善做起，需要你、我、他的共同努力。

廣州日報(bào)全媒體記者 章程 通訊員 荔法宣