萬(wàn)博manxbet網(wǎng)頁(yè)_音樂(lè)界如何揪出“聽(tīng)著像”后的抄襲者？

俗話說(shuō)，“天下文章一大抄”，在著作權(quán)法律規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日益完善的今天，抄文章的人可能越來(lái)越少了，這個(gè)說(shuō)法似乎已經(jīng)可以換成“天下音樂(lè)一大抄”。幾乎每隔一段時(shí)間，歌手與素人之間、歌手與歌手之間的相互侵權(quán)案例就會(huì)出現(xiàn)。

去年，林彥俊剛剛上線的新歌《等待整個(gè)冬天》就被指出抄襲Lu1《不能帶你去》歌詞，歌曲緊急下架鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。再往前，某網(wǎng)絡(luò)歌曲《獨(dú)角戲》也被扒出抄襲歌手張杰創(chuàng)作于2013年的《他不懂》，掀起一場(chǎng)“旋律相似如何定義抄襲”的大討論。

在國(guó)外，音樂(lè)抄襲也是常事。2015年，美國(guó)一場(chǎng)對(duì)音樂(lè)抄襲案的判定直接撼動(dòng)了整個(gè)歐美音樂(lè)圈。涉案歌曲是2013年席卷各大榜單的《Blurred Lines》，因抄襲70年代靈魂歌手Marvin Gaye的歌曲《Got to Give It Up》，判定賠償740萬(wàn)美金，造成巨大轟動(dòng)。

《Blurred Lines》被判抄襲在歐美音樂(lè)圈引起震動(dòng)

屢見(jiàn)不鮮

抄襲是必經(jīng)之路嗎？

由于網(wǎng)絡(luò)歌曲的急劇增長(zhǎng)，發(fā)生的侵權(quán)事件也相對(duì)較多，尤其是在近年來(lái)容易出現(xiàn)洗腦神曲的古風(fēng)圈，一首完整的原創(chuàng)作品堪稱難得。一名不愿透露姓名的古風(fēng)圈音樂(lè)人A某告訴封面新聞?dòng)浾?，圈子?nèi)確實(shí)存在大量原創(chuàng)度低、拼湊性高的歌曲。A某認(rèn)為，大多古風(fēng)音樂(lè)的創(chuàng)作者并不是專業(yè)音樂(lè)人，而僅僅是古風(fēng)愛(ài)好者，所以在音樂(lè)的原創(chuàng)能力上就有欠缺。加上許多古風(fēng)歌曲本身就存在很多借鑒，好聽(tīng)的古風(fēng)旋律也都有比較強(qiáng)的套路。

“所以粉絲說(shuō)甲抄了乙的歌，但殊不知乙自己的歌也可能抄了別的曲子。這種互相借鑒來(lái)借鑒去，也就導(dǎo)致了這種混亂的抄襲現(xiàn)象?！盇某解釋著。

而大量的歌曲翻唱，也導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)歌曲容易侵權(quán)。例如此前歌手阿蘭就直接點(diǎn)名古風(fēng)圈的翻唱和改詞行為，已經(jīng)嚴(yán)重侵權(quán)，要求立即停止。在翻唱圈中引起了不小轟動(dòng)，“當(dāng)時(shí)有不少音樂(lè)人和粉絲還抵制阿蘭，覺(jué)得明明是幫她宣傳，還倒打一耙，但是只要人家沒(méi)授權(quán)給你唱，你就是侵權(quán)?！盇某談到。

去年，歌手林彥俊新歌因涉嫌抄襲歌詞下架

川渝故事唱作人KE也備受侵權(quán)問(wèn)題困擾，但他卻提出了另一個(gè)角度的思考。目前我國(guó)的音樂(lè)版權(quán)市場(chǎng)雖然已經(jīng)有所進(jìn)步，但是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在這種還不健全的版權(quán)制度下，市場(chǎng)必然就會(huì)衍生出很多光怪陸離的現(xiàn)象。

“就像是一個(gè)副作用，也像一個(gè)后遺癥。很多音樂(lè)人就不重視創(chuàng)意，不重視原創(chuàng)，喜歡跟風(fēng)，甚至抄襲。”KE提到，這些版權(quán)問(wèn)題、侵權(quán)問(wèn)題，或許都是我國(guó)音樂(lè)發(fā)展階段上的一個(gè)必經(jīng)階段，好的探討和趨勢(shì)已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)，“雖然有很多所謂的音樂(lè)‘維權(quán)斗士’，但從中也看出，談?wù)摬拍軒?lái)關(guān)注，隨著關(guān)注的增多，不好的現(xiàn)象也就會(huì)越來(lái)越少?！彼J(rèn)為，無(wú)論在創(chuàng)作上喜歡抄襲的人，還是喜歡人云亦云不敢創(chuàng)新的人，一定都要重視內(nèi)容創(chuàng)作和原創(chuàng)，同時(shí)要挖掘中國(guó)音樂(lè)人自己的哲學(xué)內(nèi)核。

明堂唱片是林彥俊新歌抄襲事件的被侵權(quán)方，其主理人李天杲告訴封面新聞?dòng)浾?，?duì)方在下架了相關(guān)歌曲后聲明會(huì)進(jìn)行調(diào)查，但后續(xù)也沒(méi)有進(jìn)一步的說(shuō)明。他遺憾地說(shuō)道：“作為大公司，在處理侵權(quán)的問(wèn)題上理應(yīng)做得更好。”

作為業(yè)內(nèi)人士，李天昊也表示，明堂唱片在多年前就被某知名美妝品牌侵權(quán)過(guò)，“都不是抄襲了，就是在我們完全不知道的情況下，直接生搬了歌曲用到他們的宣傳里?！痹谒磥?lái)，音樂(lè)圈內(nèi)的抄襲、侵權(quán)事件，實(shí)在不算少。

網(wǎng)絡(luò)歌曲《獨(dú)角戲》與張杰《他不懂》某個(gè)段落高度相似

聽(tīng)著像

并不能作為判定抄襲的標(biāo)準(zhǔn)

音樂(lè)確實(shí)與文章不同，對(duì)于歌詞的抄襲大眾有直觀的感受，但對(duì)于旋律、編曲的抄襲，卻一直很難判定。由于其具有更高的隱秘性，也讓不少歌手、音樂(lè)人陷入了維權(quán)的困難。

那么，音樂(lè)的抄襲有沒(méi)有一個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)呢？行業(yè)內(nèi)外雖然說(shuō)法不一，但是普遍公認(rèn)一個(gè)事實(shí)：聽(tīng)著像，不能作為判定抄襲的標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)的《Blurred Lines》之所以被法律認(rèn)定抄襲，并判罰740萬(wàn)美元，主要是因?yàn)楦枨c被侵權(quán)的《Got to Give It Up》有8處高度相似的部分，包括主旋律的標(biāo)志性樂(lè)段、符尾、貝斯旋律、鍵盤(pán)樂(lè)、特殊打擊樂(lè)等。因此，是在其具有多處明顯的高度相似下，才被認(rèn)定為抄襲。

在國(guó)內(nèi)，對(duì)于曲子上界定“抄襲”，也并非靠感覺(jué)去獲取“像不像”，而是綜合判斷音樂(lè)的結(jié)構(gòu)、和聲、旋律的寫(xiě)法等。表層的、淺顯的旋律相似，只要不是多段的重合，大多作為“撞車”或是“借鑒”處理。

薛之謙歌曲封面被指抄襲

但是“借鑒”也應(yīng)當(dāng)遵循“借鑒”的章法。在音樂(lè)人KE看來(lái)，很多歌曲都已經(jīng)達(dá)到了借鑒的標(biāo)準(zhǔn)，但是還沒(méi)有嚴(yán)重到構(gòu)成抄襲。君子愛(ài)財(cái)，取之有道。“借鑒”也有不道德和道德的兩種方式。

“一些無(wú)腦照搬，尤其是編曲和配樂(lè)上，行家一聽(tīng)就知道。比如連續(xù)八個(gè)小節(jié)旋律相同，或者和弦大面積的重復(fù)，這就非常不地道，不是簡(jiǎn)單的借鑒了?！盞E說(shuō)道，一些音節(jié)上的借鑒，在業(yè)內(nèi)并不是什么大事，這是音樂(lè)人的專業(yè)素養(yǎng)，也是對(duì)原創(chuàng)的尊敬。

而另一位獨(dú)立音樂(lè)人小五則對(duì)音樂(lè)的借鑒有更多的包容，并且對(duì)許多粉絲以“聽(tīng)著像”為由頭去打譜找相似處的做法表示不解，“很多大歌手的歌迷并不真正了解音樂(lè)這個(gè)行業(yè)，也不了解音樂(lè)制作，出于對(duì)自己偶像維護(hù)的態(tài)度，任意地去對(duì)其他音樂(lè)人進(jìn)行譴責(zé)，其實(shí)是很讓音樂(lè)人們很痛心的做法。抄襲與否，還是應(yīng)該請(qǐng)更專業(yè)的音樂(lè)人進(jìn)行分析鑒定，或者交由法律。”

某古風(fēng)圈唱作型歌手常年被指責(zé)抄襲

法律上對(duì)音樂(lè)作品的著作權(quán)并沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定

說(shuō)到底，一首歌曲究竟有沒(méi)有抄襲，涉嫌抄襲的創(chuàng)作者需不需要付出代價(jià)，最終是由法律決定。北京煒衡（成都）律師事務(wù)所版權(quán)律師余龍告訴封面新聞?dòng)浾?，目前在立法上，?duì)于歌曲等音樂(lè)作品的著作權(quán)并沒(méi)有單獨(dú)的法律進(jìn)行規(guī)定，而是統(tǒng)一規(guī)定在《著作權(quán)法》及實(shí)施條例、司法解釋中。

在判定一首歌是否存在抄襲（法律概念為“剽竊”），主要還是依據(jù)《著作權(quán)法》中關(guān)于侵權(quán)的一般原則。也即是說(shuō)，當(dāng)被指責(zé)侵權(quán)的歌曲A有機(jī)會(huì)接觸到權(quán)利作品歌曲B（一般來(lái)說(shuō)歌曲只要被發(fā)布出來(lái)都有機(jī)會(huì)被大眾接觸到），并且在兩個(gè)作品的核心部分和獨(dú)創(chuàng)性部分，體現(xiàn)出了相似的高度，而且也不是公共領(lǐng)域內(nèi)能被合法使用的素材，就意味著歌曲A很有可能剽竊了歌曲B。但其中的相似度如何判定，則要根據(jù)具體作品進(jìn)行分析。

“在法律上，并不存在多少個(gè)字相同，或者多少個(gè)八拍一樣就一定構(gòu)成抄襲。但在具體的個(gè)案中，可能會(huì)存在某幾個(gè)八拍就是其核心部分的詞曲，達(dá)到了實(shí)質(zhì)性的相似高度，也有被認(rèn)定為侵權(quán)的情形。”余龍談道。

對(duì)于音樂(lè)作品方面的維權(quán)規(guī)范，余龍總結(jié)道：“有人的地方就有江湖，關(guān)鍵是如何確定‘江湖規(guī)矩’，現(xiàn)在各種形式的作品不斷出現(xiàn)，而各種新型侵權(quán)行為層出不窮，已經(jīng)超出了《著作權(quán)法》所列舉保護(hù)的作品類型和侵權(quán)行為的認(rèn)定，因此目前最關(guān)鍵的是法律層面對(duì)于這些新型作品和行為如何界定，權(quán)利人如何維權(quán)，使用者如何判斷自己行為的合法性等?！?/p>

（原標(biāo)題：音樂(lè)界如何揪出“聽(tīng)著像”后的抄襲者？）