法治日報(bào)：疫情期間因政府管控不能上班不構(gòu)成曠工

原標(biāo)題：疫情期間因政府管控不能上班不構(gòu)成曠工

新冠肺炎疫情發(fā)生以來，各級政府及其委托的組織實(shí)施了防控疫情傳播的緊急措施，部分緊急措施對人們出行進(jìn)行不同程度的限制。那么，如果實(shí)施的緊急措施導(dǎo)致勞動(dòng)者不能提供正常勞動(dòng)，勞動(dòng)者是否構(gòu)成曠工？用人單位以勞動(dòng)者構(gòu)成曠工為由解除勞動(dòng)合同的，是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任？

上海一中院審理了這樣一起勞動(dòng)合同糾紛：用人單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同期限至2020年3月25日止。用人單位《員工手冊》規(guī)定“員工曠工累計(jì)10天視為自動(dòng)離職”。用人單位于2020年1月22日春節(jié)放假，于2月4日通知?jiǎng)趧?dòng)者2月10日上班。同年2月24日，用人單位向勞動(dòng)者發(fā)出自動(dòng)離職通知，以勞動(dòng)者從2月10日至2月24日累計(jì)曠工13天為由，通知?jiǎng)趧?dòng)者按照《員工手冊》視作自動(dòng)離職而解除雙方勞動(dòng)合同。

勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位系違法解除勞動(dòng)合同，要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，并在訴訟中提供了當(dāng)?shù)卮逦瘯鼍叩淖C明，該證明載明該勞動(dòng)者于2020年1月21日回村過年，該村于2月1日開始封村封路、設(shè)點(diǎn)設(shè)卡，阻止村內(nèi)外人員流動(dòng)，于2月20日撤卡。勞動(dòng)者還提供了當(dāng)?shù)乜h防控工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室2020年1月28日發(fā)布的《關(guān)于暫停××縣道路客運(yùn)經(jīng)營的通告》《××縣交通運(yùn)輸局關(guān)于有序恢復(fù)全縣道路客運(yùn)班線及相關(guān)道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的通告》，該兩通告顯示，自2020年1月28日14時(shí)起暫停該縣道路客運(yùn)經(jīng)營，停運(yùn)范圍為該縣全部客運(yùn)站經(jīng)營、該縣全部班線客運(yùn)經(jīng)營、該縣全部包車客運(yùn)經(jīng)營和巡游出租車經(jīng)營，2020年2月21日8時(shí)起，有序恢復(fù)縣際班車、縣際包車、縣內(nèi)班線、縣內(nèi)包車、縣城公交車和出租車運(yùn)營。用人單位對通告的真實(shí)性予以認(rèn)可，對村委會證明的真實(shí)性不予認(rèn)可。

用人單位認(rèn)為，勞動(dòng)者當(dāng)時(shí)所在地并未限制人員離開，完全有條件通過交通工具返回上海，但勞動(dòng)者拒絕回上海上班，用人單位以勞動(dòng)者曠工為由，解除雙方勞動(dòng)合同，并不違法。用人單位在訴訟中提供了電話錄音，該電話錄音系用人單位工作人員與勞動(dòng)者所在地的村委會工作人員、縣政府工作人員的通話錄音，以證明經(jīng)用人單位電話詢問，當(dāng)?shù)卮逦瘯ぷ魅藛T、縣政府工作人員均答復(fù)封路措施僅禁止進(jìn)入村莊，并不禁止離開。勞動(dòng)者對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。

上海一中院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，勞動(dòng)者主張受新冠肺炎疫情影響，其在2020年2月24日前無法返滬上班，并提供村委會證明、《關(guān)于暫停××縣道路客運(yùn)經(jīng)營的通告》《××縣交通運(yùn)輸局關(guān)于有序恢復(fù)全縣道路客運(yùn)班線及相關(guān)道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的通告》等證據(jù)予以證明。用人單位雖然認(rèn)可通告的真實(shí)性，但仍然堅(jiān)持認(rèn)為勞動(dòng)者可返崗復(fù)工，且沒有提供有效證據(jù)反駁勞動(dòng)者的主張。故采信勞動(dòng)者主張，確認(rèn)用人單位解除雙方勞動(dòng)合同的行為違法。

縱觀本案的審理過程和判決結(jié)果，廣大用人單位除了對法律關(guān)于不可抗力這一免責(zé)事由的規(guī)定應(yīng)當(dāng)了解之外，還可以從本案中獲得以下有益的啟示：

取證的過程需對標(biāo)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，在正式解除勞動(dòng)關(guān)系前，對已取得的證據(jù)能夠被法院采信的可能性進(jìn)行評估。本案中，用人單位雖自稱撥打電話與當(dāng)?shù)卮逦瘯ぷ魅藛T、當(dāng)?shù)乜h政府工作人員溝通詢問，但證據(jù)真實(shí)性遭對方當(dāng)事人否認(rèn)，錄音又無法顯示對方電話號碼、無法表明被談話人員身份，導(dǎo)致錄音的真實(shí)性無法被確認(rèn)。

解除勞動(dòng)合同之前應(yīng)當(dāng)問明勞動(dòng)者全部的辯解意見，通過錄音、筆錄等形式讓勞動(dòng)者確認(rèn)已陳述了全部的辯解意見，對勞動(dòng)者提出的辯解意見進(jìn)行全面審查。本案中，用人單位詢問勞動(dòng)者為何不能來上班，勞動(dòng)者辯解稱所在村封村封路，沒有車子可供出行。而用人單位只是電話核實(shí)了封村封路的情況，忽略了勞動(dòng)者所稱的沒有車子可供出行這一理由。事實(shí)上，上海一中院也恰恰是根據(jù)用人單位所認(rèn)可的暫停客運(yùn)公告這一證據(jù)認(rèn)定勞動(dòng)者確實(shí)因暫?？瓦\(yùn)無法出行故導(dǎo)致無法提供勞動(dòng)，進(jìn)而認(rèn)定不構(gòu)成曠工。

劉邵陽（作者系上海市第一中級人民法院法官助理，本文由本報(bào)記者蒲曉磊整理）

來源：法治日報(bào)