威尼斯商人:美媒 對(duì)華“競(jìng)爭(zhēng)論”成美政客牟利幌子

美國(guó)《洛杉磯時(shí)報(bào)》5月11日文章。
       原題：我們并未與中國(guó)“競(jìng)爭(zhēng)”。
       但政客老愛(ài)這么說(shuō)在上月的國(guó)會(huì)演講中。
       拜登總統(tǒng)十幾回應(yīng)用“競(jìng)爭(zhēng)”之類(lèi)的詞語(yǔ)。
       比如“我們正與中國(guó)和其他國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)。
       以贏得21世紀(jì)”。為此。
       拜登覺(jué)得美國(guó)必要在教導(dǎo)和社會(huì)福利支出上花費(fèi)數(shù)萬(wàn)億。經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)是美國(guó)兩黨最?lèi)?ài)談的話題。雖然它不完全是胡說(shuō)八道。
       但大年夜部分是的?？v然在冷戰(zhàn)時(shí)期。
       競(jìng)爭(zhēng)精神也曾導(dǎo)致過(guò)度（行徑）。報(bào)道如下：

（美國(guó)）政客們應(yīng)用“競(jìng)爭(zhēng)”的說(shuō)辭出于三個(gè)緣故原由。首先。
       它為政客和決策者想要做的事供給了某種支持氣力。其次。
       它呼吁團(tuán)隊(duì)精神。這基礎(chǔ)上是一種夷易近族主義。
       所傳達(dá)的信息是：我們需加入某項(xiàng)行動(dòng)才能擊敗其他人。這便是為何拜登提出所謂殺青共識(shí)的問(wèn)題。著末。
       它助長(zhǎng)了一種不雅念。
       以為政策擬訂者知道若何做才能使美國(guó)更具競(jìng)爭(zhēng)力——我們必要投資這個(gè)那個(gè)。
       就像戰(zhàn)時(shí)投資軍工廠一樣。上世紀(jì)80年代。
       美國(guó)政客便是這樣說(shuō)日本的。
       本日他們用這種要領(lǐng)討論中國(guó)。

中國(guó)誠(chéng)然是個(gè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)者。這為（美國(guó)）增添軍事支出等供給了來(lái)由。
       但此類(lèi)支出并不太受迎接——這恰好注解。
       競(jìng)爭(zhēng)真的不是問(wèn)題所在。

事實(shí)上。
       政客們是使用經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)那套說(shuō)辭來(lái)證實(shí)他們無(wú)論若何都想做的事。夷易近主黨人想借此得到更慷慨福利。
       增添教導(dǎo)和就業(yè)支出。他們聲稱(chēng)這些變更將使美國(guó)更具對(duì)華競(jìng)爭(zhēng)力。
       這令相關(guān)規(guī)劃聽(tīng)起來(lái)更刁悍、嚴(yán)肅、緊迫。同樣。
       共和黨人想使用競(jìng)爭(zhēng)來(lái)推動(dòng)低落企業(yè)稅率。說(shuō)得條理分明。
       但競(jìng)爭(zhēng)并不是他們要減稅的主因。

問(wèn)題是。
       這種競(jìng)爭(zhēng)著實(shí)是虛幻的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼曾表示：天下上的主要國(guó)家并不存在重大年夜程度的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。鑒于（美國(guó)）所有關(guān)于中國(guó)的談吐。
       你會(huì)以為我們與他們半斤八兩。然則。
       美國(guó)人均gdp排名第13。在這方面擊敗我們的那些國(guó)家。
       人口都不到1000萬(wàn)。而中國(guó)排名第79。
       連博茨瓦納、保加利亞和白俄羅斯都不如。中國(guó)的中位數(shù)收入只是我們的一小部分。
       盧森堡和瑞士卻高過(guò)我們。但我們從未聽(tīng)到政治家們討論要在競(jìng)爭(zhēng)中打敗盧森堡人。
       或瑞士人正若何贏得未來(lái)。