533333巴黎人手機(jī)版-余額不足百元不能提現(xiàn)？自媒體運(yùn)營(yíng)者將平臺(tái)告上法院

大洋網(wǎng)訊 “余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)......”因?yàn)榇篝~(yú)號(hào)平臺(tái)在收益提現(xiàn)環(huán)節(jié)設(shè)置了該條款，導(dǎo)致自媒體運(yùn)營(yíng)者林小華(化名)無(wú)法提現(xiàn)余額65.01元。

“這65.01元就不是我的勞動(dòng)所得嗎？”一怒之下，林小華將大魚(yú)號(hào)平臺(tái)告上法院，要求判定涉案提現(xiàn)條款無(wú)無(wú)效，平臺(tái)支付未結(jié)算賬戶余額65.01元。近日，本案歷經(jīng)一審、二審，有了最終判決結(jié)果。

基本案情：

余額不足百元無(wú)法提現(xiàn)鬧上法院討說(shuō)法

大魚(yú)號(hào)平臺(tái)是天津阿里巴巴文化娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津阿里公司）旗下內(nèi)容創(chuàng)作平臺(tái)，為平臺(tái)用戶提供賬號(hào)注冊(cè)、認(rèn)證、審核、內(nèi)容上傳、發(fā)布等操作的信息內(nèi)容存儲(chǔ)、分發(fā)服務(wù)，平臺(tái)會(huì)以文章內(nèi)廣告的展示量計(jì)算最終收益，并為作者提供相應(yīng)金額的分潤(rùn)收益。

2018年2月起，林小華在大魚(yú)號(hào)平臺(tái)上運(yùn)營(yíng)自媒體賬號(hào)，在先后完成2次提現(xiàn)后，當(dāng)前賬戶余額為65.01元。

現(xiàn)林小華主張由于大魚(yú)號(hào)平臺(tái)在收益提現(xiàn)環(huán)節(jié)，設(shè)置了“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”的門檻，導(dǎo)致其賬戶內(nèi)低于100元的金額無(wú)法提現(xiàn)，故訴至法院要求判令“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”為無(wú)效條款，并向林小華支付未結(jié)算賬戶余額65.01元。

天津阿里公司辯稱，雙方已就“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”的規(guī)則達(dá)成有效約定，該規(guī)則沒(méi)有排除用戶的主要權(quán)利，合同真實(shí)有效。且由于林小華存在搬運(yùn)、抄襲他人文章的行為，大魚(yú)號(hào)平臺(tái)有權(quán)根據(jù)《大魚(yú)號(hào)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》約定，收回其分潤(rùn)權(quán)限、不再支付其賬號(hào)內(nèi)余額。

究竟大魚(yú)號(hào)平臺(tái)“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”的規(guī)則是否具有效力？廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決，確認(rèn)《大魚(yú)號(hào)平臺(tái)UC分潤(rùn)服務(wù)協(xié)議》第4.4.3條“累計(jì)收益大于等于100元方可申請(qǐng)結(jié)算提現(xiàn)，如累計(jì)收益不足100元的，您可待達(dá)到100元后再申請(qǐng)結(jié)算提現(xiàn)”內(nèi)容無(wú)效；確認(rèn)《大魚(yú)號(hào)平臺(tái)收益結(jié)算服務(wù)協(xié)議》第4.1.3條“結(jié)算的前置條件：當(dāng)使用者的應(yīng)結(jié)算費(fèi)用多于人民幣100元整”內(nèi)容無(wú)效；但駁回林小華的其他訴訟請(qǐng)求。

廣州市中級(jí)人民法院二審判決維持原判。

法院認(rèn)定涉案條款為格式條款

法院指出，本案中，涉及“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”的條款設(shè)置在《大魚(yú)號(hào)平臺(tái)UC分潤(rùn)服務(wù)協(xié)議》以及《大魚(yú)號(hào)平臺(tái)收益結(jié)算服務(wù)協(xié)議》中，并通過(guò)大魚(yú)號(hào)平臺(tái)用戶“結(jié)算中心”頁(yè)面等途徑公開(kāi)展示，均是大魚(yú)號(hào)平臺(tái)基于“一對(duì)多”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，預(yù)先擬定并面向眾多平臺(tái)用戶統(tǒng)一公示、重復(fù)適用的條款，用戶只能選擇接受或退出，無(wú)法與大魚(yú)號(hào)平臺(tái)就協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行差異化協(xié)商。故案涉“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”的條款屬于格式條款。

本案中，判定案涉“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”條款是否有效，應(yīng)綜合審查該條款是否存在免除大魚(yú)號(hào)平臺(tái)責(zé)任、加重平臺(tái)用戶責(zé)任或排除平臺(tái)用戶主要權(quán)利的情形。

1、是否排除平臺(tái)用戶主要權(quán)利？

林小華于2019年6月至2020年2月期間，通過(guò)發(fā)文累計(jì)獲取了65.01元收益，天津阿里公司也完成了相關(guān)收益的稅務(wù)申報(bào)。故上述收益應(yīng)為林小華個(gè)人勞動(dòng)創(chuàng)造所得，應(yīng)屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)當(dāng)享有自由支配、處分該款項(xiàng)的權(quán)利。但由于平臺(tái)設(shè)置了“余額大于等于100元方可提現(xiàn)”的前置條件，導(dǎo)致包括林小華在內(nèi)的部分用戶無(wú)法提取、使用賬號(hào)內(nèi)小于100元的財(cái)產(chǎn)，平臺(tái)也未提供給用戶注銷賬號(hào)后提取賬號(hào)收益的有效渠道，排除了該部分用戶自由支配100元以下收益的主要權(quán)利。

2、是否存在免除大魚(yú)號(hào)平臺(tái)責(zé)任？

天津阿里公司抗辯稱設(shè)置“100元提現(xiàn)門檻”是為了避免因大量用戶小額度、零散、頻繁提現(xiàn)，增加平臺(tái)出納成本、降低運(yùn)營(yíng)效率，且該規(guī)則符合當(dāng)前內(nèi)容創(chuàng)作平臺(tái)的行業(yè)慣例。

但大魚(yú)號(hào)平臺(tái)除設(shè)置100元提現(xiàn)門檻外，同時(shí)設(shè)定了每月固定的提現(xiàn)申請(qǐng)期間及次數(shù)，即收益每個(gè)自然月結(jié)算一次，每月10-15日開(kāi)放上月收益結(jié)算申請(qǐng)。按照該結(jié)算方式，結(jié)合社會(huì)公眾日常生活經(jīng)驗(yàn)和交易習(xí)慣，不會(huì)必然產(chǎn)生過(guò)度頻繁提現(xiàn)的現(xiàn)象。天津阿里公司亦未提交證據(jù)證明，如沒(méi)有“100元提現(xiàn)門檻”，將對(duì)其平臺(tái)運(yùn)營(yíng)造成何種程度的損失。

此外，當(dāng)前各大內(nèi)容創(chuàng)作平臺(tái)仍處于探索發(fā)展階段，部分平臺(tái)設(shè)置了提現(xiàn)金額門檻，但也有部分平臺(tái)允許用戶在提現(xiàn)周期內(nèi)，提取賬號(hào)內(nèi)任意額度的收益。可見(jiàn)，目前內(nèi)容創(chuàng)作平臺(tái)也未就提現(xiàn)規(guī)則形成統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)慣例。因此，法院對(duì)于天津阿里公司的抗辯不予采信。

3、是否存在加重平臺(tái)用戶責(zé)任？

大魚(yú)號(hào)平臺(tái)提現(xiàn)規(guī)則包括提現(xiàn)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)、提現(xiàn)頻次標(biāo)準(zhǔn)及提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)三大部分。

提現(xiàn)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和頻次標(biāo)準(zhǔn)可以讓所有用戶在同一時(shí)間內(nèi)有同等機(jī)會(huì)提取賬號(hào)內(nèi)收益，同時(shí)也兼顧了平臺(tái)運(yùn)營(yíng)及管理需要，具有一定的合理性。

但提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)則有可能會(huì)導(dǎo)致部分影響力較小、收益增長(zhǎng)不穩(wěn)定的用戶，無(wú)法在可預(yù)期的、相對(duì)固定的期限內(nèi)獲取其自有財(cái)產(chǎn)。因此，平臺(tái)在設(shè)置管理規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)更好地考量其與用戶之間的利益平衡關(guān)系，更加注重條款的公平性及普適性。

關(guān)于大魚(yú)號(hào)平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)向林小華支付其賬號(hào)中65.01元的收益余款的問(wèn)題。林小華確認(rèn)其曾在平臺(tái)發(fā)布過(guò)非原創(chuàng)文章，且未舉證證明相關(guān)文章已獲合法授權(quán)，違反了《大魚(yú)號(hào)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》關(guān)于原創(chuàng)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)問(wèn)題的約定，天津阿里公司有權(quán)不再向林小華發(fā)放其賬戶內(nèi)的65.01元收益余款。

法官說(shuō)法

提現(xiàn)條款限制用戶自由支配財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效

主審法官段莉瓊指出，本案中，大魚(yú)號(hào)平臺(tái)是自媒體內(nèi)容創(chuàng)作、分發(fā)平臺(tái)，平臺(tái)用戶作為內(nèi)容創(chuàng)作者，依托平臺(tái)發(fā)布形式多樣、內(nèi)容新穎、創(chuàng)意多元的數(shù)字作品，從而獲得收益。根據(jù)案涉合同的性質(zhì)和目的，有關(guān)創(chuàng)作收益計(jì)算、支付、提現(xiàn)等約定就是雙方權(quán)利義務(wù)的核心。大魚(yú)號(hào)平臺(tái)“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”的條款是平臺(tái)為了行使自治管理權(quán)而設(shè)置的規(guī)定，在已設(shè)置了提現(xiàn)時(shí)間及頻次標(biāo)準(zhǔn)后，再疊加限制提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)，且未向用戶提供注銷賬號(hào)后的提現(xiàn)渠道或其他替代性補(bǔ)償方式，單方面降低了平臺(tái)應(yīng)盡的向用戶支付收益的責(zé)任，不合理地限制了用戶自由支配其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，該條款應(yīng)屬無(wú)效。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者章程 通訊員吳博雅