533333巴黎人手機(jī)版-余額不足百元不能提現(xiàn)？自媒體運(yùn)營者將平臺告上法院

大洋網(wǎng)訊 “余額大于等于100元才可申請?zhí)岈F(xiàn)......”因?yàn)榇篝~號平臺在收益提現(xiàn)環(huán)節(jié)設(shè)置了該條款，導(dǎo)致自媒體運(yùn)營者林小華(化名)無法提現(xiàn)余額65.01元。

“這65.01元就不是我的勞動所得嗎？”一怒之下，林小華將大魚號平臺告上法院，要求判定涉案提現(xiàn)條款無無效，平臺支付未結(jié)算賬戶余額65.01元。近日，本案歷經(jīng)一審、二審，有了最終判決結(jié)果。

基本案情：

余額不足百元無法提現(xiàn)鬧上法院討說法

大魚號平臺是天津阿里巴巴文化娛樂有限公司（以下簡稱天津阿里公司）旗下內(nèi)容創(chuàng)作平臺，為平臺用戶提供賬號注冊、認(rèn)證、審核、內(nèi)容上傳、發(fā)布等操作的信息內(nèi)容存儲、分發(fā)服務(wù)，平臺會以文章內(nèi)廣告的展示量計算最終收益，并為作者提供相應(yīng)金額的分潤收益。

2018年2月起，林小華在大魚號平臺上運(yùn)營自媒體賬號，在先后完成2次提現(xiàn)后，當(dāng)前賬戶余額為65.01元。

現(xiàn)林小華主張由于大魚號平臺在收益提現(xiàn)環(huán)節(jié)，設(shè)置了“余額大于等于100元才可申請?zhí)岈F(xiàn)”的門檻，導(dǎo)致其賬戶內(nèi)低于100元的金額無法提現(xiàn)，故訴至法院要求判令“余額大于等于100元才可申請?zhí)岈F(xiàn)”為無效條款，并向林小華支付未結(jié)算賬戶余額65.01元。

天津阿里公司辯稱，雙方已就“余額大于等于100元才可申請?zhí)岈F(xiàn)”的規(guī)則達(dá)成有效約定，該規(guī)則沒有排除用戶的主要權(quán)利，合同真實(shí)有效。且由于林小華存在搬運(yùn)、抄襲他人文章的行為，大魚號平臺有權(quán)根據(jù)《大魚號平臺服務(wù)協(xié)議》約定，收回其分潤權(quán)限、不再支付其賬號內(nèi)余額。

究竟大魚號平臺“余額大于等于100元才可申請?zhí)岈F(xiàn)”的規(guī)則是否具有效力？廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決，確認(rèn)《大魚號平臺UC分潤服務(wù)協(xié)議》第4.4.3條“累計收益大于等于100元方可申請結(jié)算提現(xiàn)，如累計收益不足100元的，您可待達(dá)到100元后再申請結(jié)算提現(xiàn)”內(nèi)容無效；確認(rèn)《大魚號平臺收益結(jié)算服務(wù)協(xié)議》第4.1.3條“結(jié)算的前置條件：當(dāng)使用者的應(yīng)結(jié)算費(fèi)用多于人民幣100元整”內(nèi)容無效；但駁回林小華的其他訴訟請求。

廣州市中級人民法院二審判決維持原判。

法院認(rèn)定涉案條款為格式條款

法院指出，本案中，涉及“余額大于等于100元才可申請?zhí)岈F(xiàn)”的條款設(shè)置在《大魚號平臺UC分潤服務(wù)協(xié)議》以及《大魚號平臺收益結(jié)算服務(wù)協(xié)議》中，并通過大魚號平臺用戶“結(jié)算中心”頁面等途徑公開展示，均是大魚號平臺基于“一對多”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，預(yù)先擬定并面向眾多平臺用戶統(tǒng)一公示、重復(fù)適用的條款，用戶只能選擇接受或退出，無法與大魚號平臺就協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行差異化協(xié)商。故案涉“余額大于等于100元才可申請?zhí)岈F(xiàn)”的條款屬于格式條款。

本案中，判定案涉“余額大于等于100元才可申請?zhí)岈F(xiàn)”條款是否有效，應(yīng)綜合審查該條款是否存在免除大魚號平臺責(zé)任、加重平臺用戶責(zé)任或排除平臺用戶主要權(quán)利的情形。

1、是否排除平臺用戶主要權(quán)利？

林小華于2019年6月至2020年2月期間，通過發(fā)文累計獲取了65.01元收益，天津阿里公司也完成了相關(guān)收益的稅務(wù)申報。故上述收益應(yīng)為林小華個人勞動創(chuàng)造所得，應(yīng)屬其個人財產(chǎn)，其應(yīng)當(dāng)享有自由支配、處分該款項的權(quán)利。但由于平臺設(shè)置了“余額大于等于100元方可提現(xiàn)”的前置條件，導(dǎo)致包括林小華在內(nèi)的部分用戶無法提取、使用賬號內(nèi)小于100元的財產(chǎn)，平臺也未提供給用戶注銷賬號后提取賬號收益的有效渠道，排除了該部分用戶自由支配100元以下收益的主要權(quán)利。

2、是否存在免除大魚號平臺責(zé)任？

天津阿里公司抗辯稱設(shè)置“100元提現(xiàn)門檻”是為了避免因大量用戶小額度、零散、頻繁提現(xiàn)，增加平臺出納成本、降低運(yùn)營效率，且該規(guī)則符合當(dāng)前內(nèi)容創(chuàng)作平臺的行業(yè)慣例。

但大魚號平臺除設(shè)置100元提現(xiàn)門檻外，同時設(shè)定了每月固定的提現(xiàn)申請期間及次數(shù)，即收益每個自然月結(jié)算一次，每月10-15日開放上月收益結(jié)算申請。按照該結(jié)算方式，結(jié)合社會公眾日常生活經(jīng)驗(yàn)和交易習(xí)慣，不會必然產(chǎn)生過度頻繁提現(xiàn)的現(xiàn)象。天津阿里公司亦未提交證據(jù)證明，如沒有“100元提現(xiàn)門檻”，將對其平臺運(yùn)營造成何種程度的損失。

此外，當(dāng)前各大內(nèi)容創(chuàng)作平臺仍處于探索發(fā)展階段，部分平臺設(shè)置了提現(xiàn)金額門檻，但也有部分平臺允許用戶在提現(xiàn)周期內(nèi)，提取賬號內(nèi)任意額度的收益?？梢姡壳皟?nèi)容創(chuàng)作平臺也未就提現(xiàn)規(guī)則形成統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)慣例。因此，法院對于天津阿里公司的抗辯不予采信。

3、是否存在加重平臺用戶責(zé)任？

大魚號平臺提現(xiàn)規(guī)則包括提現(xiàn)時間標(biāo)準(zhǔn)、提現(xiàn)頻次標(biāo)準(zhǔn)及提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)三大部分。

提現(xiàn)時間標(biāo)準(zhǔn)和頻次標(biāo)準(zhǔn)可以讓所有用戶在同一時間內(nèi)有同等機(jī)會提取賬號內(nèi)收益，同時也兼顧了平臺運(yùn)營及管理需要，具有一定的合理性。

但提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)則有可能會導(dǎo)致部分影響力較小、收益增長不穩(wěn)定的用戶，無法在可預(yù)期的、相對固定的期限內(nèi)獲取其自有財產(chǎn)。因此，平臺在設(shè)置管理規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)更好地考量其與用戶之間的利益平衡關(guān)系，更加注重條款的公平性及普適性。

關(guān)于大魚號平臺是否應(yīng)當(dāng)向林小華支付其賬號中65.01元的收益余款的問題。林小華確認(rèn)其曾在平臺發(fā)布過非原創(chuàng)文章，且未舉證證明相關(guān)文章已獲合法授權(quán)，違反了《大魚號平臺服務(wù)協(xié)議》關(guān)于原創(chuàng)及知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)問題的約定，天津阿里公司有權(quán)不再向林小華發(fā)放其賬戶內(nèi)的65.01元收益余款。

法官說法

提現(xiàn)條款限制用戶自由支配財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)屬無效

主審法官段莉瓊指出，本案中，大魚號平臺是自媒體內(nèi)容創(chuàng)作、分發(fā)平臺，平臺用戶作為內(nèi)容創(chuàng)作者，依托平臺發(fā)布形式多樣、內(nèi)容新穎、創(chuàng)意多元的數(shù)字作品，從而獲得收益。根據(jù)案涉合同的性質(zhì)和目的，有關(guān)創(chuàng)作收益計算、支付、提現(xiàn)等約定就是雙方權(quán)利義務(wù)的核心。大魚號平臺“余額大于等于100元才可申請?zhí)岈F(xiàn)”的條款是平臺為了行使自治管理權(quán)而設(shè)置的規(guī)定，在已設(shè)置了提現(xiàn)時間及頻次標(biāo)準(zhǔn)后，再疊加限制提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)，且未向用戶提供注銷賬號后的提現(xiàn)渠道或其他替代性補(bǔ)償方式，單方面降低了平臺應(yīng)盡的向用戶支付收益的責(zé)任，不合理地限制了用戶自由支配其個人財產(chǎn)的權(quán)利，該條款應(yīng)屬無效。

文/廣州日報·新花城記者章程 通訊員吳博雅