一致行動(dòng)狹義上是指上市公司收購過程中"兩個(gè)或兩個(gè)以上的收購人就共同收購一個(gè)目標(biāo)公司達(dá)成協(xié)議進(jìn)行收購的行為，即聯(lián)合收購；

　　廣義上不僅包括聯(lián)合收購，還包括股東在行使表決權(quán)時(shí)的聯(lián)合行事。由于存在信息優(yōu)勢，一致行動(dòng)人很容易違背公平、公正和公開原則，侵犯其他投資者權(quán)益。

　　一致行動(dòng)指兩個(gè)以上的人(包括自然人和法人)在收購過程中，相互配合，積極合作以取得或鞏固對(duì)某家公司控制權(quán)的行動(dòng)。作為上市公司收購中不可或缺的一部分，世界各國對(duì)一致行動(dòng)大都給予了相應(yīng)的規(guī)范。

　　在美國，一致行動(dòng)原則被稱為團(tuán)體視為一人(group as a person)。根據(jù)1934年《美國證券交易法》13(d)一3規(guī)定:“兩個(gè)或兩個(gè)以上的人作為合伙、有限合伙、辛迪加或者是其他團(tuán)體，為了獲得、持有或者安排目標(biāo)公司的證券而行動(dòng)，這樣的辛迪加或團(tuán)體應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)人”。1968年的《威廉姆斯法案》也對(duì)此作了相似規(guī)定，但是實(shí)踐中，對(duì)于“團(tuán)體”的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻經(jīng)歷了一個(gè)過程才明確下來。1970年，Bath Indus,Inc.v.Blot案中法院認(rèn)為“團(tuán)體”之成立的條件，首先應(yīng)有某種形成的協(xié)議，但僅有證據(jù)證明團(tuán)體為追求共同目的而達(dá)成協(xié)議尚不足，還必須有團(tuán)體成員在協(xié)議后，為控制目的而實(shí)際增購股票的行為。1971年GAF Corp v.Milstein案中法院認(rèn)為:確定團(tuán)體存在之關(guān)鍵因素在于是否持有股份的“團(tuán)體”通過明示或默示的協(xié)議成立，而因此造成目標(biāo)公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的潛在可能。因此只要有為控制而進(jìn)行共同行為的合意，即構(gòu)成“團(tuán)體”，至于其成員是否持有目標(biāo)公司的股份，或者是否另有協(xié)議或意圖取得更多的證券則不論。

　　1977年SEC采取了GAF案的見解，對(duì)“團(tuán)體”作了解釋:當(dāng)為取得、處分、行使表決權(quán)或持有發(fā)行人所發(fā)行之股權(quán)證券的目的，且同意共同行動(dòng)時(shí)，使之形成一個(gè)團(tuán)體，該團(tuán)體視為法案所稱之“團(tuán)體”。享有該種股權(quán)證券的受益所有權(quán)，必須在持股超過5%起10日內(nèi)，向SEC填報(bào)13D表格。依此規(guī)定，合意性(an agreement to act in concert)便足以構(gòu)成要件，但合意的存在是以某種形態(tài)的協(xié)議為載體的，也就是說僅僅互換資訊，或討論一致行動(dòng)的可能，尚未作出決定時(shí)，并不構(gòu)成合意，也就不構(gòu)成“團(tuán)體”。事實(shí)上，證明一致行動(dòng)在客觀上非常困難，為避免一些機(jī)構(gòu)利用一致行動(dòng)操縱市場，保護(hù)廣大投資者利益和維護(hù)證券市場秩序，只要投資者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，或者在事實(shí)上采取了共同的投資決策，美國SEC就會(huì)規(guī)定他們?yōu)橐恢滦袆?dòng)人。投資者要避免承擔(dān)信息披露的義務(wù)或操縱市場的法律責(zé)任，就必須舉證證明自己與其他的投資者沒有任何關(guān)系，這就是美國證券法上的“初級(jí)舉證責(zé)任在控方，次級(jí)舉證責(zé)任在辯方”制度。

　　英國公司法對(duì)“一致行動(dòng)的人”也作了定義，為:通過協(xié)議或諒解、安排等形式，通過其中任何一人取得目標(biāo)公司的投票權(quán)，一起積極合作以取得或鞏固對(duì)該公司“控制權(quán)”的人。但相比較而言，英國公司法對(duì)此類人的要求要比美國證券法低，它只要每一個(gè)人在考慮自己是否有義務(wù)披露實(shí)際持股數(shù)時(shí)要考慮其他一致行動(dòng)人的持股狀況，如果他經(jīng)過考慮但不知其他人已經(jīng)持有大量的股份，只要他所知的持股量并未達(dá)法定限度，便沒有披露義務(wù)。同時(shí)，英國的證券市場自律規(guī)則也對(duì)一致行動(dòng)作出了規(guī)定。英國城市法典認(rèn)為一致行動(dòng)的各方在信息公開方面應(yīng)作一個(gè)人對(duì)待，規(guī)定“一致行動(dòng)的人(persons acting in concert)包括根據(jù)協(xié)議或非正式協(xié)議積極合作，通過他們其中的任何一方購買一個(gè)公司的股份來獲得或聯(lián)合控制這個(gè)公司的各方”。而為了明確起見，城市法典對(duì)“一致行動(dòng)的人”采取了列舉的方式加以規(guī)定，如果沒有相反的證據(jù)，下列人被認(rèn)為是“一致行動(dòng)的人”:

　　a.一個(gè)公司與其母子公司或?qū)O子公司、合伙公司；

　　b.一個(gè)公司和它的任何一個(gè)董事；

　　c.一個(gè)公司和它的退休基金；

　　d.一個(gè)人與他所經(jīng)營的投資公司，單位信托或其他投資者；

　　e.一個(gè)金融顧問與他的持股方面的顧客；

　　f.目標(biāo)公司的董事。

　　“管理大宗股份購買條例”(Rules Governing Substantial Acquisitions of Shares)則規(guī)定“在兩個(gè)或兩個(gè)以上的人購買一個(gè)公司有投票權(quán)股份或這些股份之上的權(quán)利，通過協(xié)議或非正式協(xié)議而行動(dòng)，那么為了該條例的目的，他們所持有和購買的股份將被集合起來計(jì)算并被作為一個(gè)人的一次購買或持有來對(duì)待。

　　日本證券法第27條第二、三、四項(xiàng)規(guī)定:“共同持有人是指，股票持有人與發(fā)行公司或其他股票等持有人，共同取得，共同轉(zhuǎn)讓該股票，或者，與其他為該發(fā)行公司股東的持有人，對(duì)于行動(dòng)表決權(quán)及其他權(quán)利，有合意時(shí)?！?款又規(guī)定“股票等持有人與股票等其他持有人有股份之持有關(guān)系，家庭、親戚關(guān)系，以及有其他政令所規(guī)定之特別關(guān)系情況者，對(duì)該其他人視為與該持有人有關(guān)，而為第三項(xiàng)所規(guī)定之共同持有人”。

　　該項(xiàng)規(guī)定同美國團(tuán)體的定義相當(dāng)，但突出不同在于，日本有推定共同持有人的規(guī)定，其立法理由是:數(shù)位特定證券持有人，在有資本關(guān)系或人倫關(guān)系等特定關(guān)系時(shí)，由于其共同行為合意性頗大，因此，即使事實(shí)上無共同行為之合意，但對(duì)確保5%規(guī)則之有效性，所以將其視為共同持有人，而負(fù)有申報(bào)義務(wù)?；旧?，所規(guī)制的對(duì)象為超過50%資本關(guān)系的母子公司、關(guān)聯(lián)企業(yè)、夫婦關(guān)系等。

　　《香港收購及合并守則》對(duì)一致行動(dòng)的定義采取了較為明確的列舉式規(guī)定。“一致行動(dòng)的人包括依據(jù)一項(xiàng)協(xié)議或者協(xié)定，透過其中任何一人取得一間公司的投票權(quán)，一起積極合作以取得或鞏固該公司的控制權(quán)的人。除非相反證明成立，下列類別的人均將推定為進(jìn)行一致行動(dòng):

　　(1)一間公司，其母公司、附屬公司、同集團(tuán)附屬公司、前述4類之中任何一類公司的聯(lián)屬公司，以及前述4類公司是其聯(lián)屬公司的公司；

　　(2)一間公司與其任何董事(連同他們的近親、有關(guān)系信托及由其任何董事、其近親及有關(guān)系信托控制的公司)；

　　(3)一間公司及其任何退休基金、公積金及雇員股份計(jì)劃；

　　(4)一名基金經(jīng)理與其投資事務(wù)是由該基金經(jīng)理以全權(quán)代理方式處理有關(guān)投資戶口的任何投資公司、互惠基金、單位信托或其他人；

　　(5)一名財(cái)務(wù)或其他專業(yè)顧問(包括股票經(jīng)紀(jì))與其客戶(就該顧問的持股量而言)以及控制該顧問、受該顧問控制或所控制與該顧問一樣的人；

　　(6)一間公司的董事(連同他的近親、有關(guān)系信托及由其該董事、其近親及有關(guān)系信托控制的公司)，而該公司已正受到要約或凡該公司的董事有理由想念該公司可能即將收到一項(xiàng)真正的要約；

　　(7)合伙人；

　　(8)任何個(gè)人與其近親、有關(guān)系信托及其本人、其近親及有關(guān)系信托控制的公司。

　　而且，如果一個(gè)人擁有或者控制第(1)類公司20%以上的投票權(quán)，除非有相反的證明成立，否則該人一個(gè)或者一個(gè)以上的屬于第(8)類的其他人將被推定為第(1)類中的一個(gè)或者一個(gè)以上的人采取一致行動(dòng)。此外，如果正在調(diào)查當(dāng)事人是否采取一致行動(dòng)，那么當(dāng)事人必須披露一切相關(guān)資料，包括他們就目標(biāo)公司股份進(jìn)行的交易。如果當(dāng)事人沒有遵守這些規(guī)定，即可展開紀(jì)律研訊程序或由此推斷他們是一致行動(dòng)的。如果已裁定或承認(rèn)某一組人目前或一直是一致行動(dòng)的，則在接納他們已不再是一致行動(dòng)之前，必須提出明顯的證據(jù)支持。

　　我國《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第47條中曾有這樣的規(guī)定:“任何法人直接或間接持有上市公司發(fā)行在外的普通股，達(dá)到5%時(shí)，應(yīng)當(dāng)自該事實(shí)發(fā)生之日起三個(gè)工作日內(nèi)，向該公司證券交易所和證監(jiān)會(huì)作出書面報(bào)告并公告?！庇袑W(xué)者以為這一條與英美法中“行動(dòng)一致的人”概念的“基本精神是一致的。但是，遺憾的是，我國《證券法》最終對(duì)一致行動(dòng)沒有作出規(guī)定，這不能不說是立法上的缺失。我國今后在修訂《證券法》時(shí)，應(yīng)增設(shè)有關(guān)一致行動(dòng)的法律規(guī)范，采取列舉式的推定方式來明確其概念，例如，可以借鑒官以德先生對(duì)一致行動(dòng)人作出的表述:收購公司的母公司、子公司、聯(lián)營公司、并列子公司、收購公司的董事(包括董事的近親屬、與之有信托關(guān)系的公司及該親屬或公司所控制的公司)、收購的合伙人、近親屬、與之有信托關(guān)系的公司或該親屬或公司的公司以及其他與收購人有一致行動(dòng)契約關(guān)系的人。當(dāng)然，在引人這一概念時(shí)，應(yīng)該明確以下幾點(diǎn):

(l)投資者之間，無論是否有關(guān)聯(lián)關(guān)系，只要有書面或口頭的契約，或者通過其他手段達(dá)成某種默契，實(shí)施了一致行動(dòng)，即構(gòu)成一致行動(dòng)；

(2)在具體認(rèn)定一致行動(dòng)時(shí)，實(shí)行“初級(jí)責(zé)任舉證在控方，次級(jí)舉證責(zé)任在辯方”制度；

(3)一致行動(dòng)人視為一人，持股數(shù)量合并計(jì)算；

(4)只要達(dá)到證券法規(guī)定的5%的舉牌界限，所有一致行動(dòng)人都必須履行信息披露義務(wù)；

(5)一致行動(dòng)人持有的股票，應(yīng)遵守《證券法》第42條的規(guī)定，在6個(gè)月的鎖定期間內(nèi)不得買賣，否則收益歸公司所有。

　　上市公司在收購過程中，往往會(huì)采取一致行動(dòng)，這首先是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和市場行為，然后才是一種法律行為。因此，在這里探討的是上市公司收購過程中采取一致行為的經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)機(jī)和原因，繼而再對(duì)其從法理的角度加以分析。

　　從宏觀上講，上市公司收購既是商品經(jīng)濟(jì)條件下弱肉強(qiáng)食、優(yōu)勝劣汰的競爭規(guī)律的必然反映，也是社會(huì)化大生產(chǎn)條件下資源有效配置與生產(chǎn)要素優(yōu)化組合這一內(nèi)在要求的客觀體現(xiàn)；從微觀上講，激發(fā)上市公司收購的根本動(dòng)因則是企業(yè)追逐最大利潤的天性。

　　但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，由于各個(gè)企業(yè)在競爭所處具體環(huán)境和地位的不同，這一根本動(dòng)因又以各種具體形態(tài)表現(xiàn)出來。從上市公司收購過程中一致行動(dòng)人的角度來講，進(jìn)行上市公司收購的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因主要有以下幾種:^[2]

　　1.謀求更高的市場占有率，在一定程度上壟斷市場，以獲得超額利潤即壟斷利潤。通過收購的方式減少或消除競爭，要比“價(jià)格戰(zhàn)”和其他競爭手段更加直接和有效，這正是許多橫向收購發(fā)生的直接動(dòng)因。

　　2.分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)多元化投資和多樣化經(jīng)營，同時(shí)減少進(jìn)人新行業(yè)的障礙和成本。在擬進(jìn)人一個(gè)新的行業(yè)和市場時(shí)，收購一個(gè)在該行業(yè)和市場上已有相當(dāng)規(guī)模、經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)和銷售渠道的目標(biāo)公司，顯然要比建立新的公司更加便捷和有利，這正是許多混合收購發(fā)生的直接動(dòng)因。

　　3.實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)共享和優(yōu)勢互補(bǔ)，進(jìn)一步增強(qiáng)競爭力。這里的經(jīng)濟(jì)和優(yōu)勢，既包括一般的生產(chǎn)管理經(jīng)驗(yàn)，也包括技術(shù)開發(fā)、市場營銷、企業(yè)文化、專利商標(biāo)、企業(yè)知名度等等，這些經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢的互補(bǔ)，顯然有利于提高企業(yè)效益和競爭力。

　　4.追求和實(shí)現(xiàn)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的心理滿足和成就感。

　　企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大是企業(yè)成功的標(biāo)志之一，而企業(yè)的發(fā)展和成功，會(huì)使企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和獲得一種心理的滿足感。

　　企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者作為職業(yè)企業(yè)家，其追求與公司股東并不完全相同；股東只對(duì)股息感興趣，所以只關(guān)心經(jīng)營效果和利潤，而企業(yè)家則更多地關(guān)心企業(yè)的規(guī)模擴(kuò)張和長遠(yuǎn)發(fā)展，因?yàn)檫@將影響他們的權(quán)力、聲望、福利和社會(huì)地位等。因此，在企業(yè)經(jīng)營者能夠左右收購決策的情況下，收購有時(shí)也可能是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者為了滿足自己的成就感而采取的行動(dòng)。

　　公司收購是對(duì)股票市場價(jià)格發(fā)生巨大影響的重大文件。在公司收購過程中，甚至在公司收購要約正式公開提出之前，目標(biāo)公司的股票價(jià)格都會(huì)發(fā)生大幅度的變動(dòng)。而收購人、目標(biāo)公司管理人員以及公司股東等各方當(dāng)事人之間又存在著激烈的利益沖突。

　　因此，在公司收購過程中目標(biāo)公司股東需要得到特別的保護(hù)。為此，各國證券立法均以保護(hù)投資者的利益為已任，對(duì)上市公司收購的各個(gè)環(huán)節(jié)均進(jìn)行了比較詳盡的規(guī)定，一致行動(dòng)作為上市公司收購的一種主要方式，必然也會(huì)受到規(guī)制，自不待言。

　　公司收購是一種證券交易行為，但與一般的證券交易行為相比，又具有其自身的特殊性:

　　1.證券交易的要約者一般是一個(gè)有備而來的公司，而受要約者，即目標(biāo)公司的股東，則一般是處于分散狀態(tài)的小股東。事先他們對(duì)公司收購一無所知。

　　2.證券購買者的主要目的不是對(duì)證券發(fā)行公司的一般投資，而是要獲得該公司的控制權(quán)。

　　3.同一種股票在短期內(nèi)交易數(shù)量大，溢價(jià)高，對(duì)證券市場可能造成沖突。^[3]正是由于公司收購所具有的這三個(gè)特征，使得公司收購中的證券交易會(huì)給股東和證券市場帶來很多問題，而有規(guī)制的必要。

　　首先，公司收購的要約者與受要約者—目標(biāo)公司的股東之間存在著不平等。在證券市場高度發(fā)達(dá)的今天，公眾投資者往往都是一些股權(quán)極度分散狀態(tài)下的小股東，在信息的掌握上，目標(biāo)公司的股東沒有收購者掌握的充足，對(duì)信息、的分析上，收購者很明顯處于優(yōu)勢，而在與收購者討價(jià)還價(jià)的能力上，小股東更是沒有這種能力，也沒有哪一個(gè)小股東愿意花費(fèi)成本來這樣做。正是這種能力上的巨大差異，使公司收購中的證券交易實(shí)際上是一種不對(duì)稱的交易，交易雙方不是站在同一個(gè)起點(diǎn)上進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的，毫無準(zhǔn)備的小股東與有備而來的收購者的交易，無疑是一面倒的交易，尤其是在公司收購中，目標(biāo)公司的股東價(jià)格與實(shí)際價(jià)值往往背離較遠(yuǎn)，使小股東對(duì)股票價(jià)值判斷的準(zhǔn)確性更是大打折扣，在這種情況下達(dá)成的證券交易協(xié)議，不公平的可能性是極大的，股東在很大程度上處于被剝奪的地位。^[4]作為證券市場中的弱者，法律如果不給予他們以特殊保護(hù)，如果不對(duì)一致行動(dòng)加以規(guī)制，就會(huì)進(jìn)一步加劇這種不對(duì)稱、不和諧的局面。

　　其次，公司收購會(huì)造成目標(biāo)公司股東之間的不平等，在我國的證券市場上，由于國有股和法人股等不流通股占到1/3多，因此公司的收購形式更多的是采取協(xié)議收購，一旦收購者聯(lián)合起來一致行動(dòng)，與大股東達(dá)成協(xié)議，必然會(huì)損害小股東的利益，因?yàn)榇蠊蓶|往往具有較強(qiáng)的與收購者討價(jià)還價(jià)的能力，為了使收購順利完成，收購者經(jīng)常被迫向大股東作出讓步，給子他們以優(yōu)惠條件，而這些優(yōu)惠條件是小股東不能享有的。另外，由于公司收購的股份交易量大，股票價(jià)格波動(dòng)大，因此給內(nèi)幕交易和市場操縱等不規(guī)范行為提供了機(jī)會(huì)，而且，如果收購者此時(shí)散布虛假信息、，制造虛假氣氛等，都可能造成證券市場的混亂，損害投資者的利益。從這一點(diǎn)來理解，只有通過對(duì)公司收購等證券交易行為的規(guī)制，要求有關(guān)市場主體切實(shí)履行信息披露義務(wù)，才能夠杜絕或防止以上行為的發(fā)生。

　　因此，以保護(hù)中小投資者的利益為著眼點(diǎn)，我國的證券法在今后的修訂過程中應(yīng)補(bǔ)充對(duì)一致行動(dòng)進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)范。對(duì)一致行動(dòng)的法律規(guī)制，主要是通過賦予一致行為的人以法定義務(wù)，保證中小股東獲取信息渠道的暢通，使其在信息的掌握和對(duì)信自、的分析能力上達(dá)到與投資者較為平等的地位，以求得二者之間利益的平衡和信息的對(duì)稱，而如果一致行動(dòng)的人沒有履行相應(yīng)的法定義務(wù)，可對(duì)其科以相應(yīng)的法律責(zé)任，以保證法律的嚴(yán)肅性就不言而喻了。