首先是法律上沒(méi)有版權(quán)的保護(hù)，所以就算是同款，也沒(méi)有辦法。其次是大牌和快時(shí)尚的目標(biāo)人群不同，快時(shí)尚被抄襲，但不會(huì)造成目標(biāo)消費(fèi)群的流逝。

起訴的成本太大了，快時(shí)尚抄襲大牌的產(chǎn)品不是一件兩件，那么起訴起來(lái)一件一件告，消耗太多人力物力財(cái)力。而且大牌自己們也是這里借鑒一下那里借鑒一下，所以就不了了之了。

大牌之間也是互相借鑒的，本來(lái)相關(guān)的法律就不算完善，加上行業(yè)內(nèi)默認(rèn)的潛規(guī)則，想維護(hù)版權(quán)實(shí)在是太難。

誰(shuí)說(shuō)沒(méi)有被起訴過(guò)？以下為引用：

在歐洲，ZARA每年需要拿出幾千萬(wàn)歐元來(lái)交抄襲罰金，不過(guò)對(duì)于每年進(jìn)賬幾十億歐元的ZARA來(lái)說(shuō)，這點(diǎn)錢(qián)確實(shí)是九牛一毛。即便如此，法律的灰色地帶常常讓相關(guān)訴訟難以進(jìn)入法律程序。

法國(guó)著名鞋履品牌Louboutin深感其中滋味，它素來(lái)以紅色鞋底為招牌，在看到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手伊夫·圣羅蘭也在曼哈頓的專(zhuān)賣(mài)店內(nèi)銷(xiāo)售紅底女鞋之后，就以“非法競(jìng)爭(zhēng)”和“商標(biāo)侵權(quán)”之名將其告上法院。然而美國(guó)法院的最終裁決卻認(rèn)為紅色鞋底雖然具有其特性所在，但卻不能視為獨(dú)家所有的特權(quán)，并駁回此案。美國(guó)本土快時(shí)尚品牌Forever21也同樣成為被指責(zé)的對(duì)象，在過(guò)去4年里，它因涉及抄襲知名設(shè)計(jì)師作品已經(jīng)被起訴50次多次。