吳曉波去綠地做獨(dú)董，是不是有利益沖突?。?/h1>
Avivi雀雀( ^_^ )~
2015年07月28日
以后他還能算獨(dú)立第三方了嗎？
跟帖 | 0條內(nèi)容
Avivi雀雀( ^_^ )~
2015年07月28日
以后他還能算獨(dú)立第三方了嗎？
應(yīng)該沒(méi)有利益沖突的吧，否則證監(jiān)會(huì)也不會(huì)同意。而且財(cái)經(jīng)作家做獨(dú)立董事，也不算離譜啊。獨(dú)立董事其實(shí)就是一個(gè)監(jiān)督的作用，算一票吧，但在董事會(huì)并沒(méi)有實(shí)際權(quán)力的。
他還沒(méi)正式當(dāng)上獨(dú)董，只是提名而已。還需要股東大會(huì)通過(guò)，經(jīng)過(guò)證監(jiān)會(huì)審核后才算正式獨(dú)董。他還有好多競(jìng)爭(zhēng)者呢。
不過(guò)，就資格來(lái)算，吳曉波是符合獨(dú)立董事的資格的。
中國(guó)的獨(dú)立董事制度是從2001年開(kāi)始的。根據(jù)當(dāng)時(shí)中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，只有以下這些人不能成為獨(dú)立董事“
（1）在上市公司或者其附屬企業(yè)任職的人員及其直系親屬、主要社會(huì)關(guān)系（直系親屬是指配偶、父母、子女等；主要社會(huì)關(guān)系是指兄弟姐妹、岳父母、兒媳女婿、兄弟姐妹的配偶、配偶的兄弟姐妹等）；
（2）直接或間接持有上市公司已發(fā)行股份1％以上或者是上市公司前十名股東中的自然人股東及其直系親屬；
（3）在直接或間接持有上市公司已發(fā)行股份5％以上的股東單位或者在上市公司前五名股東單位任職的人員及其直系親屬；
（4）最近一年內(nèi)曾經(jīng)具有前三項(xiàng)所列舉情形的人員；
（5）為上市公司或者其附屬企業(yè)提供財(cái)務(wù)、法律、咨詢等服務(wù)的人員；
（6）公司章程規(guī)定的其他人員；
（7）中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他人員。
我大致翻了一下吳曉波的簡(jiǎn)歷以及綠地集團(tuán)的殼“金豐投資”的股東名單，他并不符合以上任何一條。所以從資格上來(lái)說(shuō)，他擔(dān)任獨(dú)立董事并沒(méi)有利益沖突。
獨(dú)立董事在董事會(huì)，主要是代表中小股東的合法利益不受損害。同時(shí)，他不能受到上市公司主要股東、實(shí)際控制人活著其它與上市公司存在利害關(guān)系的單位或者個(gè)人的影響——這也是獨(dú)立董事不應(yīng)該間接或者直接持有公司股份的原因，這也是他為什么被稱為“獨(dú)立董事”的原因。
通常，獨(dú)立董事是由專業(yè)人士、學(xué)者、一些離任高管或者商界名人擔(dān)任，他們應(yīng)該具備一定的商業(yè)知識(shí)、有獨(dú)立的見(jiàn)解，能監(jiān)督公司運(yùn)作。上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括1/3的獨(dú)立董事，其中至少包括一名會(huì)計(jì)專業(yè)人士(會(huì)計(jì)專業(yè)人士是指具有高級(jí)職稱或注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的人士)。他們由上市公司給予報(bào)酬，但都不會(huì)太高。相對(duì)于這些人的主要收入來(lái)說(shuō)。所以，很多人把擔(dān)任獨(dú)董作為自己的一個(gè)榮譽(yù)——至少他們是這樣說(shuō)的。
按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，原則上，一個(gè)人不能同時(shí)擔(dān)任超過(guò)5家董事會(huì)的獨(dú)立董事職務(wù)。
不過(guò)，在《指導(dǎo)意見(jiàn)》剛出來(lái)的時(shí)候，很多公司事實(shí)上是把獨(dú)立董事當(dāng)作虛職來(lái)應(yīng)付的。我曾經(jīng)見(jiàn)過(guò)一個(gè)教授擔(dān)任了超過(guò)5家公司的獨(dú)立董事，當(dāng)時(shí)還曾經(jīng)因此跟這位教授有過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)的點(diǎn)在于，我不應(yīng)該發(fā)現(xiàn)他擔(dān)任這么多公司的獨(dú)立董事，更不應(yīng)該質(zhì)疑他對(duì)此職務(wù)盡到多少職責(zé)。那是一位著名大學(xué)管理學(xué)院的教授，連他都這樣“糊涂”，更何況其他人。
在實(shí)際的操作中，獨(dú)立董事很少能夠真正起到代表中小股東利益，監(jiān)督公司運(yùn)作的職責(zé)。這并不全是他們主觀上的意愿，而是公司董事例行會(huì)儀一年也就那么3、4次，平時(shí)獨(dú)立董事獲得的信息可能僅限于簡(jiǎn)報(bào)。不過(guò)，證監(jiān)會(huì)越來(lái)越傾向于督促他們更多地參與公司管理的監(jiān)督，讓他們真正做到“用腳投票”。
至于吳曉波，盡管他可能并不存在《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的不符合獨(dú)立董事的條件。但，鑒于他長(zhǎng)期以來(lái)在人們心目中樹立的獨(dú)立媒體人的印象，人們可能會(huì)認(rèn)為這一職務(wù)導(dǎo)致他以后文章的傾向有所變化，而不再是一個(gè)獨(dú)立的第三方。之前也出現(xiàn)過(guò)有媒體人擔(dān)任獨(dú)立董事，最后因?yàn)榇蟊姷囊庖?jiàn)而辭職的情況。而吳曉波剛在不久前成立了自己的線上雜志，這也是人們因此更加關(guān)注這件事情的原因所在。
不過(guò)，我并不認(rèn)為應(yīng)該做“有罪推論”，只要他的資格符合，而股東大會(huì)和證監(jiān)會(huì)都認(rèn)可的情況，我們就應(yīng)該認(rèn)為他適合做一個(gè)獨(dú)立董事。直到他的職務(wù)真的影響到了他的行為，例如他發(fā)表了有利于綠地或者房地產(chǎn)公司，而且是違背真實(shí)情況的言論后，我們?cè)賮?lái)討論媒體人是否應(yīng)該擔(dān)任上市公司的獨(dú)立董事，比較好。