南通一男子訴請(qǐng)解除合同未獲支持

本報(bào)訊 父親的老房拆遷后安置了三套房屋，其中一套登記在兒子名下，兒子又以借款名義將該房屋抵押給父親。事后兒子反悔，將父親訴至法院要求解除抵押合同。近日，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院審理了這起發(fā)生在父子間的官司，一審判決駁回了兒子的全部訴訟請(qǐng)求。

2014年，老李名下的農(nóng)村房屋拆遷，安置了三套房屋。除了兒子小李之外，老李還有一個(gè)繼子，為平衡雙方利益、避免將來(lái)發(fā)生糾紛，老李決定將其中兩套房屋分別交給小李和繼子進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，剩余的一套房屋出售，所得款項(xiàng)用于兩套房屋的認(rèn)購(gòu)結(jié)算和裝修。

考慮到小李從小性格頑劣，經(jīng)常惹是生非，還曾因小偷小摸被行政機(jī)關(guān)處理過(guò)。老李認(rèn)為，若是把房子完全交給小李，將來(lái)自己可能會(huì)老無(wú)所依。經(jīng)過(guò)協(xié)商，他與小李做了一個(gè)“交易”，即房屋登記在小李名下，同時(shí)小李要以借款的名義將該房屋抵押給自己。確定好方案，父子二人一起到不動(dòng)產(chǎn)交易中心簽訂了抵押合同，約定小李向老李借款100萬(wàn)元，借款期限為30年，小李以其名下的房屋抵押給老李作為擔(dān)保。

辦好抵押登記，老李與老伴搬到裝修好的新房，準(zhǔn)備頤養(yǎng)天年。誰(shuí)知沒(méi)過(guò)多久，小李偷偷將家中保險(xiǎn)柜撬開(kāi)，拿出房屋產(chǎn)權(quán)證辦理抵押貸款但遭拒，原因是這套房已經(jīng)辦過(guò)抵押。小李只得要求老李解除抵押，但老李不同意。于是，小李一紙?jiān)V狀將父親告到了法院。

庭審中，小李表示，自己也是老房子的拆遷安置人口，本身就對(duì)安置房屋享有權(quán)益。父親沒(méi)有與其協(xié)商，而是欺騙其在抵押合同上簽了字，實(shí)際雙方根本沒(méi)有借款的意愿，父親也從未出借過(guò)100萬(wàn)元。小李也直言不諱，稱自己用房屋抵押貸款是為了償還外債。老李承認(rèn)確實(shí)沒(méi)有出借100萬(wàn)元，但辯稱為了防止小李擅自處置房屋，雙方協(xié)商一致后才簽訂借款抵押合同并辦理抵押登記的。

崇川區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的法律關(guān)系并非普通意義上的合同關(guān)系，不能僅以借款及抵押擔(dān)保的法律關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方的親緣關(guān)系、房屋的來(lái)源與性質(zhì)、合同簽訂的背景等因素綜合審查。首先，房屋登記在家庭成員一人名下并不必然就是登記人單獨(dú)所有，很多情況下該家庭其他成員也是房屋的共有人，老李也明確表示房屋并非就是贈(zèng)予小李。其次，小李與老李簽訂借款抵押合同并申請(qǐng)抵押登記足以表明其已與老李達(dá)成合意，并清楚知曉該行為將產(chǎn)生的法律后果。第三，老李父子之間以借款形式設(shè)立抵押，僅僅是對(duì)拆遷安置這種特定權(quán)益的一種處分行為，該處分僅是家庭內(nèi)部的一種約定，目前并無(wú)證據(jù)證明雙方的行為是損害到國(guó)家、集體或者第三人權(quán)益。

綜上，崇川區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，小李以借款未履行要求解除借款抵押合同并涂銷(xiāo)抵押登記違背了雙方的真實(shí)意思，有違誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，其無(wú)視房屋的具體來(lái)源、安置權(quán)益的性質(zhì)以及老李設(shè)置抵押權(quán)的初衷，也有違和諧、誠(chéng)信、友善等社會(huì)主義核心價(jià)值觀，故一審判決駁回了小李的全部訴訟請(qǐng)求。

小李上訴后因未及時(shí)繳納上訴費(fèi)用，二審法院裁定按小李自動(dòng)撤回上訴處理。該判決已生效。

■法官提醒■

該案有別于一般的抵押合同糾紛案件，當(dāng)事人關(guān)系特殊、家庭背景特殊，老李的做法也可謂用心良苦。但在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，對(duì)類(lèi)似家庭房產(chǎn)既要實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有權(quán)益不受侵犯，又要保障未來(lái)利益的有效轉(zhuǎn)移，針對(duì)這樣的家庭內(nèi)部權(quán)益處理，法律法規(guī)尚沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)范。該案一審承辦法官陸燕紅介紹說(shuō)，本案從小李的個(gè)人成長(zhǎng)和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)來(lái)看，一旦缺乏相關(guān)制約，小李抵押甚至轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)的可能性極大，老李夫婦可能面臨居無(wú)定所、老無(wú)所養(yǎng)的困境。事實(shí)上，也正是小李意圖抵押案涉房產(chǎn)才造成了本案糾紛。本案在處理中積極適用和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀以彌補(bǔ)法律規(guī)定之不足，既尊重了當(dāng)事人的意思自治，維護(hù)了老李的合法權(quán)益，又充分發(fā)揮了社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)民事活動(dòng)、民事權(quán)利行使等民事行為的規(guī)范和引領(lǐng)作用。

原標(biāo)題：南通一男子訴請(qǐng)解除合同未獲支持

值班主任：顏甲