小區(qū)暗井無井蓋致老人掉入骨折，開發(fā)商被判罰10萬

因小區(qū)內(nèi)的暗井無井蓋，代女士掉入井內(nèi)受傷導致兩處骨折，住院24天，為此代女士將小區(qū)開發(fā)商告上法庭。

經(jīng)過一審、二審的審理程序，耗時2年多，最終廣州中院二審判決，小區(qū)開發(fā)商在本次事故中存在主要過錯，應承擔60%的賠償責任，賠償102138.69元。

小區(qū)內(nèi)一暗井無井蓋

老人掉入受傷致兩處骨折

2018年11月20日下午4時左右，59歲的代女士在金地香山湖小區(qū)內(nèi)部天橋下行走時，因路邊有一個暗井無井蓋，代女士掉入井中受傷。其伴侶在附近看到及時呼喊小區(qū)物業(yè)人員施救并報警。

事發(fā)后，代女士于2018年11月20日至12月14日在廣東省水電醫(yī)院住院治療，共住院24天。入院診斷：右股骨中上段粉碎性骨折，右側(cè)第9-11肋骨骨折，全身多處軟組織挫傷。

據(jù)了解，住院期間，代女士共產(chǎn)生醫(yī)療費50764.37元。代女士委托南方醫(yī)科大學司法鑒定中心進行傷殘鑒定，2019年7月18日，鑒定中心出具鑒定結(jié)果為代女士右股骨上段粉碎性骨折致右髖關節(jié)喪失功能25%以上的傷殘程度為十級。

代女士認為，廣州市東凌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理及開發(fā)單位，理應保證小區(qū)的設施處于正常狀態(tài)，但由于對方疏于管理，才導致本次事故發(fā)生。為此，代女士提起訴訟，要求小區(qū)開發(fā)商賠償各項損失173056元。

而東凌公司認為，自己已盡合理限度的安全保障義務，不應承擔本次事故引起的責任。在事故發(fā)生前，公司就對事故周邊作了圍蔽處理，通過物業(yè)管家微信朋友圈發(fā)布《關于禁止進入施工區(qū)域的通知》，禁止人員靠近施工區(qū)域并將對此區(qū)域進行封閉管理，如有種菜者，請于三日內(nèi)及時采摘并及時清理相關種植工具。

東凌公司表示，代女士作為金地香山湖的清潔工兼住戶，其明知金地物業(yè)已經(jīng)作出了警示仍然罔顧警示到天橋下種菜，原告作為一個完全行為能力人，理應對其自身的行為負責。

開發(fā)商一審被判承擔六成責任

上訴稱事發(fā)前已做好圍蔽

一審時，廣州市增城區(qū)人民法院認為，東凌公司主張事發(fā)時現(xiàn)場已經(jīng)進行圍蔽處理，但其提供的圍蔽現(xiàn)場照片未載明拍攝時間，不能證明事發(fā)時現(xiàn)場進行圍蔽。東凌公司對其管轄的區(qū)域未盡到安全保障義務，未進行有效的圍蔽措施，在本次事故中存在主要過錯，應承擔60%的賠償責任。

另一方面，在小區(qū)的物業(yè)管理中心已經(jīng)發(fā)布勿進入施工區(qū)域的通知后，代女士仍然進入該區(qū)域的橋底行走，本身亦存在過錯，應自行承擔40%的責任。2020年7月30日，增城區(qū)人民法院作出判決，代女士的上述各項損失合計170231.15元，為此東凌公司應當賠償原告損失102138.69元。

一審判決之后，東凌公司上訴稱，在事發(fā)前，東凌公司已對事故周邊作了圍蔽處理，而案涉天橋本就有圍欄，故事故現(xiàn)場在空間上形成了閉環(huán)。代女士是因掉入井口受傷，該井位位于天橋底部，位置隱蔽，其進入天橋底部的行為及目的十分異常，東凌公司無法預見。代女士在明知東凌公司采取了圍擋措施的情況下，仍越過柵欄到天橋底部，其理應對自身的行為負全部的責任。

此外，東凌公司認為，代女士是由東莞市合眾清潔服務有限公司派遣到金地香山湖負責B組團樓宇內(nèi)的清潔工作。本案事故發(fā)生在代女士上班期間，合眾公司沒有履行好對員工的管理義務，導致其在上班時間擅自離開工作崗位，合眾公司對本次事故應承擔責任。

管理方存在過錯

廣州中院駁回上訴

二審時，廣州中院認為，廣州市增城區(qū)永寧街市政管理所出具的《證明》所附的事發(fā)現(xiàn)場的圖片顯示，現(xiàn)場沒有進行圍蔽處理。

事發(fā)現(xiàn)場作為開放性的區(qū)域，一般人員均可進入，區(qū)域內(nèi)有無井蓋的井，存在安全隱患，東凌公司作為該區(qū)域的管理方，未對現(xiàn)場進行圍蔽，也未設置安全警示標識，未盡安全保障義務，存在過錯，致使代女士在該區(qū)域內(nèi)行走時掉入無井蓋的井中受傷。

而合眾公司在對代女士的管理過程中是否存在過錯，與本案的審理沒有關聯(lián)，對東凌公司要求追加上述兩公司作為第三人參加本案訴訟的申請，不予準許。

廣州中院表示，東凌公司的上訴請求不成立，應予駁回；一審認定事實清楚，判決并無不當，予以維持。為此駁回上訴，維持原判。

來源：南方都市報