小區(qū)暗井無(wú)井蓋致老人掉入骨折，開(kāi)發(fā)商被判罰10萬(wàn)

因小區(qū)內(nèi)的暗井無(wú)井蓋，代女士掉入井內(nèi)受傷導(dǎo)致兩處骨折，住院24天，為此代女士將小區(qū)開(kāi)發(fā)商告上法庭。

經(jīng)過(guò)一審、二審的審理程序，耗時(shí)2年多，最終廣州中院二審判決，小區(qū)開(kāi)發(fā)商在本次事故中存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，賠償102138.69元。

小區(qū)內(nèi)一暗井無(wú)井蓋

老人掉入受傷致兩處骨折

2018年11月20日下午4時(shí)左右，59歲的代女士在金地香山湖小區(qū)內(nèi)部天橋下行走時(shí)，因路邊有一個(gè)暗井無(wú)井蓋，代女士掉入井中受傷。其伴侶在附近看到及時(shí)呼喊小區(qū)物業(yè)人員施救并報(bào)警。

事發(fā)后，代女士于2018年11月20日至12月14日在廣東省水電醫(yī)院住院治療，共住院24天。入院診斷：右股骨中上段粉碎性骨折，右側(cè)第9-11肋骨骨折，全身多處軟組織挫傷。

據(jù)了解，住院期間，代女士共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)50764.37元。代女士委托南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行傷殘鑒定，2019年7月18日，鑒定中心出具鑒定結(jié)果為代女士右股骨上段粉碎性骨折致右髖關(guān)節(jié)喪失功能25%以上的傷殘程度為十級(jí)。

代女士認(rèn)為，廣州市東凌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理及開(kāi)發(fā)單位，理應(yīng)保證小區(qū)的設(shè)施處于正常狀態(tài)，但由于對(duì)方疏于管理，才導(dǎo)致本次事故發(fā)生。為此，代女士提起訴訟，要求小區(qū)開(kāi)發(fā)商賠償各項(xiàng)損失173056元。

而東凌公司認(rèn)為，自己已盡合理限度的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)本次事故引起的責(zé)任。在事故發(fā)生前，公司就對(duì)事故周邊作了圍蔽處理，通過(guò)物業(yè)管家微信朋友圈發(fā)布《關(guān)于禁止進(jìn)入施工區(qū)域的通知》，禁止人員靠近施工區(qū)域并將對(duì)此區(qū)域進(jìn)行封閉管理，如有種菜者，請(qǐng)于三日內(nèi)及時(shí)采摘并及時(shí)清理相關(guān)種植工具。

東凌公司表示，代女士作為金地香山湖的清潔工兼住戶(hù)，其明知金地物業(yè)已經(jīng)作出了警示仍然罔顧警示到天橋下種菜，原告作為一個(gè)完全行為能力人，理應(yīng)對(duì)其自身的行為負(fù)責(zé)。

開(kāi)發(fā)商一審被判承擔(dān)六成責(zé)任

上訴稱(chēng)事發(fā)前已做好圍蔽

一審時(shí)，廣州市增城區(qū)人民法院認(rèn)為，東凌公司主張事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)進(jìn)行圍蔽處理，但其提供的圍蔽現(xiàn)場(chǎng)照片未載明拍攝時(shí)間，不能證明事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行圍蔽。東凌公司對(duì)其管轄的區(qū)域未盡到安全保障義務(wù)，未進(jìn)行有效的圍蔽措施，在本次事故中存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

另一方面，在小區(qū)的物業(yè)管理中心已經(jīng)發(fā)布勿進(jìn)入施工區(qū)域的通知后，代女士仍然進(jìn)入該區(qū)域的橋底行走，本身亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)40%的責(zé)任。2020年7月30日，增城區(qū)人民法院作出判決，代女士的上述各項(xiàng)損失合計(jì)170231.15元，為此東凌公司應(yīng)當(dāng)賠償原告損失102138.69元。

一審判決之后，東凌公司上訴稱(chēng)，在事發(fā)前，東凌公司已對(duì)事故周邊作了圍蔽處理，而案涉天橋本就有圍欄，故事故現(xiàn)場(chǎng)在空間上形成了閉環(huán)。代女士是因掉入井口受傷，該井位位于天橋底部，位置隱蔽，其進(jìn)入天橋底部的行為及目的十分異常，東凌公司無(wú)法預(yù)見(jiàn)。代女士在明知東凌公司采取了圍擋措施的情況下，仍越過(guò)柵欄到天橋底部，其理應(yīng)對(duì)自身的行為負(fù)全部的責(zé)任。

此外，東凌公司認(rèn)為，代女士是由東莞市合眾清潔服務(wù)有限公司派遣到金地香山湖負(fù)責(zé)B組團(tuán)樓宇內(nèi)的清潔工作。本案事故發(fā)生在代女士上班期間，合眾公司沒(méi)有履行好對(duì)員工的管理義務(wù)，導(dǎo)致其在上班時(shí)間擅自離開(kāi)工作崗位，合眾公司對(duì)本次事故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

管理方存在過(guò)錯(cuò)

廣州中院駁回上訴

二審時(shí)，廣州中院認(rèn)為，廣州市增城區(qū)永寧街市政管理所出具的《證明》所附的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的圖片顯示，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有進(jìn)行圍蔽處理。

事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)作為開(kāi)放性的區(qū)域，一般人員均可進(jìn)入，區(qū)域內(nèi)有無(wú)井蓋的井，存在安全隱患，東凌公司作為該區(qū)域的管理方，未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行圍蔽，也未設(shè)置安全警示標(biāo)識(shí)，未盡安全保障義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，致使代女士在該區(qū)域內(nèi)行走時(shí)掉入無(wú)井蓋的井中受傷。

而合眾公司在對(duì)代女士的管理過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，與本案的審理沒(méi)有關(guān)聯(lián)，對(duì)東凌公司要求追加上述兩公司作為第三人參加本案訴訟的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。

廣州中院表示，東凌公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，予以維持。為此駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：南方都市報(bào)